Приговор № 1-11/2020 1-166/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-11/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеилимского района Кухливского А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черноусовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, *** судимого:

*** *** *** по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден *** на основании постановления *** *** условно-досрочно на 2 года 19 дней;

находящегося в порядке меры пресечения по данному уголовному делу под стражей с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

В период с *** по *** ФИО1, находясь на участке леса, расположенном в квартале 199 выдел 29 Брусничной дачи Рудногорского участкового лесничества Нижнеилимского района Иркутской области, на котором проходила противопожарная минерализованная полоса, по указанию директора ООО «ТрансКомСервис» Ш., управляя бульдозером марки ***, принадлежащем ООО «Томсклес» приступил прокладывать дорогу для движения грузовых автомобилей от лесной дороги до официальной деляны, расположенной в квартале 365 Брусничной дачи Рудногорского участкового лесничества, являющейся арендной базой ООО «ТрансКомСервис» по противопожарной минерализованной полосе. Прокладывая дорогу, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управляя бульдозером марки ***, умышленно уничтожил, то есть повредил до степени прекращения роста, лесные насаждения, произрастающие вдоль противопожарной полосы, на площади *** га в количестве *** деревьев породы сосна, причинив тем самым лесному фонду РФ ущерб в крупном размере в виде материального вреда в сумме *** рублей.

Таким образом, ФИО1, нарушив требования ст. 29 Лесного кодекса РФ, а также ст. 12 правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Минприроды России) от *** ***, зарегистрированного в Министерстве Юстиции РФ *** от ***), уничтожил лесные насаждения, произрастающие на площади *** га и расположенные на участке леса, расположенном в квартале 199 выдел 29 Брусничной дачи Рудногорского участкового лесничества Нижнеилимского района Иркутской области.

В результате своих преступных действий ФИО1 лесному фонду РФ причинил ущерб в крупном размере в виде материального вреда в сумме *** рублей. Данный расчет ущерба рассчитывается из следующих параметров:

***

***

***

***

***

***

***

***

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Черепанов Д.В., защитник – адвокат Черноусова Л.М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представил.

Суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а санкция статьи УК РФ, инкриминируемой ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ***, *** (т. 2 л.д. 55-58).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, поэтому суд, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное экологическое преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 ***

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия по делу ФИО1 давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, ***.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание, исходя из строгости основного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

При этом судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором *** *** от ***, в связи с чем вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом по правилам п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после его совершения, а также характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого ФИО1 был осужден указанным приговором, и поведение подсудимого в период условно-досрочного освобождения, суд считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем считает справедливым назначить подсудимому окончательное наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исковое заявление представителя потерпевшего суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку в нем не указано в чью пользу необходимо произвести взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

ФИО1 сохранить условно-досрочное освобождение по приговору *** *** от ***.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковое заявление представителя потерпевшего о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, оставить без рассмотрения с сохранением права дальнейшего обращения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

***

***

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

Судья С.П. Смирнов