Приговор № 1-189/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-189/2024

№1-189/2024

УИД 34RS0001-01-2024-001562-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 июня 2024 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощниками судьи Горочкиной В.В., Томаревой А.В., секретарем судебного заседания Лопатиной К.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Янкина Н.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Котенко М.С., представившего удостоверение №34/2761 и ордер №34-01-2024-003556 от 7 мая 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Указанное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В апреле 2014 года ФИО2, находясь в овраге, расположенном неподалеку от <адрес>, обнаружил 40 предметов, которые являются промышленно изготовленными 7,62 – мм пистолетными патронами (7,62х25 мм) к пистолету образца 1930-1933 гг. конструкции Токарева (ТТ) предназначенные для стрельбы из боевого нарезного оружия – пистолета ТТ, пистолетов-пулеметов ППС, ППШ и других, пригодными для стрельбы. Согласно положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленными промышленным или самодельным способом. Таким образом, найденные ФИО2 патроны относятся к категории боеприпасов, в связи с чем ФИО2 решил их незаконно приобрести и хранить.

Факт обнаружения указанных патронов, запрещенных к свободному обороту, ФИО2 скрыл от правоохранительных органов и своего окружения, решив присвоить их и перенести в арендуемое им помещение, где незаконно хранить в личных целях, используя их в качестве сувениров.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в нарушение ст. 22 ФЗ № 150 ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», п. 1 раздела I «Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 №1314 и раздела XI п. 54, раздела XII п. 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, находясь в этом же месте, не сообщая кому-либо о своих действиях, забрал данные патроны и переместил в арендуемое им помещение, а именно ателье по пошиву автомобильных чехлов, расположенное по адресу: <адрес>, где незаконно хранил их до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого данные патроны были обнаружены и изъяты у ФИО2 из незаконного оборота.

Допросив подсудимого ФИО2, исследовав показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, неявившихся в судебное заседание, чьи показания были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, а также допросив по ходатайству защиты ФИО9 в качестве свидетеля, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, указал, что он арендует помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и оборудовал его для работы по пошиву автомобильных чехлов. Кроме того, пояснил, что ранее он состоял в поисковых отрядах, участвующих в вахтах памяти ВОВ. В 2014 году он участвовал в формировании музея памяти ВОВ в гимназии № <адрес>, в результате чего, у него остались предметы для формирования уголка памяти, сохраненные со времен ВОВ, в частности диск с патронами времен ВОВ со следами коррозии, металлический фрагмент, конструктивно схожий со стволом винтовки и другие. Данные предметы он хранил на открытой полке в арендуемом помещении. Кроме того, пояснил, что примерно в апреле 2014 года в овраге, расположенном неподалеку от <адрес> он нашел полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором обнаружил 40 патронов калибра 7,62 мм и 10 патронов калибра 9 мм. О том, что это патроны он знал, так как изучал литературу о конструкции огнестрельного оружия и боеприпасов. Вышеуказанные патроны он решил оставить себе, обезвредить и применить их для изготовления сувенирных часов. С этой целью он взял данные патроны, и отнес их в вышеуказанное помещение, где хранил их в шкафу до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия их сотрудниками полиции. Сдавать их в отдел полиции он не собирался, хотя знал, что они являются предметами, изъятыми из гражданского оборота. Указанные патроны он никуда не перекладывал, никому не передавал, кому-либо сбывать не планировал. Отметил, что никаких документов позволяющих ему приобретать, хранить или пользоваться огнестрельным оружием и боеприпасами он не имеет, владельцем огнестрельного оружия не является. ДД.ММ.ГГГГ к нему в помещение ателье пришли двое ранее неизвестных ему мужчин, которые представились сотрудниками полиции и сообщили, что в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступил звонок о том, что в данном помещении ателье по пошиву автомобильных чехлов, расположенного по адресу: <адрес>, на стеллаже находится оружие, боеприпасы, гранаты и каски времен ВОВ, в связи с чем им необходимо проверить данную информацию. После чего, один из сотрудников полиции вызвал следственно-оперативную группу, по приезду которых были приглашены двое понятых. Находясь в помещении ателье, сотрудники полиции попросили его представиться при понятых, он представился, также сотрудник полиции спросил у него в присутствии понятых, имеются ли у него при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: наркотические вещества, психотропные вещества, взрывчатые вещества, взрывные устройства, боеприпасы или оружие и сообщили, если таковые имеются, то он может их добровольно выдать, на что он ответил, что таковых он не имеет, о чем он сделал собственноручную запись в протоколе осмотра места происшествия. Перед производством осмотра места происшествия им были разъяснены порядок и сущность производимых действий, а также права и обязанности, в том числе делать замечания и уточнения, подлежащие внесению в протокол, и в нашем присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия, были обнаружены 40 металлических предметов, внешне схожих с патронами. После чего, сотрудник полиции в присутствии него и понятых изъял и упаковал указанные предметы в фольгированный пакет, который оклеил липкой лентой скотч, опечатал бумажной биркой белого цвета с пояснительной надписью и оттиском печати «Дежурная часть ОП № Управления МВД России по <адрес>», которую заверили своими подписями он, понятые, и сотрудники полиции. Результаты проведенного осмотра места происшествия были отражены в протоколе осмотра места происшествия, который они заверили своими подписями, ознакомившись с его содержанием путем личного прочтения.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она проходила по <адрес> и решила зайти в ателье по пошиву автомобильных чехлов, расположенное по адресу: <адрес>. В это же время, зайдя в указанное помещение, она осмотрела имеющиеся в ассортименте материалы для пошива автомобильных чехлов, а также обнаружила, что на стеллаже, расположенном в данном помещении, находится множество различных предметов времен ВОВ, а именно каски, гранаты, боеприпасы, предметы похожие на части оружия и другие предметы. В связи со сложной военной ситуацией в нашей стране, ее это испугало, так как является матерью и считает нахождение подобных предметов в доступности для граждан опасным. После этого она направилась домой, однако ее волновала мысль о нахождении опасных предметов в указанном помещении, в связи с чем, она решила сообщить об увиденном в правоохранительные органы, с целью информирования и проведения проверки (л.д.102-103).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут он находился на ООТ по <адрес>. В это время к нему обратился ранее ему незнакомый молодой человек, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, а именно помещения ателье по пошиву автомобильных чехлов, расположенного по адресу: <адрес>, на что он согласился. После чего, вместе с сотрудником полиции они проследовали в указанное помещение, где находились сотрудники полиции, в форменном обмундировании, кинолог с собакой, мужчина которого ему представили как второго понятого и мужчина который представился владельцем данного помещения ФИО2. Перед производством осмотра места происшествия им были разъяснены порядок и сущность производимых действий, а также права и обязанности, в том числе делать замечания и уточнения, подлежащие внесению в протокол, и в их присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия, слева от входа в помещение, на металлическом столе были обнаружены 40 металлических предметов, внешне схожих с патронами. После чего сотрудник полиции в нашем присутствии изъял и упаковал указанные предметы в фольгированный пакет, который оклеил липкой лентой скотч, опечатал бумажной биркой белого цвета с пояснительной надписью и оттиском печати «Дежурная часть ОП № Управления МВД России по <адрес>», которую заверили своими подписями он, второй понятой, а также участвующие лица. Результаты проведенного осмотра места происшествия были отражены в протоколе осмотра места происшествия, который мы заверили своими подписями, ознакомившись с его содержанием путем личного прочтения (л.д.94-95).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут он находился на ООТ по <адрес>. В это время к нему обратился ранее ему незнакомый молодой человек, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, а именно помещения ателье по пошиву автомобильных чехлов, расположенного по адресу: <адрес>. Он согласился. После чего, вместе с сотрудником полиции они проследовали в указанное помещение, где находились сотрудники полиции, в форменном обмундировании, кинолог с собакой, мужчина которого ему представили как второго понятого и мужчина который представился владельцем данного помещения ФИО2. Перед производством осмотра места происшествия им были разъяснены порядок и сущность производимых действий, а также права и обязанности, в том числе делать замечания и уточнения, подлежащие внесению в протокол, и в их присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия, слева от входа в помещение, на металлическом столе были обнаружены 40 металлических предметов, внешне схожих с патронами. После чего сотрудник полиции в нашем присутствии изъял и упаковал указанные предметы в фольгированный пакет, который оклеил липкой лентой скотч, опечатал бумажной биркой белого цвета с пояснительной надписью и оттиском печати «Дежурная часть ОП № Управления МВД России по <адрес>», которую заверили своими подписями он, второй понятой, а также участвующие лица. Результаты проведенного осмотра места происшествия были отражены в протоколе осмотра места происшествия, который мы заверили своими подписями, ознакомившись с его содержанием путем личного прочтения (л.д.92-93).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе СОГ согласно графику дежурств ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут в Дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> поступила информация о незаконном хранении боеприпасов по адресу: <адрес>, после чего он совместно с о/у ОУР ОП № УМВД России по городу Волгограду Свидетель №3 направились по указанному адресу для проверки информации. Прибыв по адресу: <адрес>, было установлено, что по данному адресу находится ателье по пошиву автомобильных чехлов ИП ФИО2, где при входе в помещение были расположены стеллажи, на которых находилось множество предметов времен ВОВ. Войдя в помещение, они увидели мужчину, которому представились, предъявив при этом свои служебные удостоверения и сообщили цель их визита, а именно что поступила информации, о незаконном хранении запрещённых в гражданском обороте на территории Российской Федерации предметов и веществ, и что им необходимо проверить данную информацию. После чего пройдя в помещение, они попросили указанного мужчину представится, на что мужчина представился владельцем данного ателье ИП ФИО2. ФИО2 пояснил, что данные предметы являются экспонатами для музея памяти ВОВ. Для проведения осмотра указанного помещения им была вызвана следственно оперативная группа, по приезду которой Свидетель №3 пригласил двух понятых. Перед производством осмотра места происшествия всем присутствующим лицам были разъяснены порядок и сущность производимых действий, а также права и обязанности, в том числе делать замечания и уточнения, подлежащие внесению в протокол. Далее, им было предложено ФИО2 выдать запрещённые в свободном гражданском обороте предметы и вещества, в том числе огнестрельное оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества, взрывчатые вещества и взрывные устройства. На что ФИО2 пояснил, что таковых не имеет, после чего дознавателем был произведен осмотр места происшествия, а именно помещения ателье по пошиву автомобильных чехлов, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия, слева от входа в помещение, на металлическом столе были обнаружены 40 металлических предметов, внешне схожих с патронами. После чего участвующий в ОМП эксперт отделения № ЭКО Управления МВД России по <адрес> изъял и упаковал указанные предметы в фольгированный пакет, который оклеил липкой лентой скотч, опечатал бумажной биркой белого цвета с пояснительной надписью и оттиском печати «Дежурная часть ОП № Управления МВД России по <адрес>», которую заверили своими подписями участвующие лица. Результаты следственного действия дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> были занесены в протокол осмотра места происшествия. После составления протокола осмотра места происшествия участвующие лица ознакомились с его содержанием и поставили свои подписи. (л.д.96-98).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в Дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> поступила информация о незаконном хранении боеприпасов по адресу: <адрес>, после чего он совместно с о/у ОУР ОП № УМВД России по городу Волгограду Свидетель №1 направились по указанному адресу для проверки информации. Прибыв по адресу: <адрес> было установлено, что по данному адресу находится ателье по пошиву автомобильных чехлов ИП ФИО2, где при входе в помещение были расположены стеллажи, на которых находилось множество предметов времен ВОВ. Войдя в помещение, они увидели мужчину, которому представились, предъявив при этом свои служебные удостоверения и сообщили цель их визита, а именно что поступила информации, о незаконном хранении запрещённых в гражданском обороте на территории Российской Федерации предметов и веществ, и что им необходимо проверить данную информацию. После чего пройдя в помещение, они попросили указанного мужчину представится, на что мужчина представился владельцем данного ателье ИП ФИО2. ФИО2 пояснил, что данные предметы являются экспонатами для музея памяти ВОВ. Для проведения осмотра указанного помещения Свидетель №1 была вызвана следственно оперативная группа, по приезду которой я пригласил двух понятых. Перед производством осмотра места происшествия всем присутствующим лицам были разъяснены порядок и сущность производимых действий, а также права и обязанности, в том числе делать замечания и уточнения, подлежащие внесению в протокол. Далее, Свидетель №1 было предложено ФИО2 выдать запрещённые в свободном гражданском обороте предметы и вещества, в том числе огнестрельное оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества, взрывчатые вещества и взрывные устройства. На что ФИО2 пояснил, что таковых не имеет, после чего дознавателем был произведен осмотр места происшествия, а именно помещения ателье по пошиву автомобильных чехлов, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия, слева от входа в помещение, на металлическом столе были обнаружены 40 металлических предметов, внешне схожих с патронами. После чего участвующий в ОМП эксперт отделения № ЭКО Управления МВД России по <адрес> изъял и упаковал указанные предметы в фольгированный пакет, который оклеил липкой лентой скотч, опечатал бумажной биркой белого цвета с пояснительной надписью и оттиском печати «Дежурная часть ОП № Управления МВД России по <адрес>», которую заверили своими подписями участвующие лица (л.д.99-101).

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение ателье по пошиву автомобильных чехлов, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 40 предметов схожих с патронами (л.д.4-9).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование 40 патронов, изъятые в ходе осмотра места происшествия - ателье по пошиву автомобильных чехлов, расположенное по адресу: <адрес>, являются 7,62-мм пистолетными патронами (7,62х25мм), к пистолету образца 1930-1933 гг. конструкции Токарева (ТТ), данные патроны являются штатными для боевого нарезного огнестрельного оружия: пистолета ТТ, пистолетов-пулеметов ППС, ППШ и других. Патроны пригодны для стрельбы. Каждый представленный патрон состоит из гильзы с инициирующим составом, метательного заряда и метаемого снаряда. Данные патроны изготовлены промышленным способом (л.д.21-22).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в служебном кабинете №, в присутствии понятых осмотрен фольгированный гриппер-пакет, горловина пакета заклеена прямоугольной бумажной биркой с оттиском печати: «15/1» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>», нанесенный красящим веществом синего цвета и пояснительной рукописной записью « 40 гильз К заключению эксперта № от 17.02.2024» и подписью эксперта ФИО8 Целостность упаковки не нарушена, вскрытием указанного конверта обнаружено:

- 40 гильз от 7,62 – мм пистолетных патронов (7,62х25 мм) к пистолету образца 1930-1933 гг. конструкции Токарева (ТТ), предназначенных для боевого нарезного огнестрельного оружия, длина гильз – 24,5 мм, бутылочной формы из металла коричневого цвета, диаметр донца гильз – 10,0 мм, приспособление для экстракции – кольцевая проточка, на донцах гильз патронов имеются маркировочные обозначения – «7,62х25 F» (л.д.71-72).

Осмотренные 40 гильз от 7,62 – мм пистолетных патронов (7,62х25 мм) к пистолету образца 1930-1933 гг. конструкции Токарева (ТТ), предназначенных для боевого нарезного огнестрельного оружия, длина гильз – 24,5 мм, бутылочной формы из металла коричневого цвета, диаметр донца гильз – 10,0 мм, приспособление для экстракции – кольцевая проточка, на донцах гильз патронов имеются маркировочные обозначения – «7,62х25 F» признаны в качестве вещественного доказательства и переданы под ответственное хранение камеру хранения вещественных доказательств (л.д.62, 63).

Приведённые выше заключение эксперта признается судом достоверными, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключении эксперта отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия, об обстоятельствах преступления, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Кроме того, показания ФИО2, данные им в ходе дознания, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в его показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Причин для самооговора подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Оценивая свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе дознания, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у представителя потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у представителя потерпевшего и свидетеля в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Обстоятельства, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, каждый в отдельности, являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных указанными свидетелями сведений об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминированного ему преступления подтверждается иными доказательствами.

Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом каждому в отдельности были разъяснены их права и обязанности.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Дознание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО2 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Назначенная и проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям УПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и защитником не оспаривается.

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

В ходе судебного заседания защитником заявлено ходатайство о применении в отношении ФИО2 положения ст.25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обосновании своего ходатайства, защитник указал, что ФИО2 привлекается впервые за совершение преступления средней тяжести, ранее не судим, произвел перечисления денежных средств в благотворительный фонд «Наш фронт», кроме того, оказывает активную помощь ИП «ФИО9» в изготовлении тактических носилок для гуманитарной помощи боевым подразделениям Министерства обороны РФ в зоне проведения специальной военной операции, что является заглаживанием вреда перед обществом и государством за совершенное преступление, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном.

В этой связи по ходатайству защиты был допрошен ФИО9 в качестве свидетеля, который пояснил суду, что может охарактеризовать ФИО2 только с положительной стороны, указав, что знаком с ним в течение 16 лет. На протяжении знакомства ему было известно, что ФИО2 увлекается историей, неоднократно принимал в поисковых отрядах. С момента объявления специальной военной операции совместно с ФИО2 в качестве добровольной помощи изготавливают тактические носилки для гуманитарной помощи боевым подразделениям Министерства обороны РФ, ведет социально положительный образ жизни.

Выслушав подсудимого, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации (л.д.58-59), имеет постоянное место жительства на территории города Волгограда, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.61), на диспансерных учётах у врача-психиатра по месту регистрации не состоит (л.д.63, 65) является военнообязанным (л.д.66), не судим (л.д.67), является индивидуальным предпринимателем, его семейное положение – состоит в браке, также учитывает перечисление денежных средств в благотворительный фонд «Наш фронт», оказание активной помощи в изготовлении тактических носилок для гуманитарной помощи боевым подразделениям Министерства обороны РФ в зоне проведения специальной военной операции, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц его возраст и состояние здоровья.

Поскольку после задержания ФИО2 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал дату и месторасположение приобретенных боеприпасов, мотивы, суд в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым ФИО2 вины в ходе дознания и в судебном заседании, а также его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание благотворительной помощи, а также оказание гуманитарной помощи боевым подразделениям Министерства обороны РФ в зоне проведения специальной военной операции учитываются судом как смягчающее ему наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая личность ФИО2, достаточных оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по мнению суда, не имеется, оказание благотворительной помощи, а также оказание гуманитарной помощи боевым подразделениям Министерства обороны РФ в зоне проведения специальной военной операции, а также наличие ряда установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не устранило в полном мере вред, причиненный преступлением, и не повлекло существенного снижения степени его общественной опасности.

Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, материалы дела не содержат совокупности всех обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности. Фактические обстоятельства преступления, поведение ФИО2, данные о его личности, наличие сведений о благотворительной деятельности и другие обстоятельства, указанные в ходатайстве, не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Не привлечение ранее к уголовной ответственности, благотворительная деятельность, оказание гуманитарной помощи боевым подразделениям Министерства обороны РФ в зоне проведения специальной военной операции, нельзя признать действиями и обстоятельствами, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против общественной безопасности.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Вместе с тем, нельзя не принять во внимание совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого ФИО2, который впервые совершил преступление, признал вину в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является социально активной личностью, сознательно относится к трудовой деятельности (является ответственным и инициативным работником), принимает участие в общественной жизни, оказывал перечисление денежных средств в благотворительный фонд «Наш фронт», оказывает активную помощь в изготовлении тактических носилок для гуманитарной помощи боевым подразделениям Министерства обороны РФ в зоне проведения специальной военной операции, что позволяет суду признать данные обстоятельства исключительными, поскольку существенно снижают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 222 УК РФ, применив положения статьи 64 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, совершившего умышленное преступление средней тяжести, совокупности ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа, с применением положений статьи 64 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

По мнению суда, применение положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО2 и определенное судом наказание в виде штрафа будет являться справедливым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, и в полном объеме соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, который трудоустроен и имеет стабильный доход.

Также при определении размера наказания подсудимому ФИО2 положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку, несмотря на то, что в его действиях имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Также оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по примечанию к статье 222 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 40 гильз от 7,62 – мм пистолетных патронов (7,62х25 мм) к пистолету образца 1930-1933 гг. конструкции Токарева (ТТ), предназначенных для боевого нарезного огнестрельного оружия, длина гильз – 24,5 мм, бутылочной формы из металла коричневого цвета, диаметр донца гильз – 10,0 мм, приспособление для экстракции – кольцевая проточка, на донцах гильз патронов имеются маркировочные обозначения – «7,62х25 F», – в соответствии пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" – передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения их дальнейшей судьбы.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, определенный ФИО2, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, следует перечислить:

получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 344501001

Банк получателя отделение Волгоград банка России // УФК Волгоградский области г. Волгограда

Счет получателя 03100643000000012900

Счет банка получателя 40102810445310000021

БИК 011806101

ОКТМО 18701000

КБК 18811603120010000140

Наименование платежа: штраф по приговору от 11 июня 2024 г. дело №1-189/2024.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- 40 гильз от 7,62 – мм пистолетных патронов (7,62х25 мм) к пистолету образца 1930-1933 гг. конструкции Токарева (ТТ), предназначенных для боевого нарезного огнестрельного оружия, длина гильз – 24,5 мм, бутылочной формы из металла коричневого цвета, диаметр донца гильз – 10,0 мм, приспособление для экстракции – кольцевая проточка, на донцах гильз патронов имеются маркировочные обозначения – «7,62х25 F», – в соответствии пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" – передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения их дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий по делу

судья