Приговор № 1-510/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-510/2025

Дело № 1-510/2025

26RS0029-01-2025-005756-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой М.Н.,

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Пятигорска Белитского А.В., ФИО1, ФИО3, ст.помощников прокурора г. Пятигорска Мачулиной Е.С., ФИО4,

подсудимого – ФИО5,

защитника – в лице адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № с 433510 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% в доход Федерального бюджета РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенного приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком на 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Геленджикским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 24 минуты, из корыстных побуждений, реализуя договоренность о сбыте наркотического средства, получил от Свидетель №1, выступавшего в роли покупателя наркотического средства в проводимом сотрудниками ОНК ОМВД России по городу Пятигорску оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в счет приобретения последним наркотического средства, денежные средства в размере 2 500 рублей, которые Свидетель №1 перевел на карту АО «ТБАНК» №, открытую ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, находясь в районе <адрес>, поселка Свободы, <адрес>, передал, то есть незаконно сбыл – продал за 2 500 рублей Свидетель №1 вещество в полимерном свертке, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,20 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 в незаконном сбыте наркотических средств виновным себя не признал и показал, что ему позвонил его знакомый Невожай и попросил купить для него наркотическое средство, на что он отказался и предложил ему написать в WhatsApp Магомеду, но Свидетель №1 продолжал просить его приобрести для него наркотическое средство, так как, чего-то боялся. Ранее 2-3 раза он приобретал с Невожай наркотические средства и они вместе неоднократно употребляли наркотические вещества. После чего, он согласился с просьбой Свидетель №1 и написал Магомеду об уточнении цены наркотического средства, узнав, что она составляет 3500 рублей за 0,3 грамма. Пока он обсуждал стоимость наркотического вещества, ему тоже захотелось приобрести наркотическое вещество, поэтому он предложил Невожай разделить закладку на тех условиях, что он оплатит 1000, а Невожай 2500 рублей и он свою часть заберет себе для личного употребления, а остальное отдаст Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он хотел оплатить закладку, но у него не хватило денег, тогда как Невожай уже отправил ему 2500 рублей за свою часть. После чего, он на работе, занял у Мелкумяна денежные средства в размере 1000 рублей на покупку наркотического средства. После работы он поехал в <адрес> и по пути забрал ФИО6, вместе с которой они поехали в парк Кирова. Вечером он отправил Магомеду денежные средства, а тот отправил координаты закладки. На <адрес> он забрал закладку, развернул ее, на глаз взял свою часть и завернул закладку обратно. После чего, он созвонился с Невожай, договорился с ним о встрече и при встрече через рукопожатие передал часть наркотического средства Невожай. Таким образом, он оказал посредничество в приобретении Свидетель №1 наркотического средства.

Несмотря на непризнание вины ФИО5, суд находит ее доказанной, исходя из совокупности исследованных судом доказательств:

Так, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетель №2 о том, что с подсудимым он не знаком. Сотрудники полиции предложили ему участвовать в ОРМ «закупка», на что он согласился. Затем его допросили в качестве свидетеля. Более, за давностью событий, ничего не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании им на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол его допроса на предварительном следствии (л.д. 129-130), который подтвердил правильность его показаний в данном протоколе допроса.

Так, свидетель Свидетель №2 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут, он находился на <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции, и пригласил его поучаствовать при приведении ОРМ «Проверочная закупка», в качестве понятого, с целью документирования факта сбыта наркотического средства «метадон» парнем по имени «ФИО2». Перед проведением мероприятий в ОМВД России по <адрес>, ему, еще одному понятому, и Свидетель №1, который добровольно согласился участвовать в качестве закупщика при проведении мероприятия, разъяснены их права и обязанности. Далее, в нашем присутствии Свидетель №1 на громкой связи начал общаться по телефону с ФИО2, который предложил Свидетель №1 приобрести наркотическое средство «метадон» за 2500 рублей и сообщил, что денежные средства за наркотическое средство «метадон», необходимо перевести ему на банковских карту. После чего с разрешения Свидетель №1, сотрудником полиции, был произведен досмотр последнего, в ходе которого запрещенных к гражданскому обороту предметов, на территории РФ, а также денежных средств не обнаружено. При нем у Свидетель №1, имелся мобильный телефон. После проведения досмотра Свидетель №1, сотрудником полиции был составлен акт, в котором все расписались. Затем, в их присутствии были осмотрены денежные средства в сумме 2500 рублей, в ходе сравнения которых с имеющимся на ксерокопиях указанных купюр, после чего они заверили копии своими подписями. После этого, осмотренные денежные средства в сумме 2500 рублей, сотрудником полиции вручены Свидетель №1 Далее проведен осмотр автомобиля «Лада Гранта», в ходе которого наркотических средств и денежных средств обнаружено не было. После чего, они все вместе выехали на автомобиле к банкомату расположенному в ТЦ «Галерея» по адресу: <адрес>, где с помощью банкомата, Свидетель №1 перевел на банковскую карту, продиктованную ФИО2 денежные средства в сумме 2500 рублей. После чего они все вернулись в автомобиль «Лада Веста», где Свидетель №1 созвонился с ФИО2, и сообщил ему, что перевел на его банковскую карту денежные средства в сумме 2500 рублей, на что ФИО2 пояснил, что позже позвонит Свидетель №1 и сообщит, где тот передаст ему наркотическое средство. Все участвующие лица находились в автомобиле «Лада Веста», и ожидали звонка от ФИО2. Примерно в 17 часов 10 минут ФИО2 позвонил Свидетель №1 и сообщил, чтоб тот приехал по адресу: СК, <адрес>, после чего он, Свидетель №1 второй понятой и оперуполномоченный на автомобиле Лада Веста», регион направились по адресу: СК, <адрес> в сторону <адрес> на пересечение <адрес> и <адрес> автомобиль остановился и Свидетель №1 позвонил ФИО2 и сообщил, что подходит к <адрес>, на что ФИО2 сообщил, что ждет его. После чего Свидетель №1 вышел из автомобиля и направился по Батарейная <адрес>, они также вышли из машины шли и наблюдали Свидетель №1 на расстоянии примерно 20-25 метров, в районе <адрес> Свидетель №1 ожидал парень, подойдя друг к другу, парень рукопожатием поздоровался с Свидетель №1, и Свидетель №1 стал что-то рассматривать в руке. После непродолжительного разговора, Свидетель №1 вернулся в автомобиль, они так же вернулись и сели в автомобиль, где Свидетель №1 пояснил всем участвующим лицам, что к нему подходил ФИО2 и с ним была не знакомая ему девушка, которая держалась на расстоянии и не принимала участие в общении, при рукопожатии ФИО2 передал ему сверток изоляционной ленты желтого цвета с содержимым внутри и в нашем присутствии выдал, сверток изоляционной ленты желтого цвета, который был помещен в полимерный пакет, опечатанный надлежащим образом. После чего они вернулись к зданию Отдела МВД России по <адрес>, где был произведен повторный досмотр автомашины, в ходе которого наркотических и денежных средств обнаружено не было. После, в кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, сотрудником полиции, Повторно был досмотрен Свидетель №1, в ходе досмотра наркотических и денежных средств обнаружено не было. При нем у Свидетель №1 находился мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Отождествление личности» ему стало известно, что неустановленным мужчиной, который передал Свидетель №1B. наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ Проверочная закупка», является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 129-130)

Свидетель №3 о том, что он с подсудимым не знаком. В 2023 году он работал в должности оперуполномоченного в МВД России по <адрес> и в феврале 2023 года узнал, что парень по имени ФИО2, как позже установлено, ФИО5, занимается сбытом наркотических средств. Получив данную информацию от Свидетель №1, которому ФИО5 предложил приобрести наркотическое средство метадон и которые между собой были знакомы, с целью документирования его преступной деятельности, было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и Свидетель №1 добровольно изъявил желание участвовать в нем в качестве закупщика. Данное ОРМ проводил он ДД.ММ.ГГГГ Перед его проведением, были приглашены два гражданина и вместе с Свидетель №1 им были разъяснены их права и обязанности, существо проводимого мероприятия. Потом был досмотрен Свидетель №1 и автомобиль, на котором выезжали на встречу с ФИО5, но ничего запрещенного в гражданском обороте у него обнаружено не было. У Свидетель №1 был только мобильный телефон и по нему тот связался с ФИО5 по телефону и последний предложил ему наркотическое средство, сообщив о его стоимости 2500 рублей, на что Свидетель №1 согласился. ФИО5 сообщил о необходимости перевода денежных средств на банковскую карту. Невожай им были вручены денежные средства, которые перед этим были отксерокопированы. Затем, Невожай позвонил ФИО5 и сообщил, что готов отправить денежные средства ФИО5 на банковскую карту, которые и были направлены ФИО5 на банковскую карту. После чего, ФИО5 сказал ожидать, пообещав перезвонить. В вечернее время ФИО5 перезвонил и сообщил место, куда необходимо подъехать, что они и сделали. Перед этим он передал Свидетель №1 специальное техническое средство для негласной аудиовидеозаписи. Выехав в назначенное ФИО5 место, он вместе с приглашенными гражданами находился в стороне от места встречи Невожай с ФИО5, откуда отчетливо было видно, как последний в ходе рукопожатия передал Свидетель №1, как позже оказалось вещество, которое последним в присутствии участвующих лиц было ему выдано по возвращению с места встречи с ФИО5 Данное вещество было упаковано и опечатано в присутствии тех же лиц, по возвращению в отдел полиции вновь были досмотрены Свидетель №1 и автомобиль и также, ничего запрещенного обнаружено не было. Впоследствии узнал, что вещество было наркотическим- метадоном. В ходе разговоров между ФИО5 и Свидетель №1 никакой договоренности между ними о приобретении части наркотического средства ФИО5, за что он доплатит свои деньги, между ними не было. Не говорил ему об этом и Свидетель №1 Также, не было известно, что ФИО5 приобретал для Свидетель №1 наркотическое средство у другого лица, поскольк, такого разговора между Свидетель №1 и ФИО5 не было.

Свидетель №1 на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по причине его неявки о том, что примерно в конце января 2023 года ему от малоизвестных ему лиц, точно не помнит кого именно, стало известно, что парень по имени ФИО2 занимается сбытом наркотического средства «метадон» на территории <адрес>. Также через некоторое время познакомившись с вышеуказанным парнем по имени ФИО2, последний ему предлагал у него приобрести наркотическое средство «метадон» и продиктовал ему номер его абонентского телефона. О данных обстоятельствах им в ходе устной беседы было сообщено сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Отдела МВД России по <адрес> предложили ему, поучаствовать в проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика, с целью документирования факта сбыта наркотического средства метадон», на что он дал свое добровольное согласие. ДД.ММ.ГГГГ перед проведением мероприятий, в кабинете № 126 ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> ему и двум ранее ему неизвестным, приглашенным в качестве представителей общественности ФИО11 и Свидетель №2, разъяснены права и обязанности. После чего он со его мобильного телефона с абонентским номером № в программе «Вотцапп» позвонил на абонентский №, которым пользуется парень по имени ФИО2», входе разговора «ФИО2» предложил ему приобрести у него наркотическое средство «метадон» и сообщил цену за данное наркотическое средство, а именно 2500 рублей и пояснил, что денежные средства необходимо будет перевести ему на его банковскую карту -Тинькофф банк». В период времени с 08 часов 53 минут по 09 часов 01 минут, оперуполномоченным Свидетель №3 в кабинете № ОМВД России по <адрес>, в присутствии приглашенных граждан, он был досмотрен до нижнего белья, на предмет нахождения денежных средств и веществ, запрещённых в гражданском обороте, ничего из перечисленного обнаружено не было. При нем у него имелся его личный мобильный телефон «Самсунг». Затем, в период времени с 09 часов 09 минут по 09 часов 18 минут, в присутствии участвующих в ОРМ лиц, осмотрены денежные средства в сумме 2500 рублей. В результате осмотра установлено, что вышеуказанные денежные средства представляют собой три купюры билетов Банка России, две из которых достоинством 1000 рублей и одна 500 рублей. В ходе сравнения серий и номеров указанных купюр с сериями и номерами купюр, имеющихся на ксерокопиях указанных купюр, заблаговременно откопированных на черно-белом ксероксе и заверенных печатью «копия верна», а также подписями участвующих в ОРМ лиц установлено, что, те полностью совпадают. После этого осмотренные денежные средства в сумме 2500 рублей, Свидетель №3 вручены ему. Далее, в период времени с 09 часов 27 минут по 09 часов 35 минут, в присутствии приглашенных граждан, оперуполномоченным Свидетель №3, который выступает в качестве водителя, проведен осмотр автомобиля «Лада Веста», белого цвета, регистрационный знак № регион, в ходе которого наркотических средств, сильнодействующих веществ и денежных средств обнаружено не было. Далее, Свидетель №3 в период времени с 09 часов 40 минут по 09 часов 50 минут без участия представителей общественности вручил ему специальное техническое средство негласной аудиовидеозаписи, после чего вместе с представителями общественности они выехали на указанном автомобиле и направились к банкомату расположенному в ТЦ «Галерея» по адресу: <адрес>, где с помощью банкомата он перевел денежные средства в сумме 2500 рублей на банковскую карту, которую указал «ФИО2». После чего, все участники вернулись в автомобиль Лада Веста», белого цвета, регистрационный знак <***> регион, где он со его мобильного телефона созвонился с ФИО2, и сообщил ему, то перевел на его банковскую карту денежные средства в сумме 2500 рублей, на что ФИО2 пояснил что позже тот позвонит и сообщит, где тот передаст ему наркотическое средство. После чего все участвующие лица находились в автомобиле «Лада Веста», белого цвета, регистрационный знак № регион и он ожидал звонка от ФИО2. Примерно в 17 часов 10 минут ФИО2 позвонил ему и сообщил, чтоб тот приехал по адресу: СК, <адрес>, после чего все участвующие лица и оперуполномоченный Свидетель №3 на автомобиле Лада Веста», белого цвета, регистрационный знак № регион направились по адресу: СК, <адрес> в сторону <адрес> на пересечение <адрес> и <адрес> автомобиль остановился и он со его мобильного телефона с абонентским номером № в программе «Вотцап» позвонил на абонентский №, которым пользуется ФИО2, входе разговора он сообщил ФИО2, что подходит к <адрес>, на что ФИО2 сообщил, что ждет его. После чего он вышел из автомобиля и направился по <адрес>, в районе <адрес> он они встретились с ФИО2, который был одет в куртку светлого цвета, темные штаны, кроссовки и шапку темного цвета, на некотором расстоянии от ФИО2 находилась неизвестная ему девушка он подошел к ФИО2 и тот в свою очередь рукопожатием поздоровался с ним и передал ему сверток изоляционной ленты желтого цвета, который он стал рассматривать в руке, это происходило примерно в 18 часов 20 минут, после чего они попрощались и он вернулся в автомобиль, участвующие лица так же вернулись в автомобиль, он пояснил всем участвующим лицам, что к нему подошел «ФИО2» с неизвестной ему девушкой, которая держалась на расстоянии и не принимала участие в общении, и при рукопожатии ФИО2 передал ему сверток изоляционной ленты желтого цвета с содержимым внутри. Далее в присутствии всех участвующих лиц, в период времени с 18 часов 26 минут по 18 часов 38 минут он добровольно выдал, сверток изоляционной ленты желтого цвета с содержимым внутри, который был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета и опечатана надлежащим образом, концы которой оклеены оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес>» с пояснительной запиской: «ДД.ММ.ГГГГ входе ОРМ «Проверочная закупка» выступающий в качестве «закупщика» Свидетель №1 выдал добровольно сверток изоляционной ленты желтого цвета с содержимым внутри», на которой расписались все участники мероприятия в том числе и он. Далее, все участники ОРМ «Проверочная закупка» вернулись к зданию Отдела МВД России по <адрес> на автомобиле «Лада Веста», белого цвета, регистрационный знак № регион, где в период времени с 18 часов 46 минут по 18 часов 57 минут, произведен повторный досмотр автомобиля, в ходе которого наркотических средств, сильнодействующих веществ и денежных средств обнаружено не было. Далее, Свидетель №3 в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 12 минут без участия представителей общественности, осуществил изъятие у него специального технического средства негласной аудиовидеозаписи. После чего, в кабинете 126 Отдела МВД России по <адрес> в период времени с 19 часов 18 минут до 19 часов 27 минут, в присутствии приглашенных граждан, оперуполномоченным Свидетель №3 повторно досмотрен его, в ходе досмотра наркотических средств, психотропных веществ и денежных средств обнаружено не было. При нем у него находился мобильный телефон Самсунг». Все проводимые мероприятия отражены в соответствующих протоколах. Также может сказать, что после проведенного с его участием ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Отождествление личности» ему стало известно, что неустановленным мужчиной, который передал ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 55-57)

Оценив показания свидетелей обвинения, их объективность не вызывает сомнений, поскольку, в неприязненных отношениях с ФИО5 они не находились, личной или иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также, оснований оговаривать его, не установлено, не представлены таковые и стороной защиты, поэтому, суд отдает им предпочтение.

Суд считает показания данных свидетелей правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствами, подтверждая виновность ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с чем, их показания суд кладет в обоснование виновности ФИО5

Так, виновность подсудимого ФИО5 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения:

-заключением судебного эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на экспертизу сыпучее вещество, массой на момент проведения экспертизы 0,19г, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (л.д. 67-70) (согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса представленного на исследование вещества, содержащего наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) составила 0,20г. (л.д. 41-42)

Всесторонне оценив данное заключение, суд признает его достоверным и допустимым доказательством и в совокупности с другими, приведенными доказательствами, кладет в основу обвинительного приговора.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), выданное Свидетель №1 в ходе ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ,остаточной массой после проведения химической экспертизы 0,18 грамма (л.д. 72-74)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - светокопий денежных купюр в сумме 2 500 рублей, из них 2 купюры достоинством по 1000 (одна тысяча) рублей, которые соответственно имеют номера- хи №, 1 купюры достоинством 500 (пятьсот) рублей с номером сх №, которые использовались в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проведенном ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-124)

Вина подсудимого подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

-протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ сбыл Свидетель №1 наркотическое средство (л.д. 12-15)

-протоколом ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1, участвующий ДД.ММ.ГГГГ в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, опознал по фотографии ФИО5 как лицо, сбывшее ему наркотическое средство «метадон», путем передачи из рук в руки. (л.д. 43-44)

протоколом ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11, участвующий ДД.ММ.ГГГГ в проведении ОРМ «Проверочная закупка», опознал по фотографии ФИО5 как лицо, сбывшее Свидетель №1 наркотическое средство «метадон», путем передачи из рук в руки (л.д. 45-46)

-протоколом ОРМ ««Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2, участвующий ДД.ММ.ГГГГ в проведении ОРМ «Проверочная закупка», опознал по фотографии ФИО5, как лицо, сбывшее Свидетель №1 наркотическое средство «метадон», путем передачи из рук в руки (л.д. 47-48)

Нарушений норм уголовно-процессуального и Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу судом не установлено. Свидетели обвинения, участвующие в ОРМ «Проверочная закупка» дали подробное описание времени, местности и процедуры проведения данного ОРМ в указанный день и их показания судом признаны достоверными и правдивыми.

Данные оперативно-розыскного мероприятия, которые получены в точном соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в установленном порядке приобщены к уголовному делу. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности, содержащихся в них сведений, не имеется. В связи с чем, материалы проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия, как соответствующее требованиям ст. ст.6-8 указанного Закона, суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя судом исследованы письменные материалы уголовного дела: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены результаты ОРМ сотрудников МВД России по <адрес>, постановление №с о проведении ОРМ «Проверочная закупка», рег. 111 с от ДД.ММ.ГГГГ, аудио, видео носитель DVD – R # 92c – 23 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10)

Данные документы представляют собой процессуальные документы, закрепляющие процесс получения доказательств, ход расследования уголовного дела и сами по себе доказательственного значения по уголовному делу не имеют. Данные документы не являются доказательствами виновности подсудимого в том значении, какое придает им ст. 74 УК РФ.

С учетом приведенных доказательств, суд считает, что умысел ФИО5 на незаконный сбыт Свидетель №1 наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников Отдела МВД России по <адрес>.

Оценив сведения, полученные в ходе проведения ОРМ в совокупности со всеми, представленными стороной обвинения доказательствами, суд считает, что в своей совокупности они подтверждают виновность ФИО5 в совершении преступления, в совершении которого он обвиняется, что не опровергнуто стороной защиты.

По ходатайству стороны обвинения исследованы материалы уголовного дела - сведения АО «Тинькофф Банк» о внесении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.24 мин. на карту АО «Тинькофф Банк» наличных денежных средств в сумме 2 500, что подтверждает показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах оплаты им стоимости наркотического средства ФИО5, которое впоследствии ему сбыл последний. (л.д.53)

Также, исследованы сведения АО «ТинькоффБанк» о движении денежных средств по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145) Согласно данной информации ДД.ММ.ГГГГг. в 10час.24 мин. ФИО5 поступили денежные средства в размере 2 500 руб. Данная информация не подтверждает показания ФИО5 и не опровергает доказательства его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Доводы подсудимого о том, что у Свидетель №1 не хватало денег на приобретение наркотических средств и он добавил денежные средства, которые занял у ФИО12, в качестве оплаты за часть наркотического средства для личного употребления из общего количества приобретаемых Свидетель №1 наркотических средств, голословны и объективно ничем не подтверждены.

По ходатайству стороны защиты допрошены в качестве свидетелей защиты ФИО13, ФИО14

Так, свидетель ФИО13 показала о том, что с подсудимым она виделась последний раз 2 года назад. Так, два года назад, точные даты и год назвать не может, утром они поругались с ФИО5 из-за того, что ему кто-то названивал по поводу совместного приобретения закладки, перевода денежных средств и необходимости скинуться на приобретение закладки. С кем происходили эти телефонные разговоры, она не знала и ФИО5 ее в это не посвящал. Она знала о том, что ранее ФИО5 употреблял наркотические средства и к нему обращались за приобретением наркотических средств. Ей его увлечение не нравилось и ФИО5 пообещал больше не употреблять наркотические средства. Однако, не сдержал своего слова и в день их последней встречи два года назад приобрел закладку с наркотиком, но за какую сумму, где, ей не известно, как и не известно, для себя он приобрел или нет. В этот день, они на такси поехали к нему домой, но перед этим остановились возле парка <адрес>, назвать который не может, ФИО5 вышел из машины и как она поняла, видимо пошел за закладкой, а затем с кем-то встретился. Место нахождения закладки с наркотиком, саму передачу закладки ФИО5 и кому конкретно он ее передал и передавал ли вообще, она не видела, но поняла это из разговора, конкретно о котором, она ничего пояснить не может.

Свидетель, ФИО14 показал о том, что в начале 2023 года около месяца он вместе с ФИО5 работал в <адрес> наладчиком производства бытовой химии. В феврале 2023 года на работу ФИО5 приехал после обеда и ему постоянно кто-то названивал и отвлекал от работы. Как он помнит, в феврале 2023 года ФИО5 звонил мужчина по имени Максим, с которым лично он не знаком. Исходя из услышанного в телефонном разговоре, он понял, что ФИО5 употребляет наркотические средства и ФИО5 с Максимом не хватает денежных средств для приобретения наркотического средства, поэтому ФИО5 искал деньги в сумме 2500 или 3000 рублей, точно не помнит. ФИО5 у него попросил деньги в сумме 2000 рублей, но, так как у него с собой была только 1000 рублей, он ему ее дал, после чего ФИО5 уехал. Сам ФИО5 ему ничего конкретно не рассказывал.

Оценив показания свидетелей защиты на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они не подтверждают и не опровергают доказательства причастности ФИО5 к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вмененного ему органом предварительного следствия. Данные свидетели не были очевидцами, инкриминируемого ФИО5 события, при которых им было совершено преступление при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их показания основаны на субъективном восприятии каждым из них происходящих с участием ФИО5 событий, но достоверно им ничего не было известно и они не смогли указать дату этих событий. В связи с чем, оценив показания свидетелей защиты в совокупности со всеми, исследованными судом доказательствами, суд считает, что они не находятся в логической последовательности с ними. В связи с чем, давая оценку показаниям подсудимого и занятой им вместе с защитником позиции, суд признает их версию не достоверной, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана оценка.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, поскольку, все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуальных сроков расследования.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для постановления обвинительного приговора и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Они подтверждают виновность подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО5 в совершении данного преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора и опровергают его доводы и доводы защитника о квалификации действий ФИО5 по ч.5 ст. 33 ч.1 ст.228 УК РФ-пособничество в незаконном приобретении наркотических средств

В соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" общая масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин) составила 0,20 грамм.

Считая вину ФИО5 установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания ФИО5 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, находится <данные изъяты>

<данные изъяты>

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО5 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку, он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности, не ссылается.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (в форме простого).

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы и считает, что именно такой вид может обеспечить его исправление и достижение целей наказания, а также, будет справедливым по отношению к нему и содеянному им.

При назначении наказания, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. Его исправление возможно только при изоляции от общества, а назначение иного вида наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания и исправления.

Данное наказание, по мнению суда, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, определяя наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом личности подсудимого ФИО5, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления. В связи с чем, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Оснований для назначения ФИО5 наказания с применением положений ст.64, ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение наказания без учета правил рецидива преступлений или более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Так, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного преступления, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, суд не находит.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая материальное положение ФИО5, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что назначение основного наказания в виде лишения свободы, будет достаточным для его исправления.

Оценивая характер и степень общественной опасности, содеянного ФИО5, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО5 наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Поскольку, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО5 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Так, вещественные доказательства:

- светокопии денежных купюр в сумме 2 500 рублей: 2 купюры достоинством по 1 000 (одна тысяча) рублей, имеющие номера - хи №, 1 купюра достоинством 500 (пятьсот) рублей, имеющая № - сх №; СD-R диск с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле;

- наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин), остаточной массой после проведения химической экспертизы 0,18 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, подлежат хранению до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Руководствуясь ст., ст. 296 - 299, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- светокопии денежных купюр в сумме 2 500 рублей: 2 купюры достоинством по 1 000 (одна тысяча) рублей, имеющие номера - хи №, 1 купюра достоинством 500 (пятьсот) рублей, имеющая № - сх №; СD-R диск с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин), остаточной массой после проведения химической экспертизы 0,18 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - оставить на хранении до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий, судья Н.В. Журба