Апелляционное определение № 33-16816/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Василенко О.В. Дело № 33-16816/2026

50RS0031-01-2024-021514-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 Натик кызы к ТСН «Жукова 32», Д.у Д. С. о нечинении препятствий, установлении судебной неустойки, обязании демонтировать шлагбаум

по апелляционной жалобе ФИО1 Натик кызы на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к ТСН «Жукова 32», Д.у Д.С. о нечинении препятствий, установлении судебной неустойки, обязании демонтировать шлагбаум, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения площадью 30,5 кв. м по адресу: <данные изъяты>, ком. 1, а также 81/6282 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения во всем здании. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения производственного здания, находящимся в аренде истца и других собственников помещений в здании на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора <данные изъяты>.

Как указала истец, с <данные изъяты> ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком, на земельном участке установлен шлагбаум, который стоит на балансе ТСН «Жукова 32». Вместе с тем, ни собственник земельного участка, ни арендаторы не давали своего согласия на его установку. Доступ к помещению предоставлен ей только с 07:00 до 23:00, земельным участком она пользоваться не может, попасть на участок может только с помощью сотрудников полиции.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просила суд обязать ТСН «Жукова 32» и Д.а Д.С. не чинить ей препятствий в пользовании объектом собственности в здании (включая места общего пользования) и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе проходу, а также проезду и стоянке автотранспорта, используемого в ее интересах; установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый факт чинения препятствий в пользовании объектом собственности в здании и земельным участком, обязать ТСН «Жукова 32» демонтировать шлагбаум, расположенный на указанном земельном участке.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. На ТСН «Жукова 32» возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 к. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1 к. подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований как незаконного и необоснованного в данной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ТСН «Жукова 32» и представить ответчика Д.а Д.С. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно требованиям части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 к. является собственником нежилого помещения площадью 30,5 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ком. 1 и арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора от <данные изъяты> аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Указанный земельный участок площадью 6 467 + / - 28 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения производственных зданий, расположенный по адресу: <данные изъяты>, передан арендаторам по акту приема-передачи для размещения производственного здания.

Договор заключен на срок 25 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Согласно уставу ТСН «Жукова 32» товарищество создано для достижения целей, предметом деятельности товарищества является совместное использование имущества (вещей), в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, и управление им в установленных законом пределах.

Основными видами деятельности товарищества являются: обеспечение совместного использования имущества; содержание и обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества; финансирование совместного использования, содержания, эксплуатации, развития общего имущества, в том числе прием платежей, плата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций, привлечение кредитов и займов; оформление прав на объекты недвижимости; охрана общего имущества, прилегающей территории, имущества собственников недвижимости; содержание и благоустройство прилегающей территории и т.д.

На основании решения общего собрания, оформленного протоколом от <данные изъяты>, по восьмому вопросу наделено товарищество полномочиями по содержанию и обслуживанию земельного участка, на котором расположено здание по адресу: <данные изъяты>.

На основании решения правления ТСН «Жукова 32», оформленного протоколом от <данные изъяты>, утверждено прилагаемое распределение возможного количества машино-мест на прилегающей территории между собственниками согласно имеющимся в собственности площадям.

Согласно приложению к протоколу у ФИО1 к. в собственности 30,5 кв. м, места общего пользования - 4,30 кв. м, общая сумма - 34,80 кв. м, от общих площадей 0,39 кв. м, машино-мест - 0.

Из ответа администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен гражданам и юридическим лицам без распределения площадей в соответствии с долями в праве собственности на помещения в здании.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным решение правления ТСН «Жукова 32», оформленное протоколом от <данные изъяты>, которым утверждено распределение возможного количества машино-мест на прилегающей территории между собственниками согласно имеющимся в собственности площадям. ТСН «Жукова 32» не является стороной договора аренды, заключенного собственниками нежилых помещений с администрацией Одинцовского городского округа <данные изъяты>, в этой связи, суд указал, что у ТСН отсутствует право на принятие каких-либо решений в отношении спорного земельного участка и ограничение в пользовании земельным участком кого-либо из арендаторов, в частности ФИО1 к., у которых отсутствует задолженность по арендным платежам.

В соответствии с платежным поручением от <данные изъяты> ТСН «Жукова 32» осуществило оплату ИП ФИО2 в сумме 123 550 руб. за изготовление и монтаж шлагбаума по договору от <данные изъяты>

Из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что организация дополнительных элементов обустройства, в том числе установка шлагбаума не должна приводить к невозможности использования земельного участка и (или) его части всеми арендаторами. Отступление от этого правила возможно в случае заключения соглашения об использовании земельного участка со всеми собственниками помещений, расположенных в здании, находящихся на вышеуказанном земельном участке либо в судебном порядке.

Решением собственников помещения в здании от <данные изъяты> подтверждено место установленного ранее в 2020 г. шлагбаума по инициативе председателя ТСН «Жукова 32» ФИО3 согласно решению собственников вместо имевшихся металлических ворот с ручным доступом, приобретенного за счет средств собственников из резервного фонда, с сохранением имеющегося металлического ограждения части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с беспрепятственным круглосуточным доступом на участок через имеющуюся калитку без использования запирающих устройств, с передачей полномочий по эксплуатации шлагбаума в ведение ТСН «Жукова 32».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 304 ГК РФ, исходил из того, что у истца отсутствует возможность проезда на транспортном средстве на указанный земельный участок. Действия ответчика ТСН «Жукова 32», направленные на ограничение возможности пользования истцом земельным участком, противоречат положениям закона, в связи с чем, на ТСН «Жукова 32» возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 к. в пользовании земельным участком.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанности на ответчиков не чинить ФИО1 к. препятствий в пользовании объектом собственности в здании (включая места общего пользования), демонтаже шлагбаума, суд указал, что истец пользуется помещением, имеет доступ к нему через центральный вход. Истцу выдан электромагнитный ключ (карточка) от эвакуационных дверей здания.

В материалы дела не представлены доказательства создания ответчиками препятствий в пользовании нежилым помещением в здании, шлагбаум установлен на основании решения собственников помещений и не ограничивает доступ истца к спорному земельному участку.

В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки было отказано ввиду отсутствия доказательств того, что ответчиком будут чиниться препятствия для надлежащего исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в полной мере с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

При этом в силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Между тем судебное постановление по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствует.

Возлагая на ТСН «Жукова 32» обязанность не чинить препятствия ФИО1 к. в пользовании земельным участком, суд в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не указал, какие конкретно препятствия в пользовании земельным участком должны быть устранены ответчиком, а также способ их устранения.

В ходе судебного разбирательства истец последовательно ссылалась на то, что шлагбаум препятствует ей в пользовании земельным участком.

При этом, судом проигнорировано, что <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, ТСН «Жукова 32» стороной договора не является.

Оставлен без внимания судом и ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому администрацией Одинцовского городского округа <данные изъяты> (арендодателем земельного участка) не выдавалось разрешение на установку ограждающего устройства (шлагбаума) на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030117:52 (л.д. 171 т. 2).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части возложения абстрактной обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, суд первой инстанции фактически уклонился от разрешения заявленного спора по существу и восстановления нарушенного права истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании объектом собственности в здании и местами общего пользования. Отказывая в иске в данной части, суд исходил из того, что истцу выдан ключ от эвакуационных дверей, а доступ к помещению через центральный вход осуществляется беспрепятственно. Однако судом первой инстанции оставлено без внимания, что в силу положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности является абсолютным и не терпит необоснованных ограничений.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что доступ в здание через центральный вход ограничен временными рамками с 07:00 до 23:00. Установленный товариществом собственников недвижимости режим ограничения времени доступа прямо нарушает права истца как собственника на беспрепятственное, в том числе круглосуточное, использование принадлежащего ей имущества и соразмерной доли в местах общего пользования. Наличие у истца ключа от эвакуационного (запасного) выхода не может подменять собой безусловное право собственника на свободный доступ к своему имуществу через основные входные группы и места общего пользования в любое время суток. Поскольку фактическое управление зданием и контроль за доступом осуществляет ТСН «Жукова 32», именно на ответчика подлежит возложению обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании помещениями в здании и местами общего пользования.

Разрешая вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебная коллегия учитывает, что истец является законным владельцем спорного земельного участка на основании действующего договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от <данные изъяты>

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, включая видеозаписи и показания свидетеля, что препятствия в пользовании земельным участком выражаются именно в невозможности проезда на территорию транспортных средств истца из-за установленного шлагбаума и заблокированного доступа (карточки). При этом, отказывая в демонтаже шлагбаума, суд сослался на то, что он установлен по решению собственников помещений.

Однако судом проигнорировано ранее установленное вступившим в законную силу решением суда обстоятельство о том, что товарищество собственников недвижимости не является стороной договора аренды земельного участка со множественностью лиц от <данные изъяты> и не наделено правом ограничивать арендаторов в пользовании данным участком.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Учитывая, что товарищество собственников недвижимости не является стороной договора аренды, действия ответчика по установлению пропускного режима, блокировке электронной карты и запрету на въезд транспортных средств истца на территорию являются незаконными. Использование земельного участка, предоставленного для размещения производственного здания, объективно предполагает необходимость прохода, проезда и стоянки автотранспорта. Следовательно, требования истца о возложении обязанности не чинить препятствия в проходе, проезде и стоянке автотранспорта, используемого в ее интересах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу о необходимости защиты нарушенного права истца, судебная коллегия полагает, что надлежащим, соразмерным и единственно эффективным способом восстановления нарушенного права является возложение на ответчика обязанности по демонтажу установленного шлагбаума. Как следует из материалов дела и прямо подтверждается вышеуказанным ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом, разрешение уполномоченного органа на установку данного ограждающего устройства не выдавалось, необходимое по закону соглашение между всеми арендаторами земельного участка не заключалось. Само по себе решение части собственников помещений от <данные изъяты> не может легализовать установку шлагбаума, поскольку оно принято лицами, не обладающими исключительным правом распоряжения арендованным муниципальным земельным участком, и прямо нарушает права истца как равноправного арендатора. Сохранение физической преграды в виде шлагбаума делает решение суда о нечинении препятствий декларативным и создает постоянную угрозу дальнейшего нарушения прав истца на проезд и стоянку автотранспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок для исполнения обязанности по демонтажу шлагбаума, судебная коллегия руководствуется принципами исполнимости судебного акта, разумности и справедливости. Принимая во внимание необходимость проведения ответчиком организационных мероприятий, а также необходимость поиска и привлечения специализированной подрядной организации для проведения технических работ по безопасному демонтажу конструкции с сохранением элементов благоустройства, судебная коллегия полагает необходимым и достаточным установить ответчику срок для исполнения обязанности по демонтажу шлагбаума до <данные изъяты> Указанный срок обеспечит баланс интересов сторон и предоставит ответчику реальную возможность добровольно исполнить судебный акт без применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании демонтировать шлагбаум, нечинении препятствий в пользовании помещениями в здании и местами общего пользования, прохода, проезда, стоянки автотранспорта постановлено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.

Одновременно с этим, разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена судом в целях преодоления сопротивления должника и обеспечения реализации прав кредитора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о преждевременности данных требований. Учитывая характер сложившихся между сторонами конфликтных правоотношений, последовательное и длительное чинение ответчиком препятствий в пользовании имуществом, подтвержденное материалами дела и вызовами сотрудников полиции, а также принимая во внимание неисполнение ответчиком законных требований истца в досудебном порядке, применение мер материального воздействия является необходимым инструментом для обеспечения эффективного исполнения судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает значимость защищаемого права — права собственности и законного владения, а также необходимость создания таких условий, при которых исполнение судебного акта для ответчика ТСН «Жукова 32» будет явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает обоснованным и соразмерным установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Указанная сумма не является чрезмерной для юридического лица (товарищества), при этом она обладает достаточным стимулирующим эффектом для понуждения ответчика к совершению действий по демонтажу шлагбаума в срок до <данные изъяты> Данная мера направлена на пресечение дальнейшего нарушения прав ФИО1 к. и гарантирует реальность судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 Натик кызы к ТСН «Жукова 32» об обязании демонтировать шлагбаум, нечинении препятствий в пользовании помещением в здании и местами общего пользования, проходе и проезде, стоянке автотранспорта, взыскании судебной неустойки отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать ТСН «Жукова 32» не чинить ФИО1 Натик кызы препятствия в пользовании помещением с кадастровым номером <данные изъяты> и местами общего пользования в здании по адресу: <данные изъяты>, проходу, проезду и стоянке автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать ТСН «Жукова 32» демонтировать шлагбаум, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в срок до <данные изъяты>

Взыскать с ТСН «Жукова 32» в пользу ФИО1 Натик кызы неустойку за неисполнение настоящего апелляционного определения в срок до <данные изъяты> в размере 1 000 руб. в день, начиная с <данные изъяты> и до дня его фактического исполнения.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>