Решение № 2-1174/2017 2-1174/2017~М-813/2017 М-813/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1174/2017

Дело 2-1174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска с учетом измененных исковых требований (л.д. 193-195) указала, что с ФИО6 работала в кафе «ЖИ-ШИ» по адресу: АДРЕС в должности повар, с ФИО6 – в должности старший повар. По поручению работодателя фактически исполняла следующие функции: приготовление блюд, мойку и бланшировку продуктов, смешивание продуктов, жарку, запекание, варку на пару, приготовление соусов, осуществляла контроль за качеством пищевого сырья, принимала поставленный товар. Ей был установлен размер заработной платы, исчисляемый за выход на работу и 12 часов работы в размере 500 руб., после отработанных двух недель и сдачи экзамена по работе размер заработной платы повышался до 1100 руб. за смену. Трудовые отношения при трудоустройстве с ней оформлены в установленном законом порядке не были. После того как работодатель узнал о ее беременности, без объяснений причин запретил ей доступ к рабочему месту.

Просит установить факт наличия между ней и работодателем трудовых отношений с ФИО6 по ФИО6 в должность повар, а с ФИО6 - в должности старший повар;

- обязать ответчика оформить с ней трудовой договор с ФИО6; внести запись о переводе с ФИО6 на должность старший повар в трудовую книжку работника; направить сведения о периоде трудовой деятельности, а так же произвести страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, в Фонд социального страхования, в Федеральный фонд ОМС;

- взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с ФИО6 по ФИО6 в размере 3 000 руб. при графике 3 дня работы 2 дня выходных, с ФИО6 по ФИО6 4 500 руб. при графике 3 дня работы 2 дня выходных; оплату по листу нетрудоспособности с ФИО6 по ФИО6 в размере 1 871,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Определением суда в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) произведена замена истца ФИО4 на ФИО1 в связи со сменой фамилии.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 на удовлетворении иска настаивали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись по адресам регистрации по месту жительства ответчиков, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, то к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4 статьи 11 ТК РФ).

В ст. 19.1 ТК РФ также установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ФИО2 (ИНН НОМЕР) зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6. В качестве наименования основного вида деятельности указана торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах, в качестве дополнительных видов деятельности указаны деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (в том числе деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания) (л.д. 70-73).

Из содержания иска и объяснений истца в судебном заседании следует, что с ФИО6 ФИО1 работала в кафе «ЖИ-ШИ» по адресу: АДРЕС у ИП ФИО2 в должности повара, а с ФИО6 – в должности старший повар. В ее обязанности входило приготовление блюд, мойка и бланшировка, смешивание продуктов, жарка, запекание, варка на пару, приготовление соусов, контроль качества пищевого сырья, приемка поставленного товара. С ней была согласована заработная плата в размере 500 руб. за одну смену.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт работы ФИО1 по трудовому договору с ФИО6 в должности повара, а с ФИО6 – в должности старшего повара у ИП ФИО2 подтверждается копией должностной инструкцией повара ИП ФИО2, согласованной с работником ФИО4 (а настоящее время - ФИО1) А.А. (л.д. 14-15), копиями товарных накладных о получении ИП ФИО2 продуктов от ФИО6 (л.д. 18) от ФИО6 (л.д. 16), от ФИО6 (л.д. 19), от ФИО6 (л.д. 17), от ФИО6 (л.д. 12), заявками ИП ФИО2 на получение товара от поставщиков (л.д. 22-24), подписанными старшим поваром ФИО4, табелями сменности работы за 2016, 2017 годы, размещенных в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте», в которых имеются сведения о включении старшего повара ФИО4 (л.д. 25-30), показаниями свидетелей, которые подтвердили в судебном заседании факт работы истца в кафе «ЖИ-ШИ» по адресу: АДРЕС в период 2016-2017 годов.

Также свидетелем К.Н.Н. подтверждено, что ФИО1 работала у индивидуального предпринимателя в качестве повара, затем в должности старшего повара, в обязанности которой входило приготовление роллов, пасты. Весной 2017 года работодатель на ее просьбу оформить с истцом трудовые отношения сообщил ФИО1, что на работу она может больше не приходить.

Факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиком ИП ФИО2 в кафе «ЖИ-ШИ» по адресу: АДРЕС, подтвержден также кассовым чеком от ФИО6, выданным ИП ФИО2 в счет приобретения товара в кафе «ЖИ-ШИ суши бар, расположенный по АДРЕС, фотоснимками уголка покупателя, на котором размещено ветеринарное свидетельство, из которого также усматривается осуществление деятельности ИП ФИО2 по адресу: АДРЕС

Учитывая, что ФИО1 фактически приступила к работе и исполнению трудовых обязанностей в должности повара у ИП ФИО2 по адресу: АДРЕС с ведома работодателя, лично выполняла трудовые обязанности по графику сменности, согласно указаний руководителя, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка дня. Ей было предоставлено соответствующее рабочее место и все необходимое для осуществления обязанностей. Более того, вышеперечисленные доказательства в своей совокупности с объяснениями истца и показаниями свидетелей, достоверно подтверждают работу истицы в спорный период у ИП ФИО2 в качестве повара (затем – старшего повара).

Рассматривая требования истца о возложении обязанностей оформить с работником ФИО1 трудовой договор в письменной форме с ФИО6, внести запись в ее трудовой книжку о ее переводе на должность старший повар с ФИО6, руководствуясь ст. ст. 66, 67, ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках», суд, установив, что при приеме на работу ответчиком не был оформлен трудовой договор в письменной форме, в трудовую книжку истца не внесена запись о ее переводе на другую должность, что подтверждается обстоятельством нахождения указанной трудовой книжки на руках у истца без указанной записи, приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ (действовавшего до 1 января 2017 года).

Указанный Федеральный закон утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку обязанность по уплате страховых взносов в установленные сроки ответчиком ИП ФИО2 не выполнена, сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении истца, что подтверждено сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 32), ответами ОПФР по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, Территориального фонда ОМС Челябинской области, суд приходит к выводу об удовлетворил иска в части возложения обязанности на ответчика ИП ФИО2 обязанности направить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении работника ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также произвести уплату страховых взносов в отношении работника ФИО1 в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации, а с 01.01.2017 – в органы Федеральной налоговой службы России.

В частях 2 и 3 статьи 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

Истцом в материалы дела представлен расчет заработной платы, произведенный исходя из имеющихся у нее данных о размере заработной платы за работу 7 500 руб. из расчета 500 руб. за одну смену. За период с ФИО6 по ФИО6 в размере 3 000 руб. при графике 3 дня работы 2 дня выходных, с ФИО6 по ФИО6 4 500 руб. при графике 3 дня работы 2 дня выходных.

В связи с установлением факта трудовых отношений между сторонами суд приходит к выводу о том, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ФИО6 по ФИО6 в размере 7 500 руб., исходя из представленного истцом расчета, проверенного в судебном заседании и не оспоренному ответчиком.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением права истца на своевременное получение заработной платы, исходя из вышеперечисленных конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий в результате действий ответчика об отказе в признании сложившихся трудовых отношений, запрете истцу доступа к рабочему месту, совершенному ответчиком с нарушением действующего трудового законодательства, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности следует, что истица являлась временно нетрудоспособной и была освобождена от работы в период с ФИО6 по ФИО6.

Учитывая доказанность факта нетрудоспособности истицы в указанный период времени, то есть в период ее нахождения в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и, исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с указанного ответчика оплату листка нетрудоспособности за указанный период в пределах заявленного размера 1 871 руб. 54 коп., полагая расчет истца ошибочным (7 500 руб. х 24 мес. / 730 дн. = 246,58 руб. * 60% = 147,95 * 11 дней = 1 627,45 + 15% (районный коэффициент в сумме 244,12 руб.) = 1871,57 руб.). При этом суд учитывает положения Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», порядок определения среднего дневного заработка, регламентированный ч. 1.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, а также размер среднего заработка в расчетном периоде в расчете за полный календарный месяц, который не превысил минимального размера оплаты труда (размер которого с 01 января 2017 года составил 7 500 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО3, суд полагает, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку данное лицо работодателем по отношению к ФИО1, не являлось.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, которым понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО7 по договору поручения от ФИО6 в размере 5 000 руб. (л.д. 33-37), то указанные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, объем исследуемых по делу доказательств, сложность дела; продолжительность судебных разбирательств, проведенных с участием представителя, объем оказанной истцу юридической помощи, принцип разумности и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере

1 000 руб. (из расчета: (1 871,54 руб. + 7 500) * 4% = 374,86 руб., но не менее 400 руб. + 300 руб. (по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании компенсации морального вреда) + 300 руб. (по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, об установлении трудовых отношений) = 1 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить наличие трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ФИО6 в должности повара, с ФИО6 – в должности старшего повара.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность оформить с работником ФИО1 трудовой договор в письменной форме с ФИО6, внести запись в трудовой книжку работника ФИО1 о ее переводе на должность старший повар с ФИО6.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность направить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении работника ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность произвести уплату страховых взносов в отношении работника ФИО1 в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации, а с 01.01.2017 – в органы Федеральной налоговой службы России.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ФИО6 по ФИО6 в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., задолженность за период временной нетрудоспособности с ФИО6 по ФИО6 в размере 1 871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

1 000 (одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: