Приговор № 1-66/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-66/2021

УИД: 22RS0003-01-2021-000250-78 Дело №1-66/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бийск 18 июня 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Аникиной Н.С., при секретаре Карамновой С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Шаминой Ю.С.,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката Безуглова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 25.07.2018 Бийским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ) к обязательным работам на срок 220 часов, отбытый срок обязательных работ 2 часа, неотбытый срок 218 часов,

- 10.10.2018 Бийским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов,

- 22.11.2018 Бийским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ст. 72 УК РФ, к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28.04.2020 освобожден условно досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.04.2020 на 4 месяца 17 дней;

- 15.04.2021 Бийским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в с. Первомайское Бийского района Алтайского края, где в указанный период времени у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения гаража и из помещения надворной постройки - сарая, расположенных на территории приусадебного участка <адрес>, а именно: шин торговой марки «Bridgestone 175/65R14», болгарки торговой марки «ИНТЕРСКОЛ УШМ-125/900», триммера электрического торговой марки «P.I.T. PTR750-EL», триммера бензинового торговой марки «КРАТОН GGT-900H», принадлежащих ФИО4 №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал до территории приусадебного участка <адрес>, где осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 находится в доме и за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, путем свободного доступа, через незапертые ворота гаража по вышеуказанному адресу, прошел внутрь, где обнаружил и тайно похитил имущество, а именно: шины торговой марки «Bridgestone 175/65R14», за 1 единицу стоимостью 2664 рубля, а всего за 4 единицы стоимостью 10 656 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, в указанный период времени, ФИО1 прошел к помещению надворной постройки - сараю, расположенному на территории приусадебного участка <адрес>, где при помощи ключа открыл навесной замок данной двери и пройдя в помещение постройки - сарай по указанному адресу, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, электрический триммер торговой марки «P.I.T.» модели «PTR750-EL» стоимостью 2 792 рубля, триммер бензиновый торговой марки «КРАТОН», модели «GGT-900H» стоимостью 5 120 рублей.

Затем продолжая, свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, в указанный период времени, ФИО1 вновь подошел к вышеуказанному гаражу, где через незапертые ворота гаража на территории приусадебного участка <адрес>, вошел внутрь, где обнаружил и тайно похитил имущество, а именно болгарку торговой марки «ИНТЕРСКОЛ УШМ-125/900», стоимостью 481 рубль 50 копеек.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №1, на общую сумму 19 049 рублей 50 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб, так как в настоящее время ФИО4 №1 находится в декретном отпуске по уходу за детьми, на иждивении находятся малолетние дети, совокупный ежемесячный доход семьи составляет около 53 500 рублей, имеются ежемесячные платежи по коммунальным услугам в размере 2 000 рублей, имеются кредитные обязательства, ежемесячное приобретение медикаментов на общую сумму 3 000 рублей, подсобное хозяйство не ведет.

Кроме того, в один из дней в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, микроволновой печи торговой марки «DAEWOO KOR-661BW», чайника электрического торговой марки «REDMOND RK-M148», утюга торговой марки «BOSCH TDA 503011P», шуруповерта торговой марки «DAEWOO DAA 1220», принадлежащих ФИО4 №2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в один из дней в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения материального вреда потерпевшей, путем свободного доступа, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №2, а именно, микроволновую печь торговой марки «DAEWOO KOR-661BW» стоимостью 3 893 рубля 50 копеек; электрочайник торговой марки «REDMOND RK-M148» стоимостью 1 912 рублей; утюг торговой марки «BOSCH TDA 503011P» стоимостью 2 078 рублей 25 копеек; шуруповерт торговой марки «DAEWOO DAA 1220» стоимостью 2 599 рублей 35 копеек, а всего на общую сумму 10 483 рубля 10 копеек. Взяв похищенное, ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №2, на общую сумму 10 483 рубля 10 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб, так как в настоящее время ФИО4 №2 не работает, на иждивении находятся малолетние дети, получает ежемесячное детское пособие на детей в размере около 5 300 рублей, ежемесячное пособие по потере кормильца около 9 000 рублей, подсобное хозяйство не ведет.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в с. Первомайское Бийского района Алтайского края, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение сотового телефона торговой марки «ZTE вlade а5 2019», с защитным стеклом, находящегося в <адрес>, принадлежащего ФИО4 №2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, проследовал к <адрес>, где открыв входную дверь квартиры, прошел внутрь, воспользовавшись тем, что ФИО4 №2 в квартире нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, путем свободного доступа находясь по указанному адресу, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №2, а именно, сотовый телефон торговой марки «ZTE вlade а5 2019» стоимостью 3300 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей.

Взяв похищенное, ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №2 на общую сумму 3 300 рублей, чем причинил последней материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1, ФИО1 показал, что в вечернее время около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> своей бывшей сожительницы ФИО4 №2, где один в кухне употреблял спиртные напитки, сожительница в этот момент занималась со своими двумя малолетними детьми. После чего, у него закончилось спиртное, но денежных средств на его приобретения не было. Затем, не поясняя ничего ФИО4 №2, он вышел на улицу, чтобы встретить кого-нибудь из знакомых, чтобы занять денег на алкоголь, в результате никаких знакомых не встретил. В этот момент он вспомнил, что у его родителей, проживающих по адресу: <адрес>, в гараже находиться комплект летних шин, марки не помнит, размером 175/65R14, 82Н, болгарка марки «ИНТЕРСКОЛ», модель не помнит, а также в одной из надворной построек - сарае, электрический триммер марки «P.I.T.», модели «PTR750-EL» и триммер бензиновый, торговую марку и модель не помнит. Тогда у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного имущества с последующей его реализаций и приобретения спиртных напитков. Он увидел в <адрес> своего знакомого Свидетель №4, который передвигается на своем автомобиле марки Тойота, тогда он подошел к нему и попросил его проехать в <адрес> к родителям по вышеуказанному адресу, для того, чтобы похитить вышеуказанное имущество, при этом Свидетель №4 он ничего про свой умысел не говорил. Пообещал дать на бензин денежные средства, он Свидетель №4 просто попросил отвести его. Когда они приехали в <адрес>, Свидетель №4 остановился у ограды дома, он вышел из автомобиля и зашел домой к родителям, дома была мать ФИО4 №1 и отец ФИО20 Он переодел куртку и направился в гараж осуществлять свой преступный умысел, родителям при этом он ничего не говорил. Он подошел к гаражу, который был закрыт на вертушку. Откуда он вытащил четыре шины и за один раз отнес к автомобилю Свидетель №4, где положил их в салон автомобиля. Он попросил Свидетель №4 еще подождать, вернулся на территорию дома, где подошел к одной из надворной построек - сараю, который был заперт на один навесной замок, ключ от замка висел на гвозде над входной дверью, он взял ключ, открыл дверь, откуда похитил триммер бензиновый в корпусе зеленого цвета и электрический триммер в корпусе белого и оранжевого цветов. Затем закрыл дверь на замок, повесил ключ на место и также отнес в салон автомобиля данное имущество. После чего, вернулся в гараж и похитил болгарку, которую также положил в автомобиль Свидетель №4, сказав ему, что это его имущество. При этом, никто из дома не выходил и не видел, как он совершает хищение имущества своей матери. Далее, находясь в машине, он позвонил своему знакомому Свидетель №3 и предложил купить у него похищенное им имущество, на что последний согласился, и они договорились встретиться около магазина «Автомир» на <адрес>. Прибыв к магазину «Автомир», он встретился с ФИО11, который был с ранее неизвестным ему парнем, который приехал на автомобиле иностранного происхождения. Он показал ФИО11 похищенное им имущество, при этом ФИО11 и неизвестному парню он сказал, что имущество принадлежит ему, тем самым обманул их. ФИО11 и неизвестного парня устроило данное предложение, и парни согласились купить у него данное имущество за 4 000 рублей. Часть данной суммы денежных средств в размере 1 200 рублей перевели на его банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», номер ее не помнит, а также попросил остальную сумму, а именно 2 800 перевести на счет своего знакомого ФИО5, которому он должен был денег, перевод осуществили по номеру телефона ФИО5. Далее все похищенное ФИО11 с неизвестным мужчиной переложили в свой автомобиль и уехали в неизвестном ему направлении. Он Свидетель №4 попросил отвести его в банкомат, расположенный на <адрес>, для того, чтобы снять денежные средства и рассчитаться с Свидетель №4, последний согласился. После чего, прибыв на адрес и сняв всю сумму в размере 1 200 рублей, он рассчитался с Свидетель №4, а именно за дорогу отдал ему 1000 рублей. Затем Свидетель №4 отвез его в <адрес> и высадил на <адрес>, где оставшиеся денежные средства он потратил на алкоголь. У него перед матерью ФИО4 №1, также, как и у нее перед ним, долговых обязательств нет, заходить на территорию усадьбы, в надворные постройки, в дом ему родители разрешали, однако брать, и тем более распоряжаться своим имуществом мама не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ его для беседы пригласил сотрудник полиции Свидетель №1 в кабинет № ОП по Бийскому району. Ему сразу стало понятно по какому факту вызвал сотрудник полиции, поэтому решил ничего не скрывать. Добровольно написал явку с повинной, с целью смягчения наказания, о факте хищения имущества ФИО4 №1 в п. Ягодный Бийского района Алтайского края по адресу его регистрации, где изложил краткие обстоятельства произошедшего. Он понимал, что совершил преступление и осознавал противоправный характер своих действий, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 82-86).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2, произошедшего в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ранее он проживал по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО4 №2 и двумя малолетними детьми. ФИО4 №2 проходила стационарное лечение в Центральной городской больнице № в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент он остался дома один с детьми, присматривал за ними. В один из дней данного периода, точное число не помнит, около 19 часов 00 минут, он захотел выпить спиртных напитков, но поскольку денежных средств на алкоголь у него не было, он решил продать имущество - бытовую технику, которая принадлежит ФИО4 №2 и находиться дома, а именно, микроволновую печь, утюг, электрочайник и шуруповерт, при этом, он понимал, ФИО4 №2 распоряжаться своим имуществом ему не разрешала. Он позвонил своему знакомому Свидетель №7 и предложил ему купить у него вышеуказанное имущество, на что Свидетель №7 пояснил, что у него денег на приобретение нет, но за определенное вознаграждение поможет найти потенциальных покупателей. Спустя некоторое время этого же дня ему позвонил Свидетель №7 и сообщил, что все имущество может приобрести ему ранее малознакомый ФИО30 Тогда они договорились о встречи у возле второго подъезда <адрес>. Через некоторое время, подъехал к подъезду неизвестный ему автомобиль-такси, марку автомобиля не помнит, из которого вышел Свидетель №7, ФИО30 и ранее неизвестный мужчина, при этом, водитель автомобиля не выходил из машины. Он всем лицам предложил подняться в квартиру и посмотреть технику, Свидетель №7 остался внизу возле подъезда покурить сигареты, с ним поднялся ФИО30 и как ему стало известно неизвестный мужчины - ФИО31, брат ФИО13. Находясь в квартире, он показал технику, поясняя мужчинам, что имущество принадлежит ему, чем обманул их, когда вышеуказанное имущество посмотрели, он сказал, что продаст данное имущества за 3000 рублей, что их устроило и ему передали денежные средства в размере 3000 рублей, какими купюрами он не помнит, после чего, забрали вышеперечисленное имущество и покинули квартиру, он спустился с ними вниз, они погрузили технику, в этот момент он передал Свидетель №7 1500 рублей, за помощь в поиске покупателя. После чего, они все уехали вместе, а он в дальнейшем полученные денежные средства потратил на собственные нужды и алкоголь. Когда ФИО4 №2 выписалась из ЦГБ и приехала домой, она спрашивала у него, куда исчезло ее имущество. Он сказал ей, что взял данное имущество, но пообещал вернуть, чтобы она не обращалась в полицию. На самом деле бытовую технику он возвращать не собирался. У него перед ФИО4 №2, также, как и у нее перед ним, долгов нет. На момент сожительства он материально ФИО4 №2 не помогал, поскольку нигде не работал. Он понимает, что совершил хищение чужого имущества, в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ его для беседы пригласил сотрудник полиции Свидетель №1 в кабинет № ОП по <адрес>. Ему сразу стало понятно, по какому факту вызвал сотрудник полиции, поэтому решил ничего не скрывать. Он добровольно написал явку с повинной с целью смягчения наказания о факте хищения имущества ФИО4 №2, где изложил краткие обстоятельства произошедшего. Он понимал, что совершил преступление и осознавал противоправный характер своих действий, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 147-150).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2, произошедшего в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он со своей сожительницей ФИО4 №2 и двумя малолетними детьми направились в Бийскую центральную районную больницу <адрес>, где уже находились около часа. Ожидая очереди к врачу ФИО4 №2 вспомнила, что оставила свой сотовый телефон торговой марки «ZTE вlade а5 2019», в корпусе черного цвета, на кухонном столе дома. Поскольку он захотел выпить спиртных напитков, так как практически каждый день употребляет, денежных средств у него не было, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона с последующей продажей, он понимал, что сотовый телефон ему не принадлежит и куплен на денежные средства ФИО4 №2 Он сказал ФИО4 №2, что ему срочно нужно уехать по личным делам в г. Бийск и оставил ФИО4 №2 с двумя детьми в больнице, а сам направился осуществлять свой преступный умысел. Находясь в подъезде на втором этаже, а ключей от квартиры у него не было, у них был только один комплект ключей от квартиры, тогда он ранее постоянно с помощью отвёртки открывал входную дверь, то есть ему разрешено ФИО4 №2 таким способом попадать в квартиру, в которой совместно жили, он отверткой откручивал одну металлическую замочную петлю, так как дверь запирается на один навесной замок. Он открыл <адрес>, зашел в квартиру и на кухонном столе обнаружил данный сотовый телефон, принадлежащий ФИО4 №2, который заряжался. Он взял телефон, достал из него сим-карту и оставил ее на кухне. Прошел в комнату и из шкафа достал коробку с документами от телефона, с которыми он понимал, будет проще продать сотовый телефон. После того, как он похитил сотовый телефон торговой марки «ZTE вlade а5 2019», вышел из квартиры, отверткой назад прикрутил металлическую петлю, направился на автобусную остановку, по пути следования, выкинул отвертку, а также с экрана телефона снял защитное стекло, которое было с многочисленными трещинами, оно свое свойство защитное утеряло и когда его снимал стекло рассыпалось на мелкие части, упало на снег. Затем дошел до остановки и на ближайшем автобусе уехал в г. Бийск, вышел на остановке «Вокзал», зашел в торговый центр «Мария-Ра», расположенный по <адрес>, и подошёл к отделу на первом этаже, возле лестницы, купли-продажи и ремонта сотовых телефонов. Предложил сотруднику отдела купить у него похищенный им сотовый телефон торговой марки «ZTE вlade а5 2019» за 1500 рублей. Парня заинтересовало его предложение, он начал осматривать телефон и согласился приобрести его за указанную сумму, каким номиналом были купюры, которыми с ним рассчитались, не помнит. Он отдал вместе с сотовым телефоном коробку от него и документы, в связи с чем, у него не спросили паспорт. Через некоторое время ему позвонила ФИО4 №2, которая, как он понял, вставила свою сим-карту в другой старый сотовый телефон, находящийся дома, в результате у них состоялся разговор, в ходе беседы он признался в своем деянии, пояснил, что телефон он продал. Он попросил ФИО4 №2 в полицию не обращаться с заявлением, потому что ранее неоднократно судим и пообещал вернуть телефон, чем ФИО4 №2 в очередной раз обманул, возвращать ничего не собирался. Далее он больше с ФИО4 №2 не общался и не предпринимал действия с ней выйти на связь. Полученные денежные средства от продажи сотового телефона он полностью потратил на алкоголь. У него перед ФИО4 №2, также и у нее перед ним, долговых обязательств нет, ФИО4 №2 брать и тем более распоряжаться своим имуществом не разрешала, они с ней жили не очень хорошо, периодически то расходились, то заново сходились, продолжали сожительствовать. На момент сожительства он материально ФИО4 №2 не помогал, поскольку нигде не работал. Он понимает, что совершил хищение чужого имущество, в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ его для беседы пригласил сотрудник полиции Свидетель №1 в кабинет № ОП по Бийскому району. Ему сразу стало понятно, по какому факту вызвал сотрудник полиции, поэтому решил ничего не скрывать. Он добровольно написал явку с повинной с целью смягчения наказания о факте хищения имущества ФИО4 №2, где изложил краткие обстоятельства произошедшего. Он понимал, что совершил преступление и осознавал противоправный характер своих действий, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 190-193).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в совершении вменяемых ему преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 69-71).

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, в инкриминируемых ему деяниях, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 30 минут, может позже, точно сказать не может, к ним в гости приехал их старший сын ФИО1, который, находясь в доме, переодел куртку, а после чего вышел во двор дома. В этот момент дома был ее супруг ФИО5 ФИО13 и несовершеннолетние дети. При этом она с Евгением, также и ФИО13, поговорить не успели, так как он быстро вошел в дом и таким же образом быстро вышел. С какой целью приехал Евгений, ей известно не было, она подумала, что ее сын во дворе занимается каким-либо своим делом или приехал взять свои вещи. Она к нему и супруг на улицу не выходили. Кроме того, ей не известно, на чем он приехал в поселок. Спустя некоторое время она поняла, что Евгений уехал, так как его в ограде дома не было, когда она вышла на улицу по домашним делам. На следующий день рано утром около 08 часов 00 минут ей позвонил сын ФИО2 и сообщил, что взял из гаража шины летние в количестве 4 штук без ее разрешения и сразу скинул звонок, тем самым разговор их был окончен. Она несколько раз пыталась дозвониться до сына, но трубку он не брал. После телефонного разговора она пошла в гараж, который закрывался на вертушку, то есть входная дверь никаких запирающих устройств не имела, препятствующих проникновению в гараж. В гараже она обнаружила отсутствие комплекта шин, ранее находящихся в дальнем правом углу от входной двери. Далее, осмотрев весь гараж, также обнаружила отсутствие болгарки на стеллаже, стоящий слева от входа. Больше в гараже ничего не пропало. После чего она решила осмотреть надворную постройку-сарай, которая запиралась на навесной замок, ключ от которого всегда висит на гвоздике над входной дверью. Она прошла к сараю, замок висел на месте совместно с ключом. Тогда открыла дверь сарая и при визуальном осмотре обнаружила пропажу электрического триммера марки «P.I.T.» модели «PTR750-EL», купленного ДД.ММ.ГГГГ за 3 306 рублей 92 копейки, находящегося в исправном рабочем состоянии, оценивает в настоящее время в 3 000 рублей. Также пропал второй триммер бензиновый, торговую марку, модель и стоимость приобретения не помнит, в корпусе зеленого цвета, куплен в июне 2020 года, где он приобретался, не помнит из-за давности события, находящегося в исправном, рабочем состоянии, в настоящее время оценивает в 5 900 рублей, так как сейчас вспомнила, что за данную сумму он приобретался. Дополняет, что шины летние были торговой марки «Bridgestone», размер 175/65R14, приобретены ДД.ММ.ГГГГ, которые куплены в автосалоне, не помнит его название в тот момент, когда их семьей был приобретен автомобиль в данном салоне в автокредит, за сколько шины были приобретены, не помнит, в настоящий момент оценивает в 12 000 рублей, находились в хорошем состоянии, в эксплуатации были 2 месяца. Болгарка в корпусе серого цвета, марка «ИНТЕРСКОЛ», модели «УШМ-125/900», приобретена весной 2018 года, стоимость которой и место приобретения не помнит, находящаяся в не рабочем состоянии, причина поломки ей неизвестна и супругу, в настоящий момент материальной ценности не представляет, оценивать болгарку не будет. Электрический триммер выполнен в корпусе белого и оранжевого цветов. На момент пропажи болгарка находилась без диска. Документы на похищенное не сохранились, кроме паспорта на изделие, товарный чек, кассовый чек, которые выдала сотруднику полиции на электрический триммер. Вышеуказанные предметы повреждений не имели, только царапины от эксплуатации. В совершении преступления она сразу стала подозревать своего сына Евгения, он ей в этом признался в ходе беседы по телефону, после предыдущего звонка.

Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 900 рублей, который для нее является значительным, так как в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за детьми, супруг является инвалидом 3 группы с заболеванием: рак горла, в связи с чем, показания давать не может, так как он не разговаривает, исчез голос после операции, пенсия у него составляет 18 500 рублей, ежемесячно получает пособие за детей около 35 000-37 000 рублей, имеются ежемесячные расходы за коммунальные услуги в размере 2 000 рублей, кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 18 400 рублей, приобретение медикаментов, подсобного хозяйства они не ведут, иного источника дохода не имеют.

Претензии к ФИО2 имеет, судиться с ним желает, долговых обязательств между ними нет, распоряжаться своим имуществом ему не разрешала. Ее возмутила данная ситуация, она разрешала своему сыну беспрепятственно приезжать к ним в гости, потому что он здесь прописан, пользоваться гаражом, надворными постройками, а он так поступил по отношению к ней, мириться с ним не намерена. На лекарство в месяц тратят около 2 000-3 000 рублей, дети маленькие, часто болеют (т. 1 л.д. 25-30).

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии потерпевшая ФИО4 №1 показала, что в настоящий момент она может назвать марку и модель бензинового триммера, она увидела аналогичный триммер в сети Интернет, а именно: триммер бензиновый торговой марки «КРАТОН», модели «GGT-900». Она отказывается от ознакомления с заключением эксперта по товароведческой экспертизе, будет настаивать на своем ущербе, если даже эксперт оценит ее похищенное имущество в большую сумму. Кроме, того дополняет, что после совершения преступления ее сыном, она навесной замок с ключом выкинула, предположила, что может сын снять дубликат ключа и снова что-нибудь похитить. Сын периодически приезжал к ним в гости, он здесь зарегистрирован (прописан), когда находился у них в гостях Евгений мог спокойно заходить в гараж и надворные постройки, брать от них ключи, в связи с чем, незаконного проникновения нет, однако брать и распоряжаться ее имуществом не имел права. Общее совместное хозяйство с ними не вел, денежные средства никакие не давал, не помогал. Документы на данные предметы не сохранились, кроме того, что выдала (т. 1 л.д. 57-59).

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии потерпевшая ФИО4 №1 показала, что была ознакомлена с заключением эксперта по товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой эксперт приходит к выводу, что рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения, а именно: шины торговой марки «Bridgestone 175/65R14» в количестве 1 единицы составляет 2 664 рубля, а всего за 4 единицы составляет 10 656 рублей, болгарка торговой марки «ИНТЕРСКОЛ УШМ-125/900» составляет 481 рубль 50 копеек, электрический триммер торговой марки «Р.I.Т.», модели «PTR750-EL» составляет 2 792 рубля, триммер бензиновый торговой марки «КРАТОН», модели «GGT-900H» составляет 5 120 рублей. С данным заключением она согласна частично, а именно согласна с рыночной стоимостью болгарки, так как болгарка находится в неисправном состоянии, в связи с чем, она ее ранее не оценивала. С рыночной стоимостью шин, электрического триммера и триммера бензинового не согласна. В настоящее время оценивает свое имущество: шины в количестве 1 единицы в 3 000 рублей, а всего за 4 единицы в 12 000 рублей, болгарку в 481 рубль 50 копеек, электрический триммер в 3 000 рублей, триммер бензиновый в 5 900 рублей. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 381 рубль 50 копеек (т.2 л.д. 57-60).

Оглашённые показания потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании подтвердила, при этом выразила согласие с заключением товароведческой экспертизы по стоимости похищенного имущества, с чем в ходе предварительного расследования была не согласна.

Потерпевшая ФИО4 №2 в ходе предварительного расследования показала, что она проживает на съемной квартире по адресу: <адрес>, совместно со своими детьми: ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее с ней проживал ее сожитель ФИО1, с которым в начале февраля 2021 года разошлась. В начале декабря 2020 года она находилась на амбулаторном лечении у врача гинеколога по месту своего жительства, в результате чего ей потребовалось лечение в стационаре в Центральной городской больнице №. Она была в больнице на стационарном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все это время ее сожитель находился дома, сидел с детьми. Затем около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из больницы, она направилась к себе домой в <адрес>. Зайдя домой около 18 часов 00 минут этого же дня, ее дети и ФИО2 были в квартире, она разделась и прошла на кухню, где обнаружила отсутствие микроволновой печи торговой марки «DAEWOO KOR-661BW», которую приобрела в 2018 году в магазине «Эльдорадо», расположенный в <адрес>, в корпусе белого цвета за 4 000 рублей. Данной микроволновой печью пользовалась редко, печь находилась в исправном, рабочем состоянии, которая стояла в кухне на обеденном столе. Кроме, того, осмотрев помещение кухни, обнаружила также отсутствие электрочайника торговой марки «REDMOND RK-M148» в корпусе красного цвета, который приобрела в 2020 году, точную дату, стоимость и место приобретения не помнит, находился в исправном состоянии. Электрочайник стоял на столе кухонного гарнитура, возле холодильника. Данная ситуация ее насторожила, она прошла в жилую комнату, где обнаружила отсутствие утюга торговой марки «BOSCH TDA 503011P» в корпусе красного (бордового) цвета, который приобрела в ноябре 2020 года, точное число и место приобретения не помнит, за 5 000 рублей. Данным утюгом она ни разу не пользовалась, он стоял новый без коробки на столе возле детской кроватки. Она решила осмотреть и дальше квартиру, где в коридоре на одной из навесной полке обнаружила отсутствие шуруповерта торговой марки «DAEWOO DAA 1220», в корпусе оранжевого и черного цветов. Приобретен ею в 2018 году, точную дату, стоимость и место приобретения не помнит, находящегося в исправном состоянии. В этот момент ФИО2 заметил, что она обнаружила пропажу своего имущества. Она поняла, что в отношении нее совершено преступление, в котором сразу стала подозревать своего сожителя ФИО1, так как она знает, что он нигде не работает, ранее судим и до ее отъезда в больницу на стационарное лечение утром около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похищенная бытовая техника была на своем месте. Затем с Евгением у нее состоялась беседа, и Евгений сознался, что он тайно похитил вышеуказанное имущество, когда она была в больнице. ФИО2 мотивировал тем, что у него имеются долги, перед кем именно, ей не пояснил, и вследствие низкого материального положения он совершил кражу с последующей продажей, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Кому продал Евгений похищенное, ей не говорил. ФИО6 обязательств между ними нет, распоряжаться своим имуществом она Евгению не разрешала. ФИО2 попросил ее не обращаться в полицию с заявлением и пообещал вернуть похищенное, они продолжали с ним сожительствовать. Она подождала пару месяцев, Евгений ничего не вернул. Затем она обратилась с заявлением к оперуполномоченному Свидетель №1, за которым закреплена территория с. Первомайское Бийского района. Также, несмотря на принесенные ей извинения со стороны ФИО2, она мирится с ним не намерена, даже в случае возмещения ей причиненного материального ущерба. Похищенное имущество оценивает: микроволновую печь в 2 500 рублей, утюг в 5 000 рублей, шуруповерт в 1 000 рублей, электрочайник для нее материальной ценности не представляет, которые приобрела на собственные денежные средства, документы на данное имущество у нее не сохранились. Сейчас вспомнила, что на лечении в больнице находилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если выписку с больницы найдет, то предоставит позже. Таким образом, в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении находятся две дочери, получает детское пособие на детей около 5 300 рублей, на которых в среднем ежемесячно тратит около 5 000 рублей. Получает пособие по потери кормильца около 9 000 рублей, за съемную квартиру платит 5 000 рублей. Кредитных обязательств нет, подсобное хозяйство не ведет, иного источника дохода не имеет. По факту кражи принадлежащего ей имущества она к ФИО1 претензии имеет, судиться желает и хочет, чтобы его привлекли к уголовной ответственности (т.1 л.д. 123-126).

Потерпевшая ФИО4 №2 в ходе предварительного расследования по факту хищения у неё сотового телефона, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, она совместно с ФИО2 и со своей младшей дочерью Софией пошли в детскую больницу, расположенную в с. Первомайское Бийского района, где, ожидая очереди к врачу, Евгений ей сказал, что ему срочно необходимо ехать в г. Бийск по личным делам, по каким именно, последний не пояснил. После чего он вышел из больницы, а она осталась с дочерью ожидать приема. Затем после посещения больницы они направились домой. В квартире она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «ZTE Blade A5 2019» со встроенной памятью 32Gb, точно не помнит. Данный телефон она оставила дома на зарядке, в кухне на обеденном столе, так как он был разряжен. При этом зарядка находилась на месте, возле которой лежала ее сим-карта с абонентским номером №, данная сим-карта до пропажи находилась в ее телефоне. Телефон ею был приобретен в 2020 году, точную дату не помнит, в магазине «TELE2», расположенном в <адрес>, в корпусе черного цвета за 8 000 рублей. Телефон был без карты памяти, без чехла, с защитным стеклом, на котором имелись две трещины, сам телефон имел потертости от эксплуатации на задней стороне корпуса. После чего она прошла в комнату, подошла к стоящему там шкафу, открыла дверцу антресоли шкафа и также обнаружила пропажу коробки от данного телефона, в которой лежали документы на него и чек. Она решила осмотреть и дальше квартиру, в ходе чего больше ничего не пропало. Она спустилась вниз к своей соседке (анкетные данные которой называть не будет, не хочет вмешивать в уголовное дело), у последней взяла ее сотовый телефон и позвонила ФИО2. С ним состоялась беседа, и Евгений ей сознался, что именно он тайно похитил ее сотовый телефон совместно с коробкой и документами, когда она с дочкой находилась в больнице. Он пояснил, что вышел из больницы и направился в квартиру, где они с ним проживали. Кроме того, дополняет, что у ФИО2 ключей от квартиры не было, они не успели сделать ему дубликат ключа от навесного замка, на который закрывалась квартира. Поэтому ему было разрешено отверткой откручивать саморезы навесных петель и заходить в квартиру. В связи с чем, когда она пришла домой после больницы, замок и петли были на своем месте без повреждений, поэтому, когда она обнаружила пропажу, сразу подумала на Евгения. ФИО2 мотивировал свои преступные действия тем, что у него имеются долги, перед кем именно, ей не пояснил, и вследствие низкого материального положения он совершил кражу с последующей продажей, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Кому продал Евгений похищенное, ей не говорил. ФИО6 обязательств между ними нет, распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала. ФИО2 попросил ее не обращаться в полицию с заявлением и пообещал вернуть сотовый телефон, она ему поверила и не стала сразу о данном событии заявлять в отдел полиции. Она подождала 10 дней, ей Евгений ничего не вернул, на связь с ней не выходил. Затем она обратилась с заявлением к оперуполномоченному Свидетель №1, за которым закреплена территория с. Первомайское Бийского района. В настоящее время похищенный сотовый телефон оценивает в 5 000 рублей, защитное стекло с коробкой и документами от телефона для нее материальной ценности не представляет. Ей был причинен материальный ущерб в сумму 5 000 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении находятся две дочери, получает детское пособие на детей в общей сумме около 5 300 рублей, на которых среднем ежемесячно тратит около 5 000 рублей. Также она получает на себя пособие по потери кормильца около 9 000 рублей, в том числе платит денежные средства в размере 5 000 рублей за съемную квартиру. Кредитных обязательств у нее нет, подсобное хозяйство не ведет и иного источника дохода не имеет. По факту кражи принадлежащего ей имущества она к ФИО1 претензии имеет, судиться желает и хочет, чтобы его привлекли к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 181-184).

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии потерпевшая ФИО4 №2 показала, что она была ознакомлена с заключением эксперта по товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой эксперт приходит к выводу, что рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения, а именно: сотовый телефон марки «ZTE вlade а5 2019» составляет 3 300 рублей. С данным заключением она не согласна, так как за 3 300 рублей ей не приобрести аналогичный сотовый телефон, поэтому телефон оценивает в 5 000 рублей, сим-карта, находящаяся в момент кражи в телефоне, у нее не сохранилась, и документы на похищенное имущество. ФИО2 похитил ее телефон с защитным стеклом, которое материальной ценности для нее не представляет, так как оно все было в многочисленных трещинах, без зарядного устройства, оно осталось лежать на столе в кухне.

Также была ознакомлена с заключением эксперта по товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой эксперт приходит к выводу, что рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения, а именно: микроволновая печь «DAEWOO KOR-661BW» составляет 3 893 рубля 50 копеек, электрический чайник «REDMOND RK-M148» составляет 1 912 рублей, утюг «BOSCH TDA 503011P» составляет 2 078 рублей 25 копеек, шуруповерт «DAEWOO DAA 1220» составляет 2 599 рублей 35 копеек. С данным заключением она согласна, так как имущество эксперт оценил в большую сумму, чем его оценивает она.

Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 483 рубля 10 копеек. Она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, мириться с ним не намерена, на строгом наказании не настаивает.

ФИО1 мог заходить в ее квартиру, так как там находились вещи Евгения, они сожительствовали, поэтому факта проникновения в квартиру нет. Однако похищать ее имущество он не имел права, в покупке имущества он не участвовал, материально ей не помогал, общее хозяйство не вели. Кроме, того еще раз поясняет, что согласно выписке из истории болезни, она находилась на лечении в «Центральной городской больнице <адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49-51).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым приблизительно в середине января 2021 года, точнее 20 января в вечернее время, он находился в гостях у своего племянника Свидетель №3 в <адрес>. В это время ФИО11 позвонил ранее ему незнакомый ФИО2, который предложил ФИО11 приобрести комплект шин в количестве 4 штук, болгарку, электрический триммер и бензиновый триммер за 4 000 рублей. При этом племянник сообщил, что у ФИО11 данной суммы нет, и спросил его, интересно ему данное предложение потому, что сам ФИО11 данным предложением заинтересовался. После чего было решено, что данные предметы будут куплены им, которые можно перепродать подороже, так как понимал, что все перечисленное стоит намного больше. В итоге они договорились встретиться возле магазина «Автомир» по <адрес>. Сразу собрались и поехали на встречу на его автомобиле марки «Honda CR-V». Прибыв в указанное место, ФИО11 увидел стоящего на улице ФИО2, который находился возле автомобиля иностранного происхождения, в кузове седан марки «Toyota», за рулем автомобиля находился ранее ему неизвестный мужчина. Племянник вышел из машины и пошел к Евгению, он является инвалидом 1 группы, передвигается с помощью инвалидной коляски, поэтому остался в автомобиле. Затем ФИО2 начал вытаскивать из салона вышеуказанной машины комплект летних шин в количестве 4 штук, болгарку, бензиновый триммер, электрический триммер и все отнес к его автомобилю. Они совместно с ФИО11 осмотрели данное имущество, при этом он открыл со своей стороны окно водительской двери, для удобства, при этом ФИО1 пояснил, что данные предметы принадлежат ему. После чего согласился приобрести все предметы, оплату осуществил с помощью перевода денежных средств через мобильное приложение, скачанное ранее на его мобильный телефон, в настоящий момент приложение «Онлайн Сбербанк» удалено. В данном приложении он вводил абонентские номера, озвученные ФИО1, которые не помнит, в результате перевел денежные средства в сумме 2 800 рублей неизвестному ему мужчине ФИО3 и денежные средства в сумме 1 200 рублей самому ФИО1 После чего, ФИО1 ушел в автомобиль, из которого переносил купленные им имущество. Затем отвез домой Свидетель №3. По пути следования уже до своего дома, встретил возле киоска, в котором изначально хотел приобрести какой-нибудь напиток попить, неизвестного ему ранее мужчину-таксиста, и в этот момент он решил предложить мужчине приобрести, купленные у ФИО1 предметы. В ходе беседы с неизвестным заинтересовало его предложение. В результате мужчина купил у него два триммера, комплект шин за 6 000 рублей. При этом болгарку он решил оставить себе в пользование, на тот момент он не знал, что она неисправна. Мужчина переложил в свой автомобиль купленное, отдал денежные средства, какими купюрами, не помнит и уехал в неизвестном ему направлении. ДД.ММ.ГГГГ данную болгарку у него изъял сотрудник полиции и показал фотографию, по которой он опознал ФИО1, у которого около 22 часов 30 минут все покупал ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-231).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 238-241).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым у него в собственности находится автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> в кузове седан, темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, может позже, он ехал на своем автомобиле в <адрес>, где на одной из улиц встретился ранее знакомый ФИО1 Последний попросил его свозить до <адрес>, так как Евгению необходимо от родителей забрать свое имущество, за данную услугу обещал заплатить 1000 рублей. Предложение ФИО2 заинтересовало, потому что в тот период он не работал и нуждался в деньгах, на что он согласился. Камзараков Е. сел в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в поселок. Прибыв на указанный адрес ФИО2 попросил остановить автомобиль, не доезжая до дома около 8 метров. Он остановил автомобиль, Евгений из него вышел и пояснил, чтобы его ждал здесь, и он скоро вернется, при этом, что именно ФИО2 нужно было забрать, он не знал. Спустя около 20 минут к его автомобилю Евгений принес комплект шин, который Евгений сам лично погрузил в салон автомобиля, в этот момент он из машины не выходил, после чего ФИО2 ушел. Потом прошло еще около 10 минут, вернулся ФИО2, в руках которого был триммер бензиновый в корпусе зеленого цвета и электрический триммер, в корпусе белого и оранжевого цветов. Данные предметы Евгений также самостоятельно положил в автомобиль, при этом он с ним в разговор с вопросами не вступал. Затем Евгений третий раз ушел на территорию усадьбы по вышеуказанному адресу. Через 10 минут ФИО5 подошел к автомобилю, в который положил болгарку в корпусе серого цвета и сел на переднее пассажирское сиденье. Далее, находясь в машине, Евгений кому-то позвонил и предложил купить у него все вышеперечисленные предметы. Кроме того, попросил довести его до магазина «Автомир» на <адрес>, где Евгений с неизвестным ему человеком договорился о встрече. Прибыв к магазину «Автомир», ФИО2 вышел из автомобиля и стал кого-то ждать. Около 21 часа 30 минут подъехали двое парней, ранее не известные ему, на автомобиле Honda CR-V, регистрационный знак не помнит, к которым ФИО2 перенес из автомобиля, комплект шин, два триммера и болгарку, при этом из автомобиля Honda CR-V вышел только один парень, второй находился на водительском сидении. Они о чем-то переговорили, разговор он их не слышал, так как его автомобиль находился на значительном расстоянии от них, он свою машину не покидал, сидел в ней. ФИО1 неизвестным парнем сложили в автомобиль Honda CR-V все имущество ФИО5, и они уехали в неизвестном направлении. Евгений вернулся к нему, сел в автомобиль и попросил отвести его в ближайший рабочий банкомат. Он точно знал, что банкомат, расположенный на <адрес>, всегда работает и они поехали туда. После чего, приехали в банкомат, Евгений пошел, чтобы снять денежные средства и рассчитаться с ним. В результате чего, ФИО2 передал обещанные 1000 рублей и он отвез Евгения назад в <адрес> и высадил на <адрес>, после чего он поехал домой, так как время было уже много, а ему на следующий день нужно было ехать по делам. Через несколько дней ему стало известно от сотрудников полиции о том, что имущество, которое ФИО2 перевозил в его автомобиле, оказалось краденным, и возле магазина «Автомир» на <адрес> данные предметы продал. Ему Евгений не говорил, что данную технику украл, он по данной ситуации вопросы не задавал, отнеся к его просьбе о поездке, как к случайному заработку (т. 2 л.д. 33-36).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в середине декабря 2020 года, точное число он не помнит, он находился в гостях у своего брата Свидетель №6 в <адрес>, тогда Свидетель №6 попросил занять ему денежные средства на приобретение имущества в количестве 3 000 рублей. Он согласился и в этот день спустя некоторое время к ним подъехал автомобиль, куда они с Свидетель №6 сели, также в автомобиле находился ранее ему не известный мужчина, как ему стало известно, его зовут Свидетель №7, они поехали на автомобиле с Свидетель №6, Свидетель №7 в с. Первомайское Бийского района, подъехали к двухэтажному дому, откуда из второго подъезда вышел ранее ему неизвестный мужчина и пригласил пройти с ним в квартиру, он остался у подъезда, а Свидетель №6 зашел в дом, спустя некоторое время ФИО13 вышел с микроволновую печью, электрочайником, утюгом и шуруповертом, пояснил, что купил данное имущество у мужчины, к которому заходил в дом. После чего, они поехали в г. Бийск. Вышеуказанное имущество Свидетель №6 купил за 3 000 рублей, которые он ему занял. Кроме, того дополняет, он вспомнил, что у подъезда остался Свидетель №7, а он с ФИО13 поднялся в квартиру (т. 1 л.д. 117-120).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно в середине декабря 2020 года, точное число он не помнит, в вечернее время около 19 часов 00 минут, может позже, не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый Свидетель №7, который предложил купить имущество в виде микроволновой печи, утюга, электрочайника, шуруповерта по низкой цене. Он в это время находился у себя дома со своим братом Свидетель №5 и поскольку у него денежных средств не было, а предложение заинтересовало его, он попросил денег у Свидетель №5 в долг и договорился с Свидетель №7 посмотреть имущество, спустя некоторое время в этот день Свидетель №7 приехал на автомобиле таски к его дому, и они совместно со своим братом Свидетель №5 и Свидетель №7 поехали в с. Первомайское Бийского района, где подъехали к двухэтажному дому, остановились около подъезда №, откуда вышел ранее ему знакомый ФИО2, который пригласил его с ФИО12 пройти в квартиру для того, чтобы посмотреть бытовую технику, при этом Свидетель №7 остался около подъезда курить, после чего он, Свидетель №5 и ФИО2 поднялись на второй этаж, зашли в квартиру, где Евгений показал имущество в виде микроволновой печи, электрочайника, утюга, шуруповерта и пояснил, что данное имущество принадлежит ему, тогда он согласился купить вышеуказанное имущество за 3 000 рублей, что устроило ФИО2 Он передал ему 3 000 рублей и забрал микроволновую печь, утюг, электрочайник, шуруповерт в автомобиль, после чего направился в г. Бийск и положил имущество у себя дома. ФИО7 поехал в г. Бийск, где высадил его в районе вокзала. Вышеуказанное имущество он положил у себя дома. В течение недели он увидел объявление в газете «Деловой Бийск», где указано, что скупим бытовую технику, номер, указанный в газете он не помнит, также не знает, где в настоящее время находится данная газета, Он созвонился по номеру, указанному в объявлении и предложил купить микроволновую печь, электрочайник, утюг, шуруповерт, спустя некоторое время к нему подъехал мужчина на автомобиле «Toyota Corolla», с которым он созванивался по объявлению и купил у него вышеуказанное имущество за 6 000 рублей. В данный период времени бабушка ФИО23 с ним не проживала, находилась в гостях у родственников, поэтому данное имущество не видела, также посторонних гостей у него дома не было, никто купленные вещи не видел (т.2 л.д. 23-28).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования, которые аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 41-45).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности продавца-консультанта в отделе купли-продажи и ремонта сотовых телефонов. Отдел расположен ТЦ «Мария-Ра» в <адрес> на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16 часов 00 минут он находился на рабочем месте, в это время к нему подошел в отдел ранее неизвестный мужчина, который предложил купить у него сотовый телефон марки «ZTE blade a5 2019», в корпусе черного цвета, без чехла и защитного стекла, вместе с коробкой и документами от данного телефона за 1 500 рублей. Его предложение заинтересовало, тогда он произвел визуальный осмотр телефона, телефон находился в исправном состоянии, в телефоне отсутствовала сим-карта и карта памяти. При этом при мужчине паспорт не оказался, так как в основном они приобретают сотовые телефоны при предъявлении его. Мужчина заверил, что паспорт оставил дома и данный телефон принадлежит ему, он мужчине поверил, потому, что при нем находилась коробка и документы от телефона. Затем он передал неизвестному мужчине денежные средства в размере вышеуказанной суммы, каким номиналом были купюры, переданные за телефон, не помнит, в момент приобретения телефона он кассовый чек мужчине не выдавал, только товарный чек. После получения денег мужчина ушел в неизвестном направлении. Далее он сделал запись в тетрадь контроля и учета купли-продажи с соответствующей пометкой. В результате данный телефон был выставлен на витрину продаж, то есть данный сотовый телефон им был приобретен с целью его перепродажи. ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон марки «ZTE blade a5 2019» был продан за 3 000 рублей ранее неизвестной ему девушке вместе с коробкой и документами на него, кроме того в коробке находился чек от приобретения данного телефона кем-то ранее, содержание которого он не запомнил. По предоставленной ему фотографии сотрудником полиции он опознал мужчину, у которого купил телефон, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему дальше сотрудник полиции сообщил, что данный телефон ДД.ММ.ГГГГ был похищен у ранее неизвестной ему ФИО4 №2 в <адрес>. В настоящее время он не сможет опознать неизвестную девушку, которая приобретала телефон (т.1 л.д. 247-249).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, к нему обратилась гражданка ФИО4 №1, проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что у нее из помещения гаража и надворной постройки - сарая похищено ее имущество, а именно: комплект летних шин в количестве 4 штук, болгарка, электрический триммер и триммер бензиновый. О данном факте он позвонил в дежурную часть ОП по Бийскому району, где оставил сообщения. При проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, поступила информация о том, что данное деяние мог совершить ее сын ФИО1 С целью отработки последнего на причастность к указанному преступлению, вызвал указанного гражданина для беседы в служебный кабинет ОП по Бийскому району. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо психологического и физического принуждения, с целью смягчения наказания, написал явку с повинной.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, к нему обратилась гражданка ФИО4 №2, проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что ее бывший сожитель ФИО1 похитил ее имущество, а именно: микроволновую печь, электрочайник, утюг, шуруповерт. О данном факте он позвонил в дежурную часть ОП по Бийскому району, где оставил сообщения о данном преступлении. При проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, нашло свое подтверждение, что указанное преступление мог совершить ее бывший сожитель ФИО1. С целью отработки последнего на причастность к указанному преступлению, вызвал ФИО1 для беседы в служебный кабинет ОП по Бийскому району. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо психологического и физического принуждения, с целью смягчения наказания, написал явку с повинной.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился в с. Первомайское Бийского района, ему позвонила гражданка ФИО4 №2, которая пояснила, что она подозревает своего бывшего сожителя ФИО1, что он похитил ее сотовый телефон марки «ZTE вlade а5 2019», в корпусе черного цвета. О данном факте он позвонил в дежурную часть ОП по Бийскому району, где оставил сообщения о данном преступлении. При проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, установил местонахождение ФИО1 и с целью отработки последнего на причастность к указанному преступлению, вызвал его для беседы в служебный кабинет ОП по Бийскому району. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, добровольно, без оказания на него какого-либо психологического и физического принуждения, с целью смягчения наказания, написал явку с повинной, в которой изложил краткие обстоятельства совершенного преступления (т. 2 л.д. 53-56).

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

По факту хищения имущества у потерпевшей ФИО4 №1:

- рапортом о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от ОУР Свидетель №1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из гаража, путем свободного доступа, похищены шины летние, болгарка, электрический триммер, бензиновый триммер, принадлежащие ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 7);

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, похитили принадлежащие ей шины в количестве 4 штук, болгарку, из надворной постройки - электрический триммер, бензиновый триммер (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр помещений гаража и сарая по адресу: <адрес>, где была зафиксирована обстановка совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: паспорт на изделие - электрический триммер марки «P.I.T.», модели «PTR750-EL», кассовый чек, товарный чек (т. 1 л.д. 9-12);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он рассказал о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр автомобиля Honda CR-V, принадлежащий Свидетель №2, по адресу: г Бийск, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята болгарка (т. 1 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр паспорта на изделие - электрический триммер марки «P.I.T.», модели «PTR750-EL», кассовый чек, товарный чек, болгарка (т.1 л.д. 52-56);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве вещественных доказательств признаны: паспорт на изделие - электрический триммер марки «P.I.T.», модели «PTR750-EL», кассовый чек, товарный чек, болгарка (т. 1 л.д. 73);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой эксперт приходит к выводу, что рыночная стоимость похищенного имущества: шины летние Bridgestone 175/65R14 в количестве 4 единиц составляет 10 656 рублей; болгарка ИНТЕРСКОЛ УШМ-125/900 составляет 481 рубль 50 копеек; триммер электрический P.I.T./PTR750-EL составляет 2 792 рубля; триммер бензиновый КРАТОН GGT-900H составляет 5 120 рублей (т. 1 л.д. 66-71).

По факту хищения имущества ФИО4 №2 в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ:

- рапортом о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении сообщения от ОУР Свидетель №1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, путем свободного доступа, похищено имущество, принадлежащее ФИО4 №2, а именно: микроволновая печь, утюг, электрический чайник, шуруповерт (т. 1 л.д. 99);

- заявлением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес>, похитил ее имущество: микроволновую печь, утюг, электрический чайник, шуруповерт (т. 1 л.д. 100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр <адрес>, где была зафиксирована обстановка совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 104-109);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он рассказал о совершенном им преступлении, а именно, что в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 110);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой эксперт приходит к выводу, что рыночная стоимость похищенного имущества: микроволновая печь DAEWOO KOR-661BW составляет 3 893 рубля 50 копеек; чайник электрический REDMOND RK-M148 составляет 1 912 рублей; утюг BOSCH TDA 503011P составляет 2 078 рублей 25 копеек; шуруповерт DAEWOO DAA 1220 составляет 2 599 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 219-224).

По факту хищения имущества ФИО4 №2 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ:

- рапортом о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении сообщения от ОУР Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, путем свободного доступа, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, похитил сотовый телефон «ZTE вlade а5 2019», принадлежащий ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 160);

- заявлением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, похитил принадлежащий ей сотовый телефон «ZTE вlade а5 2019» (т. 1 л.д. 161);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр <адрес>, где была зафиксирована обстановка совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 163-168);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он рассказал о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 169);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №8 изъята одна тетрадь с записями продаж из отдела ТЦ «Мария-Ра» (т. 2 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр одной тетради с записями продаж из отдела ТЦ «Мария-Ра» (т. 1 л.д. 8-10);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства признана одна тетрадь с записями продаж из отдела ТЦ «Мария-Ра» (т. 1 л.д. 11);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой эксперт приходит к выводу, что рыночная стоимость похищенного имущества: сотовый телефон марки «ZTE вlade а5 2019», составляет 3 300 рублей (т. 1 л.д. 173-176).

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО4 №1, потерпевшей ФИО4 №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

При этом в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить в полном объеме показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, являются последовательными, согласующимися с показаниями потерпевших, свидетелей и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и получены в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований для самооговора судом не установлено.

В основу приговора суд берет показания потерпевших, свидетелей.

При определении стоимости похищенного имущества у потерпевшей ФИО4 №1 при вынесении приговора, суд считает необходимым взять заключение товароведческой экспертизы, согласно выводов которой, стоимость похищенного имущества составляет 19 049 рублей 50 копеек. При этом, как пояснила в судебном заседании потерпевшая после оглашения её показаний, она согласна с данной оценкой эксперта в полном объеме.

Оснований для оговора подсудимого ни у потерпевших, ни у свидетелей нет.

Вместе с тем, суд не соглашается с оценкой имущества потерпевшей ФИО4 №2, её показаниями в указанной части, а именно сотового телефона марки «ZTE вlade а5 2019» в размере 5000 рублей. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебное заседание потерпевшей ФИО4 №2 не были представлены доказательства о стоимости похищенного имущества на указанную сумму (товарный чек, кассовый чек и т.д.), стороной обвинения также не представлено таких доказательств.

При этом, согласно выводов товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного имущества: сотовый телефон марки «ZTE вlade а5 2019», составляет 3 300 рублей, которую суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора при установлении стоимости похищенного сотового телефона.

Данное заключение получено в соответствии с нормами УПК РФ и является допустимым доказательством по делу, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевших со стороны подсудимого было тайным, безвозмездным, при этом последний, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевших. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственникам (потерпевшим), и желал наступления этих последствий.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств в действиях подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам хищения имущества у потерпевшей ФИО4 №1 и по факту хищения имущества у ФИО4 №2 в период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, имеется.

По факту хищения сотового телефона потерпевшей ФИО4 №2 с учетом требований действующего уголовного законодательства указанный квалифицирующий признак отсутствует, в виду того, что судом при вынесении приговора в качестве доказательства оценки похищенного имущества берется заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного сотового телефона в размере 3300 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО4 №1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества (бытовой техники) у потерпевшей ФИО4 №2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества (сотового телефона) у потерпевшей ФИО4 №2 - по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 210-212).

С учетом адекватного поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которой, с учетом компетентности экспертов, не имеется, суд признает подсудимого к инкриминируемым ему деяниям вменяемым.

По заключению судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 202).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, то, что в соответствии с ч.2, ч.3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым 2 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и 1 преступление относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого: на момент совершения преступлений он судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 100), по месту жительства зам. главы Первомайского сельсовета характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 125). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.104, 106).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: полное признание вины, его явки с повинной по всем эпизодам хищения имущества у потерпевших, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, состояние здоровья подсудимого, с учетом всех имеющихся у него заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика, молодой возраст, оказание посильной помощи родителям в ведении личного подсобного хозяйства, состояние здоровья отца, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО4 №1 путем изъятия и возвращения похищенного имущества, принесение извинений перед потерпевшими.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, наказание отбывал в местах лишения свободы.

Поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом рецидива преступлений наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на показания подсудимого, о том, что хищение имущества у ФИО4 №1 он совершил в состоянии алкогольного опьянения, у суда отсутствуют правовые основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 31 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, его собственных пояснений в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им хищения имущества у потерпевшей ФИО4 №1 и будучи трезвым, он бы также совершил хищение, в связи с чем, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом личности и возраста подсудимого ФИО1, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание и обстоятельства, отягчающего его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, а окончательно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Бийского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2021 года по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по указанному приговору, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенных ФИО1

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 в судебном заседании не установлено.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

При этом, суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время отбытого наказания по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2021 года в период с 15 апреля 2021 года до 17 июня 2021 года включительно.

Кроме того, ФИО1 необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Наложенный следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Бийского района СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО24 арест на 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, стоимостью 115 581 рубль 51 копейка, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым отменить.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению осуществлял адвокат. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, составляют сумму 8878 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, суд считает необходимым в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, освободить ФИО1 от возмещения в федеральный бюджет указанных процессуальных издержек, так как их взыскание может отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО4 №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения бытовой техники у ФИО4 №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения сотового телефона у ФИО4 №2) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время отбытого наказания по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2021 года в период с 15 апреля 2021 года до 17 июня 2021 года включительно.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- паспорт на изделие - электрический триммер марки «P.I.T.», модели «PTR750-EL», кассовый чек, товарный чек, болгарка «ИНТЕРСКОЛ УШМ-125/900», возвращенные потерпевшей ФИО4 №1 под расписку, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4 №1;

- одна тетрадь с записями продаж из отдела ТЦ «Мария-Ра», возвращенная свидетелю Свидетель №8 под расписку, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у Свидетель №8.

Наложенный следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Бийского района СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО24 арест на 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, стоимостью 115 581 рубль 51 копейка, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Осужденного ФИО1 в силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить от возмещения в федеральный бюджет расходов, связанных на оплату услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.

Судья Н.С. Аникина