Приговор № 1-1/2017 1-2/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года с. Шуйское

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе

судьи Решетова В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Междуреченского района Беляевой Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бойнес Е.Н., представившей удостоверение № 24 и ордер № 12 от 08 февраля 2017 года,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не имеющего судимости,

мера пресечения по делу не избиралась,

копию обвинительного акта получил 26 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 октября 2016 года в период с 03 до 08 часов у находившегося в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес> ФИО1, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения, припаркованного возле указанного дома транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Ш.О.А.

Реализуя свой преступный умысел, не имея разрешения собственника автомобиля, тем самым действуя неправомерно, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что дверь транспортного средства не заперта, ФИО1 сел за руль указанного автомобиля и, воспользовавшись находящимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель, а затем совершил на автомобиле поездку по <адрес>.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый вину в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью и в присутствии защитника, после проведённой с ним консультации, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ш.О.А., государственный обвинитель и адвокат не возражают с рассмотрением дела в особом порядке.

Учитывая волеизъявление подсудимого, мнение государственного обвинителя, принимая во внимание, что санкция за совершённое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется сомнений, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе проведенного дознания и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется в основном удовлетворительно: <данные изъяты>

По месту жительства характеризуется заместителем Главы сельского поселения Сухонское удовлетворительно, <данные изъяты>

В течение года ФИО1 привлекался к административной ответственности <данные изъяты> На учете у нарколога и психиатра в БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ» не состоит <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения помогло ему принять решение об угоне автомобиля и способствовало совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для подсудимого суд не усматривает.

Исходя из принципов гуманизации уголовного наказания, разумности и справедливости назначенного наказания, восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без применения наиболее строгого вида уголовного наказания - лишения свободы, полагая достаточным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Определяя и устанавливая перечень ограничений, суд учитывает личность подсудимого, его семейное, имущественное положение, наличие регистрации по месту жительства (холостой, не работает, не учится, постоянно проживает на территории Междуреченского района), способ и характер совершенного преступления (неправомерно завладел автомобилем в ночное время).

По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа, учитывая, что подсудимый не работает, не имеет постоянного источника доходов, является в данном конкретном случае нецелесообразным.

Заявленный потерпевшим Ш.О.А. по делу гражданский иск на сумму 36300 рублей, в связи с повреждением при совершении ФИО1 угона автомобиля <данные изъяты>, в результате столкновения со вторым, также принадлежащим потерпевшему, стоявшим у дома последнего, автомобилем <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. При этом суд учитывает и признание иска в полном объеме подсудимым.

Размер ущерба подтвержден документально, представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости запасных частей с перечнем ремонтных работ, выданный индивидуальным предпринимателем.

Наличие механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> после столкновения с автомобилем <данные изъяты> также зафиксированы в исследованном судом протоколе осмотра автомобиля (л.д. 124-125). О факте столкновения с принадлежащим потерпевшему автомобилем <данные изъяты>» ФИО1 указал в протоколе явки с повинной (л.д.19).

Установлено, что материальный ущерб (в указанном в иске размере) возник в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, с находившимся на стоянке автомобилем <данные изъяты> установлена следственно-причинная связь между угоном автомобиля и причинением вреда имуществу потерпевшего в размере, указанном в исковом заявлении.

Постановлением судьи от 05.12.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей в связи с ДТП), назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение потерпевшему, следует возвратить владельцу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения:

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым ограничения свободы;

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в месте постоянного жительства (либо пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым ограничения свободы за пределы территории Междуреченского муниципального района Вологодской области.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск, заявленный Ш.О.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.О.А. 36300 (тридцать шесть тысяч триста) рублей в счет возмещения материального ущерба в результате угона автомобиля.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение потерпевшему - возвратить владельцу Ш.О.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Решетов