Апелляционное постановление № 22К-1/2026 от 5 января 2026 г.

Судья Ашев М.М. Дело № 22К-1/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 6 января 2026 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре судебного заседания Беретарь Д.А., с участием:

прокурора Казаковой К.Б.

обвиняемого ФИО1, при помощи систем видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Макаева С.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Макаева С.Х. на постановление судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Макаева С.Х., просивших постановление судьи отменить и избрать ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в суде первой инстанции поддержал ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, просил продлить срок содержания под стражей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Макаев С.Х. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Макаев С.Х. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Сторона защиты утверждает, что отсутствуют достаточные основания предполагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям или другим участникам процесса, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, сторона защиты обращает внимание суда на то, что в ходе заседания суда первой инстанции было представлено нотариально заверенное согласие собственника недвижимого имущества ФИО5, позволяющее ФИО1 проживать в жилом помещении в случае применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гиагинского района Набоков Д.Э. считает постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Макаев С.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Прокурор Казакова К.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Из представленных материалов усматривается, что указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции мотивировал отсутствием возможности изменить меру пресечения на более мягкую, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. Изучением личности установлено, что ФИО1 холост, детей на иждивении не имеет, не трудоустроенный, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, находился в федеральном розыске, имел заграничный паспорт, выехал за пределы территории Российской Федерации и только после истечения срока действия заграничного паспорта въехал обратно на территорию Российской Федерации.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1, находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, данные которых ему известны, либо иным образом воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судьи необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ для осуществления необходимых следственных и процессуальных действий, направленные на окончания расследования по уголовному делу.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

В настоящее время, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 не отпали.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в частности, опасаясь наказания, в том числе и в виде лишения свободы, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также, судом первой инстанции обосновано отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Оспариваемое постановлении содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, отвечает требованиям закона, с подтверждением изложенных в ходатайстве доводов необходимыми материалами.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их трудоемкости и значительного количества, указаны сведения о необходимости выполнения процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении судьи, поскольку соответствующие документы исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами.

Порядок задержания ФИО1, привлечение его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, влекущих за собой отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макаева С.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, отбывающего наказание, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Р.А. Гуагов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Гуагов

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 3/2-12/2025

в Гиагинском районном суде Республики Адыгея.