Апелляционное постановление № 22К-427/2024 3/10-6/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 3/10-6/2023

Судья первой инстанции: Дегтярев И.А. Дело № 3/10-6/2023

Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В. Дело № 22К-427/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам – Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Любинецкого А.Н.,

заявителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление уполномоченного полиции <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным.

Указывает, что судья ФИО1 в нарушение процедуры рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не обеспечил его участие в судебном заседании, поскольку прямо заинтересован в ее не рассмотрении, так как принимал участие качестве председательствующего по уголовному делу в отношении ФИО8, в ходе рассмотрения которого сотрудником суда ФИО7 была уничтожена видеозапись, имеющая отношение к уголовному делу.

Обращает внимание, что в рамках проведения проверки его заявления о преступлении участковый ФИО9 умышленно изменил, указанный им в заявлении номер телефона ФИО7, мотивировав, что не смог ей дозвониться.

В связи с изложенным, находит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, считает, что имеется предмет судебной проверки.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО5, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду того, что она не содержит предмета судебного контроля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3, 3.1, 7 - 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ или предварительное расследование по делу завершено, или жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, прокурором, руководителем следственного органа.

Отказывая в принятии жалобы ФИО5 в связи с отсутствием предмета обжалования, суд мотивировал свой отказ тем, что заявитель является защитником по уголовному делу в отношении ФИО8 В настоящее время по указанному делу постановлен обвинительный приговор.

Вместе с тем, указанный вывод суда не соответствует жалобе заявителя, поскольку как следует из доводов жалобы, последний просит признать незаконными постановление участкового уполномоченного полиции <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено в рамках доследственной проверки, проводимой по его заявлению о преступлении в отношении работника Кировского районного суда ФИО7 об утере документов. В свою очередь, обстоятельства, связанные с исполнением своих должностных обязанностей ФИО7 не связанны с обстоятельствами преступления, инкриминируемыми осужденному ФИО8

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно определил предмет жалобы заявителя, исходя из которого принял обжалуемое решение, которое не может быть признано законным и обоснованным.

В данном случае жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит возврату заявителю по основаниям отсутствия предмета судебного контроля, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, что является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а жалоба заявителя направлению в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление уполномоченного полиции <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материалы дела по жалобе заявителя ФИО5 передать в Кировский районный суд Республики Крым на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной