Апелляционное постановление № 22-6221/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 22-6221/2021

Судья: Онучина И.Г. № 22-6221/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года город Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

осужденной ФИО1, участвующей путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Бояровой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костаревой С.Л. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 августа 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствиями с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, зачтено в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск представителя АО «Тандер» удовлетворен, с ФИО1 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Бояровой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Костарева С.Л. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым, необоснованным и суровым, просит изменить приговор, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд при назначении окончательного наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Так, указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступления, таким образом, у суда имелись основания для признания их исключительными. Указывает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести совершенного преступления, не была учтена общественная опасность совершенного преступления.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, установлена судом первой инстанции и в жалобе не оспаривается.

Осужденная согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства. Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в своем заявлении не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО1

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 ранее судима, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, вину признала полностью, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, проживает с родителями и бабушкой, перенесшей инфаркт, которым оказывает помощь в быту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка; п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учтены положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, состояние здоровья, оказание помощи в быту родителем и бабушке, перенесшей инфаркт.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также срок наказания, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, о назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Оснований к назначению осужденной наказания с применением правил, предусмотренных ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, равно как к применению иного вида наказания, и к снижению размера наказания за указанные преступления, а так же наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции верно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 судом первой инстанции назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждена Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Автозаводским районным судом <адрес> самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по настоящему уголовному делу ею совершено до вынесения указанных приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 судом назначен верно, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, о судьбе вещественных доказательств и гражданского иска разрешены в соответствии с законом.

Зачет периода содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ей преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, а также положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костаревой С.Л.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Горбуль