Решение № 12-266/2024 21-598/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 12-266/2024

Судья Кузнецова К.А. Дело № 21-598/2024 (№ 12-266/2024)

64RS0047-01-2024-003204-07


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 20 августа 2024 года, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ? ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) ФИО4 от 20 мая 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации ( далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3,

установила:

постановлением заместителя начальника ? ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО4 (далее - должностное лицо ГИБДД) от 20 мая 2024 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.4).

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 20 августа 2024 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения (л.д. 18-19).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит отменить принятые по делу процессуальные акты, ссылаясь на то, что он, не оспаривая факт нарушения Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, не совершал проезд перекреста на запрещающий сигнал светофора, поскольку после пересечения стоп-линии он остановился и завершил проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора (л.д. 25)

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно 24 апреля 2024 года в 10 часов 41 минуту 12 секунд проехал стоп-линию на пересечении улицы имени ФИО6 и 3-го <адрес>а, однако, он не собирался проезжать весь перекресток, так как физически сделать этого не смог бы из-за интенсивного потока машин, движущегося по улице имени ФИО6 Он заехал за стоп-линию, а затем ещё проехал чуть вперед, чтобы поворачивающий с улицы имени ФИО6 грузовик не задел его. Он полагает, что в его действиях возможно имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, но не части 3 данной статьи. Поэтому просит переквалифицировать его действия и назначить штраф 800 рублей.

Выслушав ФИО1, проверив законность постановленного судом решения, постановление должностного лица ГИБДД, исследовав материалы дела и видеозапись (л.д. 15) в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ? Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предписано, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено лицу, привлекаемому к административной ответственности, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что <дата> в 10 часов 41 минуту 12 секунд по адресу: <адрес>. пересечение <адрес> и улицы 3-й <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации: система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер СИМНЕ-0123-1669, свидетельство о поверке № С-ВЬ/23-05-2023/248702035, действительно до <дата> включительно, было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством ЛАДА LARGUS RS045L, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1., который ранее в соответствии с постановлением от <дата> № привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вывод должностного лица ГИБДД и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3, как собственника транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ с учётом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не совершал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, поскольку проехал только стоп-линию на пересечении улицы имени ФИО6 и 3-го <адрес>а и не собирался проезжать весь перекресток, так как физически сделать этого не смог бы из-за интенсивного потока машин, движущегося по улице имени ФИО6, что он заехал за стоп-линию, а затем ещё проехал чуть вперед, чтобы поворачивающий с улицы имени ФИО6 грузовик не задел его, что в его действиях возможно имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, но не части 3 данной статьи, подлежат отклонению как необоснованные.

Из видеозаписи (л.д. 15), представленной лицом, вынесшим постановление, следует, что <дата> в 10 часов 41 минуту 12 секунд по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и улицы 3-й <адрес>, автомобиль ЛАДА LARGUS RS045L, государственный регистрационный знак №, перезжает стоп-линию на уже горящий красный сигнал светофора и далее пытается проехать на перекресток улиц на красный сигнал светофора, когда автомашины, движущиеся в попутном направлении, встали. Он углубляется в перекресток таким образом, что создает помеху поворачивающему на зеленый сигнал светофора грузовику, и чтобы этот грузовик не задел автомобиль ФИО3, он выворачивает вправо, находясь уже на перекрестке. То обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО3 не завершил проезд всего перекрестка на красный сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, оснований для переквалификации действий ФИО3 и изменения размера штрафа не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, решения судьи не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 20 августа 2024 года, постановление заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО4 от 20 мая 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина