Решение № 2-290/2017 2-290/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-290/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года п. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Батуевой Ж.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-290/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Чинар» о признании факта принятия на работу, обязании внести запись в трудовую книжку, признании приказов незаконными и отмене в части, признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, вынесении решения об увольнении по собственному желанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит восстановить её с 23 августа 2017 года в должности продавца магазина «Чинар-1» в ООО «Чинар» и у индивидуального предпринимателя ФИО2; взыскать с ООО «Чинар» и ИП ФИО2 заработную плату за дни вынужденного прогула с 23 августа 2017 года по день восстановления; взыскать с ООО «Чинар» и ИП ФИО2 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 15 000 рублей с каждого; обязать ответчиков изменить размер заработной платы с 1 июля 2017 года с 16 500 рублей на 17 160 рублей ежемесячно каждому; взыскать с ООО «Чинар» и ИП ФИО2 недоначисленную заработную плату и отпускные с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года; взыскать с ООО «Чинар» и ИП ФИО2 заработную плату с 23 марта 2017 года по 15 мая 2017 года, с 5 августа 2017 года по 12 августа 2017 года за работу за третьего продавца. Исковые требования мотивированы следующим. С 12 декабря 2012 года она принята ответчиками на работу в должности продавца в магазин «Чинар-1». Однако трудовой договор ответчики заключили с ней только 01 апреля 2013 года. При приеме на работу она отдала ответчикам свою трудовую книжку. В дальнейшем в связи с изменениями размера минимальной оплаты труда с ответчиками заключались дополнительные соглашения, в которых уточнялись только размеры заработной платы. В последнем соглашении ей была установлена заработная плата в 16 500 рублей от обоих ответчиков ежемесячно, при этом меньшая сумма приходилась на ООО «Чинар», большая на ИП ФИО2Д-о. Фактически ей не доплачивали заработную плату ежемесячно, учитывая размер минимальной заработной платы, установленный в Республике Бурятия с учетом северных надбавок и районных коэффициентов. В настоящее время она желает взыскать с ответчиков недоначисленную ей заработную плату в пределах одного года в соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года. По договору ей был установлен отпуск в 28 календарных дней без дополнительного отпуска в 16 дней, положенных работникам по трудовому законодательству. При предоставлении отпуска отпускные за сам отпуск и за дополнительный отпуск не выплачивали. В магазине должны работать 3 продавца и смена длится с 10 часов утра до 10 часов утра следующего дня, затем двое суток отдыха. В магазине продавцы реализуют одновременно товар обоих ответчиков: продукты принадлежат ИП ФИО2, спиртные напитки - ООО «Чинар». Собственником ИП и ООО «Чинар» является один и тот же человек - ФИО2Д-о. С 23 марта 2017 года по 15 мая 2017 года в магазине работали только 2 (двое) продавцов – она и ФИО3 5 августа 2017 года по 12 августа 2017 года она работала вдвоем с ФИО4, также без третьего продавца. За указанные периоды ответчики не оплатили ей заработную плату за работу за третьего продавца. С 10 июля 2017 года была проведена ревизия в связи с увольнением ФИО5, недостач выявлено не было. До проведения ревизии ФИО6 сообщила ей, что ФИО2Д-о. требует от её увольнения без объяснения причин увольнения. Она потребовала указать причину увольнения. После этого вопрос об её увольнении не ставился, и она продолжала работать. 23 августа 2017 года она должна была принять смену от продавца ФИО4, но ФИО6 сообщила, что она уволена с 23 августа 2017 года за утрату доверия. Основанием увольнения явилась пропажа накладных, которые она якобы отдала ФИО7 и по истечении некоторого времени накладные сноваоказались в магазине. Также была уволена ФИО4 До этого дня никаких претензий по поводу пропажи накладных со стороны ответчиков не было. До увольнения от неё не требовали дать письменное объяснение по факту пропажи накладных. Также ФИО6 сообщила, что на 24 августа 2017 года назначена ревизия в магазине для сдачи товарно-материальных ценностей новым продавцам. Она сразу же написала заявление в адрес обоих ответчиков о выдаче ей на руки документов: трудовых договоров, дополнительных соглашений, справок о заработной плате, но ФИО6 отказалась принять заявления, потребовав от неё участия в ревизии. Действия ответчиков сказались на её состоянии здоровья: 23 августа 2017 года она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, был открыт больничный лист. Она сообщила ФИО6, что с 23 августа 2017 года находится на лечении. Ей известно, что после её увольнения и увольнения ФИО4 в магазин были сразу же приняты новые работники. В день объявления об увольнении и по настоящее время её не знакомили с приказом об увольнении, трудовую книжку не выдали. Считает свое увольнение незаконным.

В ходе рассмотрения иска истец увеличила и уточнила исковые требования, просит признать, что она принята ответчиком ООО «Чинар» с 01.04.2013 г. продавцом в магазин «Чинар-1» в качестве основной работы; обязать ответчика ООО «Чинар» внести запись в трудовую книжку о приёме на работу продавцом магазина «Чинар-1» с 01.04.2013 г.; признать приказ №2 от 01.02.2016 года ООО «Чинар» в части указания периода работы с 01.04.2015 года по 01.04.2016 года незаконным и отменить его в этой части; признать приказ №6 от 01.06.2016 года ООО «Чинар» в части указания периода работы с 01.04.2016 года по 01.04.2017 года незаконным и отменить его в этой части; признать приказ №7 от 01.06.2016 года ИП ФИО2 в части указания периода работы с 01.04.2016 года по 01.04.2017 года незаконным и отменить его в этой части; признать дополнительное соглашение к договору от 01.04.2016 года с ООО «Чинар» недействительным; взыскать с ООО «Чинар» недоначисленную заработную плату с сентября 2016 г. по 22.08.2017 г. в размере 196377 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные очередные и дополнительные отпуска в размере 82491 рубль 46 копеек; взыскать с ООО «Чинар» заработную плату за дни вынужденного прогула с 23.08.2017 г. по 25.10. 2017 года в размере 29 859 рублей; взыскать с ИП ФИО2 недоначисленную заработную плату в размере 73916 рублей 60 копеек, денежную компенсацию за неиспользованные очередные и дополнительные отпуска в размере 63650 рублей 16 копеек; взыскать с ИП ФИО2 заработную плату за дни вынужденного прогула с 23.08.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 29 859 рублей; вынести решение об увольнении истца по собственному желанию у обоих ответчиков, определив дату увольнения днем вынесения решения судом; взыскать с ООО «Чинар» и ИП ФИО2-о. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 15 000 рублей с каждого.

В обоснование своих требований указала, что представителем ответчика ИП ФИО2Д-о. на судебное заседание была предоставлена копия её трудовой книжки, ведомости о получении ею заработной платы, копия дополнительного соглашения от 01.01.2016 года к договору от 01.04.2013 года, приказ от 30 июня 2017 года ИП ФИО2Д-о. «О повышении заработной платы работкам» об установлении работникам с 01 июля 2017 года оклада в размере 17 160 рублей и другие финансовые документы. Аналогичные документы были представлены и представителем ответчика ООО «Чинар», в том числе приказ от 30 июня 2017 года «О повышении заработной платы работникам», в соответствии с которым с 1 июля 2017 года работникам установлен оклад в размере 17 160 рублей. В суде представитель ответчика ООО «Чинар» пояснила, что ответчиком не внесена запись в трудовую книжку о приёме на работу истца, так как она принята по совместительству и работает у ответчика по 2 (два) часа в смену. В настоящее время она не намерена восстанавливаться у обоих ответчиков. С 01 апреля 2013 года по 23 августа 2017 года ей были предоставлены ответчиками очередные отпуска на 28 календарных дней соответственно дважды: с 01 февраля 2016 года и 01 июля 2016 года. При предоставлении этих отпусков её не знакомили с приказами, ознакомилась она с ними только в суде. При ознакомлении с ними она установила, что согласно приказу № 2 от 01.02.2016 года ООО «Чинар» ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней за период работы с 01 апреля 2015 года по 01 апреля 2016 года. По приказу № 6 от 01.06.2016 года соответственно за период с 01 апреля 2016 года по 01 апреля 2017 года. Согласно приказу № 7 от 01.06.2016 года ИП ФИО2 ей предоставлен отпуск за период работы с 01 апреля 2016 года по 01 апреля 2017 года. Она не согласна с этими приказами в части определения периодов, за которые ей предоставлялись отпуска. Так как должны были быть указаны периоды с 01 апреля 2013 года по 01 апреля 2014 год и с 01 апреля 2014 года по 01 апреля 2015 года. по вине ответчиков не представивших полностью документы для исчисления среднего заработка за месяц в соответствии со ст. 139 ТК РФ, она не может полностью произвести расчет по иску. Она не согласна с тем, что принята ответчиком ООО «Чинар» по совместительству. При приёме на работу она писала заявление о приёме её по совместительству, но когда приступила к работе, выяснилось, что она обязана работать полную смену по продаже алкоголя. Поэтому считает необходимым в судебном порядке установить, что работа в ООО «Чинар» являлась также основной работой с 01 апреля 2013 года по день вынесения решения судом. Начисление и выплата заработной платы ответчиками производилась ей ниже минимальной заработной платы и не ежемесячно, учитывая годичный срок исковой давности, просит взыскать недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за 1 год с 01 сентября 2016 года по 23 августа 2017 года. После предоставления ответчиками документов в суд в октябре 2017 она ознакомилась года с Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2016 года, заключенного с ООО «Чинар». Но этого соглашения она не заключала, и не подписывала, подпись, имеющаяся в соглашении, не её, поэтому она просит признать это соглашение недействительным. Ответчики отказались дополнительно предоставить необходимые документы для подготовки расчетов по иску, поэтому она вынуждена произвести расчет, исходя из объема представленных документов. Представив свои расчеты, истец указывает, что все суммы указаны ею уже за вычетом налога.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Цыренжапова Х.Б., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, согласно доводов, изложенных в иске, дополнениях к нему.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчиков ИП ФИО2, ООО «Чинар» ФИО6, представитель ответчика ООО «Чинар» ФИО8 в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились и не сообщили об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

В письменных отзывах ответчики просили в иске Крашевской отказать по следующим основаниям. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиками с 01.04.2013 года по настоящее время, факт увольнения отсутствует. Истец 23.08.2017 года при приёме смены от продавца ФИО4 отказалась участвовать в проведении инвентаризации ТМЦ и самовольно покинула рабочее место. При этом истец отсутствует на рабочем месте с 24.08.2017 года, ввиду плохого самочувствия, без предъявления доказательств уважительных причин. Заработная плата выплачивается истцу в соответствии с действующим законодательством. Доводы истца о том, что в магазине должно работать 3 продавца необоснованны.

Участвующий в деле прокурор Бутуханов А.Ю., в судебном заседании полагал, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем, требования истца о вынесении решения об увольнении по собственному желанию законны и обоснованы. Исковые требования о взыскании компенсации морального среда оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, свидетелей, прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 01.04.2013 года обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о принятии её на работу в качестве продавца в магазин «Чинар-1», а также в ООО «Чинар» с заявлением о принятии на работу в качестве продавца в магазин «Чинар-1» по совместительству.

Приказом ООО «Чинар» от 01.04.2013 года ФИО1 принята на работу продавцом по совместительству.

01.04.2013 года между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принял Крашевскую продавцом в магазин «Чинар-1». Трудовой договор заключен на неопределённый срок (п.6.1 трудового договора).

Этим же числом был заключен трудовой договор между истцом и ответчиком ООО «Чинар», согласно которому ФИО1 принимается на работу в ООО «Чинар» на должность продавца товаров и вино-водочных изделий, на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 года внесены изменения в п. 6 трудового договора, а именно за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается базовый оклад 1551 рубль, северные надбавки 50%, районные надбавки 70%.

01.04.2013 года ИП ФИО2 заключил с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, 01.01.2017 г. – договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, копии которых имеются в материалах дела.

01.04.2013 года ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией.

В представленной стороной ответчика копии трудовой книжки ФИО1 имеется запись от 01.04.2013 года о приёме истца на работу в ИП ГулиевМ.Д.о. в качестве продавца в магазин «Чинар-1».

19.09.2017 года представитель ИП ФИО2 - ФИО6, направила в адрес истца уведомление о необходимости явиться в магазин, представить объяснение причин своего отсутствия с 23.08.2017 года в письменном виде, предупреждение о возможности расторжения трудового договора на основании пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно копии больничного листа ФИО1 с 23.08.2017 года по 07.09.2017 года освобождена от работы.

Истец ФИО1 в судебном заседании 24.10.2017 года пояснила, что с 01.04.2013 года по 22.08.2017 года работала у ответчиков. Утром 23.08.2017 года, когда она собиралась на работу, ей позвонила Попова и попросила подъехать пораньше. Когда она пришла, Чирченко сказала, что она и ФИО4 уволены по утрате доверия якобы из-за пропажи накладных, которые сначала пропали, а 23.08.2017 года нашлись. Но раньше никаких претензий по накладным к ней не было, никаких объяснений от неё не запрашивали. Ее просто не допустили к работе, смену от ФИО4 приняла Попова, при этом Чирченко сказала, что приказ об увольнении будет издан только после ревизии. Из-за переживаний она и ФИО4 обратились за медицинской помощью. Потом обратились в прокуратуру, где ей посоветовали обратиться в суд. Они написали заявления о выдаче трудовых книжек, копий трудовых договоров, приказов, но Чирченко отказалась их принимать. Документы до сих пор не выдали. Потом Чирченко вызывала их провести ревизию. Ранее никаких конфликтов, претензий к ней не было. Только Чирченко в июле предупреждала, что ФИО2 хочет ее уволить и предлагала уволиться самой, но причину увольнения не называла. Когда она работала то, как и другие продавцы, вела тетрадь выручки каждую смену. Заработную плату она получала наличными от обоих работодателей, при этом большая сумма записывалась на ИП, а меньшая на ООО. Работала она у обоих ответчиков. За смену она реализовывала товар и ИП и ООО, продажа алкоголя была ограничена только с 21 часа до 09 часов утра, в оставшееся время никаких ограничений по реализации алкоголя работодатель не устанавливал. За 5 лет работы она ходила в отпуск один раз в 2016 году, поскольку отпускные очень маленькие, всего 8000 рублей- это одна сумма от обоих работодателей. В феврале она получила компенсацию за отпуск. Несмотря на использование программы ЕГАИС при реализации алкогольной продукции, в магазине ведется журнал операциониста, выручка за алкоголь сдается инкассаторам. Графики работы им не предоставляли, работали сутки через двое. В октябре она получила письмо за подписью Чирченко, в котором просили прийти и уволиться. Больше работодатели к ней не обращались. Считает свое увольнение незаконным. В настоящее время в магазине работают другие продавцы.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что является тетей ФИО4 Она работала с 2007 года у ответчиков в магазине «Чинар-1», более 7 лет. Магазин работает круглосуточно, продавцы работают с 10 часов до 10 часов следующего дня, сутки работают, двое – отдыхают. В магазине работает 3 продавца. Продавцы в магазине реализуют, как товар ИП ФИО2, так и ООО «Чинар», одновременно. По факту увольнения ФИО4 и ФИО1, знает следующее. 23.08.2017 года ей позвонила ФИО4 и сказала, что отработав смену она должна была сдать ее ФИО1, но приехала Попова. Когда приехала ФИО1, то Чирченко сообщила им, что они уволены по недоверию. Так как она часто заходит в магазин «Чинар-1» за товарами, то знает, что с 23.08.2017 года по настоящее время там работают другие продавцы.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что находится в дружеских отношениях с мамой ФИО4 ФИО4 в начале июля 2017 года устроилась работать в магазин «Чинар-1». В 20-х числах августа 2017 года она узнала, что магазин закрыт на ревизию, а ФИО4 лежит в больнице, а также, что ее уволили с работы без объяснения причин. После ревизии в магазине работают другие продавцы.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что раньше работала в магазине «Чинар-1», уволилась по болезни. Неприязненных отношений с ФИО2 нет. Смена длится 24 часа, сутки через двое. В магазине реализуют, как товар ИП ФИО2, так и ООО «Чинар», одновременно. Продавцами ведется тетрадь выручки, в которую они записывают дату смены, сумму наличных, сумму по терминалу, сумму по вино-водочным товарам. Каждую смену заполняется такая тетрадь. Она также как и истец работала в ООО «Чинар», оформлена была по совместительству, но работала всю смену, с 09 утра до 09 утра следующего дня. На ее место пришла работать ФИО4. Управляет делами в магазине ФИО6, которая и принимала ФИО4 на работу. После увольнения, 23.08.2017 года, ФИО4 и ФИО1 пришли к ней на работу и сообщили о своем увольнении, пояснив, что собираются идти в прокуратуру. Также сказали, что по словам Чирченко они уволены за недоверие. Со слов ФИО4 и ФИО1 ей известно, что ФИО4 была со смены, а ФИО1 должна была заступать на смену, но Чирченко вызвала Попову. От переживаний у Крашевкой поднялось давление и она обратилась за медицинской помощью. Сейчас в магазине работают два новых продавца. Также ей звонила супруга ФИО2, с претензиями, что «девочки могли бы спокойно уйти, без … скандалов». Она даже записала разговор. С марта по апрель она находилась на больничном, в это время продавцы Попова и ФИО1 работали сутки через двое, а должны были через трое. Также ей известно, что 24.08.2017 года в магазине была проведена ревизия, об этом сообщила ей Чирченко 29.08.2017 года, когда она сдавала больничный лист. Из разговора с Чирченко ей известно, что это ФИО2 сказал ей их уволить. В 10-х числах сентября к ней на работу приходила Чирченко и просила передать ФИО4 и ФИО1, чтобы они пришли и сдали товар. Заработную плату она получала в размере 16500 рублей, это зарплата и от ИП и от ООО. Только когда она уволилась, то узнала, что должна была получать зарплату от обоих работодателей по 16500 рублей, а не общую. Заработную плату получали наличными, расписываясь в ведомостях.

Свидетель ФИО4 показала, что она работала у ответчиков. 23.08.2017 года должна была сдать смену ФИО1 в магазине «Чинар-1». Ближе к 09 часам утра приехала Чирченко, затем Попова, которая вызвала Крашевскую. Когда та приехала, Чирченко объявила ФИО1, что не допускает ее до работы, на смену заступает Попова, а они с Крашевкой уволены по недоверию. Больше Чирченко ничего не объясняла и покинула здание магазина. Из-за переживаний она и Крашевской обратились за медицинской помощью. После они обратились в прокуратуру, где посоветовали обратиться в суд. Они написали заявление о выдаче трудовых книжек, копий трудовых договоров, приказов, но Чирченко отказалась его принимать, пока они не проведут ревизию. Документы до сих пор не выдали. Потом Чирченко вызывала их провести ревизию. Ранее никаких конфликтов, претензий к ней не было. Крашевскую просто не допустили к работу. Работали сутки через двое. Когда она работала то, как и другие продавцы, вела тетрадь выручки каждую смену. Работала она у обоих ответчиков. За смену она реализовывала товар и ИП и ООО, продажа алкоголя была ограничена только с 21 часа до 09 часов утра, в оставшееся время никаких ограничений по реализации алкоголя работодатель не устанавливал. Когда она устраивалась на работу, то ей пояснили, что зарплата составляет 16500 рублей, из которых большая часть от ИП, а меньшая от ООО. Устраиваясь, она писала заявления о приеме на работу к обоим ответчикам. Она не знала, что работает в ООО по совместительству. На руки никакие документы ей не выдавались. Заработную плату она получала наличными 1 августа около 11000 рублей от обоих работодателей, и 15 августа – 7000 рублей – аванс, о чем расписывалась в ведомостях. 19 сентября она получила письмо за подписью Чирченко, в котором просили прийти, а то уволят по статье. Больше работодатели к ней не обращались. Считает увольнение незаконным.

В ходе судебного заседания 03.10.2017 года представитель ООО «Чинар» ФИО8 пояснила, что ФИО1 работала в ООО по совместительству, основное место работы в ИП ФИО2 Крашевскую не увольняли, она находится на больничном листе. Заработная плата от ООО выплачивалась по ведомостям, за работу по совместительству. В магазине работало 3 продавца. Она была принята по совместительству на 2 часа, за это время и оплачивалась заработная плата.

Из письменного возражения ФИО2 от 17.10.2017 года следует, что представить график работы не представляется возможным, ввиду его отсутствия. Журнал кассира-операциониста в настоящее время не ведется в связи с изменениями в законодательстве.

Из ответа и.о. прокурора района от 24.10.2017 года следует, что ФИО1 обращалась в прокуратуру района 23.08.2017 года по факту её незаконного увольнения работодателями ООО «Чинар» и ИП ФИО2 с 23.08.2017 года без выдачи трудовой книжки и без ознакомления с приказом об увольнении, ей рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 с 01.04.2013 года работала продавцом в магазине «Чинар-1» у двух работодателей ИП ФИО2 и ООО «Чинар». При этом доводы представителя ответчика ООО «Чинар» ФИО8 о том, что ФИО1 работала в ООО по совместительству опровергаются материалами дела. Так допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО5 и ФИО4 показали, что продавцы в магазине реализуют как товар ИП ФИО2, так и ООО «Чинар» одновременно, при этом продажа алкоголя была ограничена только с 21 часа до 09 часов утра, в оставшееся время никаких ограничений по реализации алкоголя работодатель не устанавливал. Кроме того, суд принимает доводы стороны истца о том, что ответчиком ООО «Чинар» не доказано, что ФИО1 реализовывала товары ООО «Чинар» только в течение двух часов смены, реализуя одновременно и товары ИП ФИО2 в одном магазине.

Факт работы истца у обоих ответчиков также подтверждается копией справки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт принятия ООО «Чинар» на работу ФИО1 с 01.04.2013 г. в должности продавца в магазин «Чинар-1» на постоянной основе, несмотря на то, что трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, в связи, с чем работодатель, фактически допустивший работника к работе должен оформить в надлежащем виде трудовые отношения с ним (заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку (часть вторая статьи 67 ТК РФ, ст. 66 ТК РФ, ст. 20 ТК РФ).

Принимая во внимание копию приказа ИП ФИО2 от 30.06.2017 года, в соответствии с которым работникам с 01.07.2017 года установлен оклад в размере 17160 рублей, учитывая пояснения истца о том, что ФИО2 является одновременно и директором ООО «Чинар», суд считает доводы истца о применении указанного оклада к трудовым отношениям, возникшим с ООО «Чинар» обоснованными и подлежащими удовлетворению. В подтверждение обратного стороной ответчика доказательств не представлено.

Установлено, что трудовые отношения между сторонами были фактически прекращены, причиной чего, по утверждению истца, явилось отстранение её ответчиками от исполнения трудовых обязанностей и увольнение по инициативе работодателя. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности ответом и.о. прокурора Васильевой Д.А. об обращении ФИО1 по факту увольнения, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований. Наличия неприязненных отношений между свидетелями и ответчиками, их представителя не установлено.

Доводы ответчиков о том, что трудовые отношения с истцом расторгнуты не были, так как приказ об увольнении не издавался, а истец сама в течение длительного времени отсутствует на работе, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, само по себе отсутствие приказа об увольнении может свидетельствовать не об отсутствии факта увольнения, а о нарушении работодателем установленного законом порядка расторжения трудового договора, поскольку по общему правилу, установленному действующим трудовым законодательством обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Кроме того, действующее законодательство не содержит требования предоставления только письменного приказа в подтверждение факта прекращения трудового договора по инициативе работодателя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Поскольку основание и причина прекращения трудового договора с истцом, необходимые для установления фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, в ходе судебного разбирательства установлены не была, суд, с учетом требований истца, не желающей восстанавливать на работе у ответчиков, полагает необходимым принять решение об увольнении истца по собственному желанию.

Согласно ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В иске ФИО1 просит признать приказ №2 от 01.02.2016 года ООО «Чинар» в части указания периода работы с 01.04.2015 года по 01.04.2016 года незаконным и отменить его в этой части; признать приказ №6 от 01.06.2016 года ООО «Чинар» в части указания периода работы с 01.04.2016 года по 01.04.2017 года незаконным и отменить его в этой части; признать приказ №7 от 01.06.2016 года ИП ФИО2-о. в части указания периода работы с 01.04.2016 года по 01.04.2017 года незаконным и отменить его в этой части, указав, что с 01.04.2013 года по 23.08.2017 года ей были предоставлены очередные отпуска на 28 календарных дня дважды: с 01.02.2016 года и с 01.07.2016 года. При этом в указанных выше приказах неверно указан период работы, за который предоставляется отпуск. Считает, что должны быть указаны периоды с 01.04.2013 года по 01.04.2014 года и с 01.04.2014 года по 01.04.2015 года.

Согласно ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Статьей 122 ТК РФ установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Суд считает, что в данной части исковых требований следует отказать, так как в представленных копиях заявлений истца от 29.01.2016 года и от 01.06.2016 года о предоставлении отпусков не указан период работы, за который работник просит предоставить отпуск. Иных доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.

Неиспользование отпусков за периоды работы с 01.04.2013 года по 30.03.2014 года и с 01.04.2014 года по 30.03.2015 года не свидетельствует об обоснованности доводов истца, чтооднако не лишает истца права на получение компенсации за неиспользованный отпуск за указанные периоды работы.

Из положений ст. 126 ТК РФ следует, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку п. Таксимо, где осуществляла и осуществляет свою трудовую деятельность истец, находится в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то общая продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставляемых истцу, составляет 44 календарных дня.

Согласно приказу ИП ФИО2 №7 от 01.06.2016 года ФИО1 был предоставлен отпуск за период работы с 01.04.2016 года по 01.04.2017 года в количестве 28 календарных дней на период с 01.07.2016 года по 28.07.2016 года.

Согласно приказу ООО «Чинар» №6 от 01.06.2016 года ФИО1 был предоставлен отпуск за период работы с 01.04.2016 года по 01.04.2017 года в количестве 28 календарных дней на период с 01.07.2016 года по 28.07.2016 года.

Согласно приказу ООО «Чинар» №2 от 01.02.2016 года ФИО1 был предоставлен отпуск за период работы с 01.04.2015 года по 01.04.2016 года в количестве 28 календарных дней на период с 01.02.2012 года по 28.02.2016 года.

Таким образом, поскольку ответчиком ИП ФИО2 не представлено доказательств предоставления истцу отпусков за периоды работы с 01.04.2013 года по 30.03.2014 года, с 01.04.2014 года по 30.03.2015 года, с 01.04.2015 года по 30.03.2016 года, ответчиком ООО «Чинар» с 01.04.2013 года по 30.03.2014 года, с 01.04.2014 года по 30.03.2015 года, в силу ст. 127 ТК РФ с ответчиков подлежит взысканию компенсация за указанные периоды, исходя из требований и расчетов истца.

Так, за период с 01.04.2013 года по 30.03.2017 года должно быть предоставлено 176 дней отпуска: 4 года х 44 дня,

44 дня: 12 мес. = 3,7 дней за 1 месяц работы

С 01.04.2017 года по 25.10.2017 года должно быть предоставлено 26 дней = 7 месяцев х 3,7 дня.

Всего должно было быть предоставлено отпуска 176 дней + 26 дней = 202 дня.

Не использовано:146 дней = 202 дня – 56 дней,

12 375 руб. : 30 дней = 412,50 руб. (средний заработок за один день)

Компенсация с 01.04.2013 года по 25.10.2017 года составляет: 60225 руб. =146 дня х 412,50 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 60225 руб., с каждого.

В иске истец оспаривает дополнительное соглашение к договору от 01.04.2016 года между ИП ООО «Чинар» и истцом, указав, что она не заключала данного соглашения и подпись в соглашении не её. Оригинал суду не представлен, доказательств подлинности подписи истца нет, в связи с чем, суд считает необходимым признать его недействительным.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно представленной копии приказа ИП ФИО2 от 30.06.2017 года с 01.07.2017 года работникам установлен оклад в размере 17160 рублей.

Согласно штатному расписанию работодателя ИП ФИО2 №1 от 01.03.2017 года на период с 01.07.2017 года в штате 13 единиц, из которых продавцов 6, с окладом 33750 рублей, включая р/к – 3937,50 рублей, с/н – 2812,50 рублей.

Согласно штатному расписанию работодателя ООО «Чинар» №2 от 30.06.2017 года на период с 01.07.2017 года в штате 13 единиц, из которых продавцов 9, с окладом 4290 рублей, включая р/к – 1365 рублей, с/н – 975 рублей.

Согласно штатному расписанию работодателя ИП ФИО2 №2 от 30.06.2017 года на период с 01.07.2017 года в штате 13 единиц, из которых продавцов 9, с окладом 12870 рублей, включая р/к – 4095 рублей, с/н – 2925 рублей.

Согласно штатному расписанию работодателя ООО «Чинар» №1 от 01.03.2017 года на период с 01.01.2017 года в штате 13 единиц, из которых продавцов 6, с окладом 1875 рублей, включая р/к – 1312,50 рублей, с/н – 937,50 рублей.

Исходя из характера возникшего спора и положений ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ).

Поскольку ответчиками не опровергаются расчеты заработной платы истца и не представлены собственные расчеты, суд соглашается с расчетами истца, с учетом допущенной истцом технической ошибки.

При этом суд разъясняет, что соблюдение законодательства о налогах и сборах и удержание подоходного налога с взысканных судом сумм лежит на работодателе.

В подтверждение выплаты заработной платы истцу ответчиками были представлены копии платежных ведомостей, при этом не все надлежащим образом не заверенные, оригиналы суду не представлены, на отдельных копиях отсутствует оборотная сторона, поэтому суд принимает доводы стороны истца.

Истец просит взыскать недоначисленную заработную плату за период 01.09.2016 года по 30.06.2016 года, признав факты выплаты ИП ФИО2 заработной платы согласно копии платежной ведомости от 27.12.2016 года за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 года в размере 10000 рублей, согласно копии платежной ведомости от 01.12.2016 за период с 01.12.2016 г. по 30.12.2016 года в размере 10000 рублей, согласно копии платежной ведомости от 08.10.2016 года за период с 22.07.2016 г. по 08.10.2016 года в размере 24565 рублей, согласно копии платежной ведомости ИП ФИО2-о. от 03.04.2017 года за период с 01.04.2017 года по 30.04.2017 года в размере 7735 рублей, согласно копии платежной ведомости от 15.05.2017 года за период с 01.05.2017 года по 31.05.2017 года в размере 7000 рублей, согласно копии платежной ведомости ИП ФИО2-о. от 31.07.2017 года за период с 01.05.2017 года по 31.05.2017 года в размере 3766 рублей.

В представленных копиях платежных ведомостях от 01.09.2016 года за период с 01.09.2016 г. по 01.09.2016 года, №9 от 03.05.2017 года за период с 01.04.2017 года по 30.04.2017 года, нет подписи истца.

Платежные ведомости за февраль, март, июнь 2017 года в суд не представлены, в платежной ведомости за ноябрь отсутствует оборотная сторона.

Иных доказательств выплаты заработной платы истцу ответчиками не представлено.

Представленные представителем копии листов формата А4 с указанными на них записями, представленные в подтверждение выплат заработной платы истцу суд отклоняет, так как из указанных записей невозможно установить, в подтверждение чего они составлены.

Поступившие в суд справка, выданная ИП ФИО2 №7 от 28.09.2017 года, ООО «Чинар» №10 от 28.09.2017 года и копии расчетных листков не являются доказательствами выплаты заработной платы истцу, поскольку отражают только сведения о размере начисленной заработной платы.

Согласно доводам истца размер заработной платы в период с 01.09.2016 года по 30.06.2017 года составлял 12375 рублей, соответственно за указанные 10 месяцев ей должны были выплатить 123750 рублей, из которых подлежат уплате 13% налога – 16807 руб.

Согласно представленных копий платежных ведомостей истцу было выплачено 63066 руб., следовательно, недоплачено 44596,50 руб. = 107662,50 руб. - 63066 руб.

Согласно представленной копии приказа ИП ФИО2 от 30.06.2017 года с 01.07.2017 года работникам установлен оклад в размере 17160 рублей.

Согласно копий платежных ведомостей от 31.07.2016 года за период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 года ФИО1 получила 3588 рублей, 3766 рублей, от 15.08.2017 года за 01.08.2017 года по 31.08.2017 года – 7000 рублей, что подтверждает истец.

За июль должны были выплатить 14930 руб. = 17160 руб. х 13%, выплатили 7000 рублей, 3766 рублей, недоплачено: 4164 руб. = 14930 руб. – (3588 руб. + 3766 руб.)

По подсчетам истца с 01.08.2017 года по 22.08.2017 года ею отработано 10 смен (месячная норма), что ответчиком не оспорено. Учитывая, что ответчиком выплачено истцу в августе 7000 рублей, недоплата составляет 7930 руб. = 14930 руб. – 7000 руб.

В части взыскания переработки суд считает необходимым отказать, поскольку не доказано, что с марта по май 2017 года истец работала сверхурочно. Представленная суду копия тетради выручки не может служить доказательством переработки.

Всего с ИП ФИО2 подлежит взысканию 56690,50 руб. = 44596,50 руб. + 4164 руб. + 7930 руб.

За дни вынужденного прогула за период с 23.08.2017 года по 24.10.2017 года с ИП ФИО2Д-О. подлежит взысканию заработная плата в размере 29 860 руб. (14 930 руб. х 2), сумма с учетом размера подлежащего уплате налога.

Согласно справке №10 от 28.09.2017 года ООО «Чинар» размер заработной платы истца с марта по июль 2017 года составляет 4125 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Чинар» недоначисленную заработную плату за период 01.09.2016 года по 30.06.2016 года, признав факты выплаты ОООзаработной платы согласно копии расчетно-платежной ведомости от 31.05.2017 года за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 года в размере 3589 рублей, согласно копии платежной ведомости от 31.07.2017 года за период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 года в размере 3588 рублей.

Согласно доводам истца размер заработной платы в период с 01.09.2016 года по 30.06.2017 года составлял 16500 рублей, из которых подлежат уплате 13% налога – 2145 руб.

Должны были выплатить: 16 500 руб. х 10 мес. (с сентября 2016 года по 30.06.2017 года) = 165 000 руб. + 17 160 руб. (июль 2017 года) =182 160 руб.

С 01.08.2017 года по 22.08.2017 года = 17 160 руб. :10 смен х 6 смен = 10 296 руб.

Всего с сентября 2016 года по июль 2017 года192 456 руб. = 182 160 руб. + 10 296 руб., с учетом уплаты налога 167 437 руб.

В части взыскания переработки суд считает необходимым отказать, поскольку не доказано, что с марта по май 2017 года истец работала сверхурочно. Представленная суду копия тетради выручки не может служить доказательством переработки.

За дни вынужденного прогула за период с 23.08.2017 года по 25.10.2017 года с ООО «Чинар» подлежит взысканию заработная плата в размере 29 860 руб. (14 930 руб. х 2), сумма с учетом размера подлежащего уплате налога.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при выплате заработной платы в неполном объеме).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, обстоятельства гражданского дела, допущенные ответчиками нарушения трудовых прав истца, исковые требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей, с каждого ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера в размере 4136 рублей, по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера – в размере 300 рублей, а всего 4436 рублей в доход местного бюджета.

С ответчика ООО «Чинар» подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера в размере 5703 рублей, по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера – в размере 300 рублей, а всего 6003 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 М,Д.о., обществу с ограниченной ответственностью «Чинар» о признании факта принятия на работу, обязании внести запись в трудовую книжку, признании приказов незаконными и отмене в части, признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, вынесении решения об увольнении по собственному желанию удовлетворить частично.

Признать факт принятия ООО «Чинар» продавца ФИО1 с 01.04.2013 г. в магазин «Чинар-1» в качестве основной работы.

Обязать ответчика ООО «Чинар» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу продавцом магазина «Чинар-1» с 01.04.2013 г.

Признать дополнительное соглашение к договору от 01.04.2016 года, заключенное между ООО «Чинар» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ООО «Чинар» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату с сентября 2016 г. по 22.08.2017 г. в размере 160260 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные очередные и дополнительные отпуска в размере 60225 рублей, заработную плату за дни вынужденного прогула с 23.08.2017 г. по 25.10.2017 года в размере 29 860 рублей, всего 250345 (двести пятьдесят тысяч триста сорок пять) рублей.

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в размере 56690 рублей 50 копеек, денежную компенсацию за неиспользованные очередные и дополнительные отпуска в размере 60225 рублей, заработную плату за дни вынужденного прогула с 23.08.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 29 860 рублей, всего 146775 (сто сорок шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Обязать ИП ФИО2 внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 09 ноября 2017 года.

Обязать ООО «Чинар» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 09 ноября 2017 года.

Взыскать с ООО «Чинар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Чинар» государственную пошлину в размере 6003 (шесть тысяч три) рубля в доход местного бюджета.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 4436 (четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина