Приговор № 1-175/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-175/2024

УИД 22RS №

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мороковой И.В.,

при секретаре Погребняк В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Эйсмонт М.В.,

защитника-адвоката Шамариной И.В., представившей удостоверение №1381 и ордер №083965 от 30.01.2024,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 14-00 часов до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, увидевшего на крыльце здания по адресу: <адрес><адрес> кожаный рюкзак и лежащий на нем сотовый телефон марки «Реалми С35», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с кожаного рюкзака взял принадлежащий А.А. сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 11 500 руб., в силиконовом чехле, с сим-картой, а из рюкзака тайно похитил выпущенную на имя А.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил А.А. значительный материальный ущерб на сумму 11 500 рублей.

Кроме того, в период времени с 14-00 часов до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, но после хищения принадлежащего А.А. имущества, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ранее похищенной им банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 прошел к банкомату по адресу: <адрес>, где используя похищенную им ранее банковскую карту <данные изъяты> №, выпущенную на имя А.А., путем введения произвольного кода доступа в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ путем совершения двух операций на сумму 500 рублей каждая с банковского счета №, открытого на имя А в офисе <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, пытался тайно похитить денежные средства на общую сумму 1000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ему не был известен код доступа к банковскому счету указанной карты.

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, А.А. был бы причинен материальный ущерб на сумму 1000 руб.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердив исследованные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ признательные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов, выйдя из храма по адресу: <адрес> на крыльце увидел кожаный рюкзак, на котором сверху лежал сотовый телефон, он поднял данный телефон и положил себе в карман. Из рюкзака взял банковскую карту <данные изъяты>, после чего с похищенным скрылся. Далее он направился в банкомат, расположенный в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, где попытался наугад ввести пин-код, вставив похищенную банковскую карту в приемник, чтобы снять денежные средства в размере 500 рублей, но пин-код оказался не верным. После чего он снова попытался снять деньги с карты в сумме 500 рублей, но пин-код оказался также неверным. По дороге домой банковскую карту выкинул. Придя домой, вытащил из сотового телефона сим-карту, выкинул ее, чтобы его не нашли сотрудники полиции. Похищенный телефон подарил ФИО3 (том 1 л.д.149-151, 186-188, 196-198, 215-218).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, в присутствии защитника указав на терминал оплаты по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ, используя похищенную банковскую карту <данные изъяты> пытался снять денежные средства в общей сумме 1000 рублей (том 1 л.д.189-195).

Наряду с признанием вины самим ФИО1, его виновность в совершении двух вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 13 000 руб. и передала его в пользование несовершеннолетней дочери А.В., которая могла им только пользоваться. Также в пользовании дочери имелась банковская карта <данные изъяты> которая зарегистрирована на ее (А.А.) имя. ДД.ММ.ГГГГ от дочери ей стало известно, что у нее похитили сотовый телефон и банковскую карту из рюкзака, которые лежали на крыльце у входа в храм. В этот же день в 15 часов 40 минут и 15 часов 41 минуту ей на сотовый телефон поступило 2 смс-сообщения о попытках снятия денежных средств со счета карты по 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей. Поскольку на указанной карте была предусмотрена бесконтактная оплата товаров на сумму менее 1000 рубле, она заблокировала карту. С заключением эксперта относительно стоимости сотового телефона в размере 11 500 рублей согласна, данный ущерб является для нее значительным, так как заработная плата составляет 64 000 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Сотовый телефон необходим ребенку для поддержания связи с родителями, также в нем хранились контакты и памятные фотографии. Впоследствии сотовый телефон ей возвращен, однако без чехла и сим-карты, которые не представляют для нее материальной ценности т.1 (л.д.59-62, 65-67, 167-169).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля А.В., исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у храма по адресу: <адрес>, где на крыльце у входа в храм оставила свой рюкзак, в котором находилась банковская карта <данные изъяты> сверху на рюкзаке лежал сотовый телефон <данные изъяты> Вернувшись к рюкзаку минут через 30, обнаружила, что отсутствует сотовый телефон, из рюкзака пропала банковская карта. О случившемся рассказала своей матери (т.1 л.д. 76-79).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаний свидетеля Р.М. следует, что <данные изъяты> П.И. предложил ему купить у него сотовый телефон <данные изъяты> пояснив, что данный телефон принадлежит ему, на что он согласился и передал последнему денежные средства в размере 3000 рублей. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли данный сотовый телефон (т.1 л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля П.И., исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в июне 2023 у ранее знакомого Я.Е. он приобрел сотовый телефон <данные изъяты> который впоследствии продал Р.М. (т.1 л.д. 68-70).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаний свидетеля П.Д, – сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением обратилась А.А. по факту хищения сотового телефона, банковской карты <данные изъяты> В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в указанном установлен ФИО2, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении. ДД.ММ.ГГГГ у Р.М. был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 81-83).

Помимо изложенных доказательств, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 также являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где были похищены сотовый телефон и банковская карта <данные изъяты> (т.1 л.д.39-44);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, где установлен банкомат <данные изъяты> (т.1 л.д. 157-162);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р.Д. изъят сотовый телефон <данные изъяты> (т.1 л.д. 50-51);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П.Д, изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> данный телефон осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 86-88, 89-91, 92);

- заключение эксперта №, согласно которому стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 11 500 рублей (т.1 л.д. 132-140);

-протокол осмотра фотографии коробки от похищенного сотового телефона, признании и приобщении ее к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 94-97, 98);

- протоколы осмотра – двух скриншотов о попытках списания денежных средств с банковской карты, справки об операциях от ДД.ММ.ГГГГ, диска с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признания их и приобщения в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 94-97, 98, 199-203, 204);

- ответ на запрос в <данные изъяты>, согласно которого предоставлены выписка о наличии счетов, выписка по банковскому счету <данные изъяты> на имя А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.177-179);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрена выписка о наличии счетов, выписка по банковскому счету <данные изъяты> на имя А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.172-175, 176).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах их совершения доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификацию действий ФИО2 следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, противоречащую описанию этого деяния как покушения на кражу, суд расценивает как техническую ошибку (описку), допущенную следователем, которая не свидетельствует о неправильности обвинительного заключения и не нарушает право ФИО2 на защиту. Кроме того, обстоятельства, установленные по делу, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают вину ФИО2 именно в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, что нашло свое обоснованное отражение в обвинительном заключении при описании данного деяния.

О тайном и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права ФИО2 на распоряжение не принадлежащим ему имуществом без согласия его собственника, хищение сотового телефона, а также попытка хищения денежных средств с банковского счета было совершено в условиях неочевидности для потерпевшей и других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 противоправно с корыстной целью завладел не принадлежавшим ему имуществом – сотовым телефоном, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб. С учетом материального и семейного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей суд считает, что причиненный А.А. ущерб является для нее значительным.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, пытаясь снять денежные средства при помощи банковской карты потерпевшей, осознавал, что незаконно распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском счете этой карты.

В основу приговора по данному делу судом положены показания потерпевшей, свидетелей, а также признательные показания подсудимого.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО2 и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого. Оснований для вывода о самооговоре подсудимым также не имеется.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него выявлено органическое (раннее) расстройство личности и поведения, характерная упрощенность, лабильность, эмоционально-поведенческие реакции, легкая когнитивная недостаточность. Вместе с тем, у ФИО2 не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается.

С учетом указанного заключения эксперта, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, уголовным законом отнесены к категории средней тяжести и тяжкого преступлений, преступление по факту совершения кражи с банковского счета является неоконченным.

Как личность ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете в АКПНД, АКНД не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных первоначальных объяснений признательного характера; состояние здоровья подсудимого; кроме того, по факту совершения кражи сотового телефона - способствование розыску похищенного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, категории совершенных преступлений, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, по неоконченному преступлению еще и с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, а по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, либо для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, так же как и оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый в рамках настоящего дела не задерживался.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в размере 7 500 руб. При этом оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО2 трудоспособный, ограничений к труду не имеет, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

- по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фотографии коробки от похищенного сотового телефона, два скриншота о попытках списания денежных средств с банковской карты, справки об операциях, выписку ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Реалми С35» - оставить у потерпевшей по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 500 руб.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья И.В. Морокова