Решение № 7-770/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 7-770/2025

Судья: Хузина Э.Х.

УИД 16RS0047-01-2025-004633-40

Дело № 7-770/2025

Дело № 5-305/2025 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 октября 2025 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 октября 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просила постановленный судебный акт отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Патрина А.А., а также представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3 и должностных лиц ФИО4, ФИО5, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как видно из материалов дела, ФИО1 подвергнута административной ответственности за то, что 02 октября 2024 года в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... возле дома <адрес>, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения она при повороте налево совершила наезд на пешехода ФИО2, в результате чего причинила ей средней тяжести вред здоровью.

Приведенные обстоятельства фактически не оспариваются заявительницей и объективно подтверждаются собранными административным органом доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 15 сентября 2025 года 16 КМ № 00000183 (л.д. 9); протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2024 года со схемой инцидента, на которой отмечено, что наезд на пешехода произошел в границах перекрестка, где отсутствует пешеходный переход (л.д. 12-15); письменные объяснения потерпевшей ФИО2, полученные от нее в порядке, урегулированном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при переходе дороги на пересечении улиц Комсомольская и Яруллина города Казани на нее совершил наезд автомобиль, в результате чего она упала на проезжую часть и почувствовала боль в ноге (л.д. 21, 23); видеозаписи, на которых запечатлен момент наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода ФИО2 (л.д. 50); заключение автотехнической экспертизы № 325, согласно которому ФИО1 располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО2 (л.д. 36-37); заключение судебно-медицинской экспертизы № 123, свидетельствующее о том, что телесные повреждения, полученные потерпевшей ФИО2 в результате рассматриваемых событий, причинило ей средней тяжести вред здоровью (л.д. 44-45).

Перечисленные доказательства были полно, объективно и всесторонне исследованы и проверены на предыдущей стадии процесса, как то требуется статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Совокупность представленных и исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Они не оставляют сомнений в том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 стало результатом нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1

В связи с этим нижестоящая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ей с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конкретных обстоятельств дела в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выраженные в жалобе сомнения в том, что причинение ФИО1 вреда здоровью стало результатом наезда автомобиля под управлением ФИО1, беспочвенны.

Так, на видеозаписях, приобщенных к материалам дела и сделанных с разных ракурсов, видно, как транспортное средство ФИО1 при совершении поворота налево сбивает пешехода ФИО2 и та падает на проезжую часть.

При этом потерпевшая в ходе досудебной стадии процесса пояснила, что после падения почувствовала острую боль в ноге.

В тот же день она обратилась за медицинской помощью в медицинскую организацию, где у нее был диагностирован <данные изъяты> (л.д. 17).

При проведении судебно-медицинской экспертизы указанные <данные изъяты> подтвердились. Причем эксперт пришел к выводу о том, что травма ноги могла образоваться 02 октября 2024 года, то есть в день рассматриваемых событий.

Совокупность изложенных обстоятельств со всей очевидностью позволяет судить о том, что причиной травмирования правой стопы потерпевшей стал наезд на нее со стороны автомобиля под управлением ФИО1

Тот факт, что ФИО2 пересекала проезжую часть в непредусмотренном для этого месте, не освобождает ФИО1 от ответственности за наезд на пешехода.

Данных о том, что ФИО1 была лишена возможности своевременно обнаружить опасность для движения и предотвратить наезд на пешехода, в результате настоящего судебного слушания не установлено.

Напротив, согласно заключению автотехнической экспертизы № .... ФИО1 при должных внимательности и осторожности могла своевременно заметить пешехода ФИО2, которая находилась в зоне ее видимости, и избежать столкновения с ней.

Однако, совершая маневр поворота налево, она этого не сделала, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Поэтому в рассматриваемой дорожной ситуации допущенное ФИО1 нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2

В этой связи суд первой инстанции справедливо расценил поведение ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного акта.

Изучение его текста показало, что судья районного суда при формулировании своих выводов не указал редакцию части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой пользовался при квалификации действий ФИО1

А между тем Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ, вступившим в законную силу 01 января 2025 года, в нее были внесены изменения, которыми минимальная и максимальная величина административного штрафа, предусмотренная санкцией, увеличена и составила пятнадцать и тридцать семь тысяч пятисот рублей против ранее предусмотренных десяти тысяч и двадцати пяти тысяч рублей соответственно.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 той же статьи).

Принимая во внимание, что рассматриваемое правонарушение было совершено ФИО1 02 октября 2024 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ, который ужесточил административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в пределах санкции той ее редакции, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, однако не указал об этом в судебном решении.

В связи с этим постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 октября 2025 года надлежит изменить и после слов «административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации» дополнить словами «(в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела)».

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и после слов «административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации» дополнить словами «(в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела)».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин