Приговор № 1-85/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1- 85/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимых ФИО1, ФИО4 Каната,

защитников – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании «19» сентября 2017 года в городе <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекской ССР, со средним образованием, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 Каната, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего, проживающего и зарегистрированного: <адрес>, пер. Сенной, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО4 Канат совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО1 совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 имея умысел на хищение металлических труб из помещения сельского дома культуры, принадлежащего администрации Левчуновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес>, расположенного <адрес> «а» <адрес>, подошел к указанному помещению. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, через дверной проем, двери на котором отсутствовали, незаконно проник во внутрь здания сельского дома культуры. Используя принесенную с собой ножовку по металлу отпилил и тайно похитил 20 метров бывшей в употреблении металлической трубы диаметром 50 мм, стоимостью 216 рублей за 1 метр на общую сумму 4 320 рублей. Завладев похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенное использовал по своему усмотрению, тем самым причинили Администрации Левчуновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> материальный ущерб на общую сумму 4 320 рублей.

Преступление ФИО1 и ФИО4 Канатом совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО8 с целью хищения металлических труб из помещения сельского дома культуры, принадлежащего администрации Левчуновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес>, расположенного <адрес> «а» <адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя общий преступный умысел ФИО1 и ФИО8, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, через дверной проем, двери на котором отсутствовали незаконно проникли во внутрь здания сельского дома культуры, откуда действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили бывшие в употреблении два отрезка металлических труб диаметром 50 мм, длинной 2 метра и длинной 3 метра, стоимостью 216 рублей за 1 метр на общую сумму 1 080 рублей. Завладев похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенное использовали по своему усмотрению, тем самым причинили администрации Левчуновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> материальный ущерб на общую сумму 1080 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО8 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников ФИО6 и ФИО5 соответственно, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и в протоколах разъяснения обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4 Канат пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель ФИО3 и представитель потерпевшего ФИО7 (в заявлении) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимые ФИО1 и ФИО4 Канат заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 и ФИО4 Канатом преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО4 Канат осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО4 Канат обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Признавая вину ФИО4 Каната доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, совершённых ФИО1, и преступления, совершённого ФИО4 Канатом на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 и ФИО4 Канат характеризуются удовлетворительно. На учёте у врача-психиатра и у врача нарколога они не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 Канату, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), так как именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 Канату, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), так как именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не применяются в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 и ФИО4 Канату положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО4 Канату такой вид наказания, как лишение свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на них исполнение обязанностей с учётом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 и ФИО4 Канату применить требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и ФИО4 Каната, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 и ФИО4 Канату меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав его являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

ФИО4 Каната признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 Канату наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав его являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО4 Канату, каждому – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Николаевский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ С.А. Горбунова