Постановление № 1-97/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-97/2024

Дело № 1-97/2024

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2024-000541-60


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

27 марта 2024 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Казанчевой Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жерукова А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хагажеевой Ф.А. (представившей удостоверение № 568 от 12.01.2016г., ордер № 08860 от 19.03.2024г., по назначению суда, в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ, имеющей регистрационный номер 07/230 в реестре адвокатов КБР),

потерпевшего З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 года рождения, <данные изъяты>, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего пятерых малолетних детей, официально неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, 06.08.2023 примерно в 13 час. 40 мин., являясь водителем технически исправного автомобиля марки «Лада Веста», без государственных регистрационных знаков, двигаясь по автомобильной дороге «Нальчик-Майский», со стороны с.п. Герменчик в направлении г.о. Нальчик на <адрес> Чегемского района КБР, в нарушение требований пунктов 2.7 абз.1 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада 217050», государственный регистрационный знак №, под управлением З.А, ФИО2 года рождения, который двигался во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия М.З., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1125-В от 11.09.2023 получила следующие телесные повреждения: ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Перелом костей свода, основания черепа и лицевого скелета (дуги скуловой кости слева, без смещения фрагментов; стенок левого верхнечелюстного синуса со смещением фрагментов; нижней, наружной и верхней стенок левой орбиты; обеих височных костей; задней стенки клиновидной пазухи, костей носа со смещением фрагментов). Ушиблено-рваные раны лба, верхней губы. Тупая травма грудной клетки. Перелом задних отрезков 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа, средне-верхнего угла тела и поперечного отростка 12 грудного, поперечного отростка 2 поясничного позвонков без смещения фрагментов. Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением фрагментов. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт 6.1.2.

Также, в результате данного дорожно-транспортного происшествия З.А, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1065-В от 09.09.2023 получил следующие телесные повреждения: Закрытый перелом поперечных отростков 1,2,3 поясничного позвонков слева без смещения костных фрагментов. Закрытый оскольчатый перелом заднего края правой вертлужной впадины со смещением костных фрагментов, вывих правого бедра. Закрытый перелом правого надколенника со смещением костных фрагментов. Закрытый перелом левой лучевой кости без смещения костных фрагментов. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), пункт 6.11.4.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который согласно заключению эксперта № 1071 от 31.01.2024 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- пункта 2.7 абз.1 в той части, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- пункта 10.1 абз. 1 в той части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушения требований пунктов 2.7 абз.1 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью З.А и М.З.

Указанные неосторожные действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам: «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

Потерпевшая М.З. в судебном разбирательстве не участвовала, но 22.03.2024г. представила суду заявление с просьбой рассмотреть данное уголовное дело без ее участия, в котором указала, что показания, данные ею на предварительном следствии полностью подтверждает, других дополнений к ним не имеет, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей известны и понятны, участвовать в прениях сторон не желает, к подсудимому претензий не имеет, так как помогает с расходами на лечение, решение вопроса о мере наказания в отношении подсудимого ФИО1, оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понял предъявленное ему обвинение, согласился с ним в полном объеме, признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также осознаёт характер и последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании представлено письменное ходатайство потерпевшей М.З. от 26.03.2024г. о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что последний признал вину полностью, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возместил на сумму 335 000 рублей, лечение оплачивает регулярно (что подтверждается чеками), к подсудимому каких-либо претензий она не имеет, они примирились, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон и рассмотреть дело без её участия.

Судом потерпевшему З.А разъяснены и ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, согласно которым он и его мать М.З. лишаются в дальнейшем возможности предъявить к подсудимому ФИО1 исковые требования о возмещении вреда.

Судом подсудимому ФИО1 разъяснено и ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно только в случае его согласия и не дает право на реабилитацию.

Потерпевший З.А в судебном заседании поддержал письменное ходатайство своей матери М.З. и тоже просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, с учетом того, что он и его мать каких-либо претензий к нему не имеют, причиненный им вред подсудимый полностью возместил, и они примирились. При этом пояснил, что ходатайство ими заявлено добровольно и осознано.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевших З.А и М.З. о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Защитник Хагажеева Ф.А. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевших З.А и М.З. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон и просила его удовлетворить, с учетом того, что потерпевшие каких-либо претензий к подсудимому не имеют, причиненный им вред подсудимый полностью возместил, оплатил им лечение на сумму 335 000 рублей, что подтверждается представленными суду чеками, и они примирились, при этом подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении пятерых малолетних детей.

Государственный обвинитель Жеруков А.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших З.А и М.З. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, действий, предпринятых подсудимым ФИО1, для заглаживания вреда, причиненного преступлением потерпевшим.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, выслушав мнения участников судебного заседания относительно заявленного ходатайства потерпевших, изучив материалы уголовного дела, суд находит возможным удовлетворение заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, обстоятельства и последствия преступления, конкретные действия, предпринятые подсудимым ФИО1, для заглаживания вреда, причиненного преступлением потерпевшим, его поведения после совершения преступления, принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, учитывая то, что подсудимый ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и согласно ст. 26 УПК РФ признается совершенным по неосторожности, положительно характеризуется по месту жительства, состоит в браке, имеет пятерых малолетних детей ФИО2 года рождения, ФИО2 года рождения, ФИО2 года рождения, ФИО2 года рождения и ФИО2 года рождения, официально не работает, на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им преступлением вред, которые каких-либо претензий к нему не имеют и просят прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, указанное ходатайство заявлено потерпевшими добровольно и осознано, а также принимая во внимание то, что подсудимый осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию и поддерживает заявление потерпевших о прекращении уголовного дела, суд признаёт возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и прекратить уголовное дело в отношении него, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную 12.02.2024г. в отношении подсудимого ФИО1, следует отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Лада Веста», без государственных регистрационных знаков, возвращенный под сохранную расписку владельцу ФИО1, для дальнейшего хранения, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставить ему по принадлежности;

- автомобиль марки «Лада 217050», с государственным регистрационным знаком №, возвращенный под сохранную расписку владельцу З.А, для дальнейшего хранения, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставить ему по принадлежности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1, на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Лада Веста», без государственных регистрационных знаков, возвращенный под сохранную расписку владельцу ФИО1, для дальнейшего хранения, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить ему по принадлежности;

- автомобиль марки «Лада 217050», с государственным регистрационным знаком №, возвращенный под сохранную расписку владельцу З.А, для дальнейшего хранения, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить ему по принадлежности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев