Приговор № 1-56/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-56/2026

Дело № 1-56/2026 КОПИЯ

УИД № 59RS0040-01-2026-000290-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего Сидорова Р.В.,

при помощниках судьи Синягивской О.А., Максимовой Е.В., Шайдуллиной В.В., секретарях судебного заседания Ломаевой Т.В.. Фотиной А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Федорова А.Ю. Сакаева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников Романцова А.В., Антоновой Н.И.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ЛЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 22:09 часов, ФИО1 находился на территории <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащих <данные изъяты> пиломатериалов, находящихся на возле <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период вечернего времени до 22:09 часов, находясь на территории <адрес>, не ставя в известность о своих преступных намерениях своего знакомого КНВ, попросил последнего помочь ему погрузить и вывезти с территории от вышеуказанного дома пиломатериалы в виде: доски размерами 50х100мм длинной 6 м в количестве 90 шт. (2,7 куб. стоимостью 10500 рублей за 1 куб.), общей стоимостью 28350 рублей; доски размерами 50х200мм длинной 6 м в количестве 14 шт. (0,84 куб. стоимостью 14500 рублей за 1 куб.), общей стоимостью 12 180 рублей, на что КНВ согласился.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени КНВ, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, совместно с последним на автомобиле <данные изъяты> (манипулятор), под управлением СРМ, также не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, приехал к дому <адрес>, где прибегнув к физической помощи КНВ, не осведомленного о его преступных намерениях, а также при помощи погрузчика, установленного на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем СРМ, также не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, тайно похитил от вышеуказанного дома принадлежащие <данные изъяты> пиломатериалы в виде: доски размерами 50х100мм длинной 6 м в количестве 90 шт. (2,7 куб. стоимостью 10500 рублей за 1 куб.), общей стоимостью 28350 рублей; доски размерами 50х200мм длинной 6 м в количестве 14 шт. (0,84 куб. стоимостью 14500 рублей за 1 куб.), общей стоимостью 12 180 рублей (итого на сумму 40530 рублей), загрузив указанное имущество в кузов <данные изъяты> (манипулятор), под управлением СРМ, и вывез их с указанного участка, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период вечернего времени до 22:09 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 тайно похитил от <адрес>, пиломатериалы в виде: доски размерами 50х100мм длинной 6 м в количестве 90 шт. (2,7 куб. стоимостью 10500 рублей за 1 куб.), общей стоимостью 28350 рублей; доски размерами 50х200мм длинной 6 м в количестве 14 шт. (0,84 куб. стоимостью 14500 рублей за 1 куб.), общей стоимостью 12 180 рублей (итого на сумму 40530 рублей), принадлежащие <данные изъяты> причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в вечернее время, но не позднее 21:44 часов находился на территории <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, пришел в хозяйственное помещение (в котором хранился принадлежащий <данные изъяты> электро, бензоинструмент), расположенное на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа, похитил мотобур <данные изъяты> 2,95 л.с. 9,6 кг, стоимостью 33 000 рублей, с установленным на мотобуре шнеком почвенным 200мм <данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей общей стоимостью 40 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в вечернее время, но не позднее 22:47 часов находился на территории <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, пришел в хозяйственное помещение (в котором хранился принадлежащий <данные изъяты> электро, бензоинструмент), расположенное на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящийся рядом КНВ не осведомлен о его преступных намерениях, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа, похитил пилу цепную бензиновую <данные изъяты> стоимостью 12 500 рублей, принадлежащие <данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 12 500 рублей.

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Приговором Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее, ФЗ) в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением ограничений: запретить выезд за пределы территории Чайковского городского округа Пермского края без разрешения органа внутренних дел; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из <данные изъяты> по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу (далее - ОМВД) для постановки на учет. ФИО1 был разъяснен порядок осуществления за ним административного надзора, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с обязанностью являться на регистрацию в ОМВД 2 раза в месяц, при этом местом своего жительства ФИО1 указал адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил уведомление в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ убудет на территорию <адрес>, для заключения контракта с Вооруженными Силами Российской Федерации. Однако, согласно сведениям из военного комиссариата <данные изъяты> также сведений единой базы данных личного состава Вооруженных сил Российской Федерации, ФИО1 контракт не заключил.

В нарушение п.п. 2,3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в части обязанности лица, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, с возложением обязанностей: явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение 3 (трех) рабочих дней после перемены места жительства или пребывания; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение 3 (трех) дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, ФИО1, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства либо временного пребывания в течение 3 (трех) дней, не явился, в дальнейшем убыл на территорию <адрес>, где умышленно, с целью уклонения от административного надзора, по прибытию в <адрес> для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства либо временного пребывания в течение 3 (трех) дней, также не явился.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-Ф3 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в части обязанности лица, в отношении которого решением суда избран административный надзор с возложением обязанностей уведомлять органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, ФИО1 умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная об установленном в отношении него судом административном надзоре с ограничениями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, оставил место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес>, введя сотрудников внутренних дел в заблуждение, сменил место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был задержан сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес> на территории <адрес> и доставлен в последствии в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу.

Тем самым ФИО1, являясь поднадзорным лицом, при вышеуказанных обстоятельствах умышленно самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, направился в <адрес> для прохождения медицинской комиссии для участия в специальной военной операции, которую пройти не смог. После этого решил остаться в <адрес>, а после в <адрес>, далее в <адрес>, при этом в течении 3 дней на учет в органы полиции не встал, далее в ДД.ММ.ГГГГ был задержан в <адрес>. Считает, что самовольного оставления места жительства не совершал, уезжал в <адрес> с согласия сотрудников полиции, не согласен с вмененным периодом уклонения от административного надзора, вину признает частично.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время увидел у <адрес> пиломатериал в виде досок и решил его похитить. После этого попросил КНВ, которому не сообщил об исинных своих намерениях, помочь в погрузке досок, после чего увез их и продал. Количество досок, их наименование, их стоимость, а также общую стоимость похищенного имущества в размере 40530 рублей не оспаривает, вину признает в полном объеме.

Также в ДД.ММ.ГГГГ он работал в г. Чайковский на территории гимназии № у работодателя ЛЕВ, который предложил подработать, поставить столбы освещения. Для этих целей он пригласил для помощи КНВ После выполнения работ ЛЕВ должен был ему заплатить 20000 рублей, но этого во время не сделал. Поэтому он решил через 1-2 дня после завершения работ забрать инструмент работодателя, чтобы реализовать ПАА Затем в один из дней июля ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время забрал совместно с КНВ из помещения, где находился рабочий инструмент, мотобур и бензопилу, продал их ПАА, поскольку нужны были деньги. Умысла на хищение чужого имущества не было, при этом ЛЕВ право распоряжаться указанным инструментом, не давал. Считает, что ПАА ошибается, когда утверждает, что указанные инструменты были реализованы последнему в разные дни. Данные инструменты были возвращены ЛЕВ

Показания, данные в ходе предварительного расследования в части реализации ПАА взятого инструмента в один день, отсутствия долгов перед ним долгов со стороны работодателя ЛЕВ не подтверждает, поскольку когда давал такие показания не придавал этому значение.

Намерен возместить причиненный имущественный вред, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил мимо <адрес>, где увидел доски размером 50х100, длиной 6 метров, их было 60 шт. Он решил похитить данные доски, то есть использовать в собственных целях. С этой целью он нашел по объявлению автомобиль с краном, договорился с водителем, сказав водителю, что доски его и их надо обменять. После чего он попросил своего знакомого КНВ погрузить данные доски в автомобиль, а после их выгрузить. Затем он довез доски до <адрес>, где выгрузил доски в поле по <адрес>, где их продал ранее незнакомому мужчине за 15 000 рублей. Вину в хищении досок он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Он являлся подозреваемым по двум уголовным делам с ДД.ММ.ГГГГ. После того, как его задержали, он принял решение пойти на СВО, поэтому сдал все необходимые документы и проходил комиссию. Когда он приехал в <адрес>, то по состоянию здоровья в вооруженные силы его не взяли. Тогда он принял решение о трудоустройстве на работу, т.к. его семья нуждалась в деньгах. У него на иждивении 2 детей, одна дочь его сожительницы П, вторая дочь является совместным ребенком. На протяжении всего этого времени он обеспечивал свою семью. Он понимал, что ему было необходимо явиться в отдел полиции г. Чайковский, но он боялся, что его арестуют и он лишится заработка. В течении всего этого времени, он периодически приезжал домой к семье. Не встал на учет в отделе полиции <адрес> и <адрес>, т.к. знал, что находится в розыске, не предполагал, что там задержится, но знал, что должен уведомить отдел полиции г. Чайковский о своем месте нахождения, смене жительства, либо в течении трех рабочих дней по месту прибытия на другую территорию, встать там на учет, но не стал этого делать. Он приезжал в г. Чайковский после ДД.ММ.ГГГГ, но в отдел полиции не пошел по той же причине.

В начале ДД.ММ.ГГГГ он работал в строительной организации у ЛЕВ на объекте бывшего детского сада <данные изъяты> в его обязанности входило: работа по электрике. В один из вечеров начала ДД.ММ.ГГГГ им с КНВ понадобились денежные средства на личные нужды и у него возникла идея похитить со строительного объекта, на котором он работает бензоинструмент, а именно мотобур. Придя к указанному месту, а именно к зданию <данные изъяты> он прошёл через калитку, а КНВ стоял и ждал его у ограждения. Через короткое время он передал КНВ через забор мотобур с шнеком, после чего вызвал такси, направились к ПАА в микрорайон <адрес>, где ПАА осмотрел мотобур и они условились о сумме в 15 000 рублей. Так как он был должен ПАА 7000 рублей, то тот перевёл ему за мотобур 8000 рублей. КНВ он сказал, что ПАЗ купил у него мотобур за 15000 рублей. Сбыт похищенного мотобура ПАЗ происходил около 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий вечер у него возник преступный умысел снова сходить, на указанный строительный объект и похитить там бензопилу, которую так же продать ПАЗ Затем он с КНВ пришли к территории здания <данные изъяты> пройдя через калитку, подошли к одноэтажному кирпичному зданию, стоящему на территории здания «<данные изъяты> и он ключом открыл навесной замок. Далее, они вместе зашли в помещение, где он взял бензопилу и они вышли обратно. Он вызвал такси и они снова поехали к ПАЗ, с которым он заранее договаривался о встрече. ПАА он передал бензопилу. В этот же вечер ему на карту банка <данные изъяты> снова поступили деньги от ПАА в сумме 5000 рублей. Сбыт похищенной бензопилы осуществлялся так же, около 22.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Он раскаивается в содеянном и готов возместить причинённый ущерб в полном размере.

Инструмент похитил самостоятельно, КНВ о том, что мотобур похищенный не знал, он думал, что он забирает свой инструмент. Во второй день все было то же самое, за исключением того, что КНВ заходил с ним в данное помещение, но сам ничего из него не забирал. Он КНВ сказал, что берет свою пилу. Её он заложил, не выкупив мотобур. Вход в помещение с инструментом у него был свободный, он работал на этом объекте, знал где лежит ключ, и при необходимости он мог в любое время зайти в данное помещение, несмотря на внерабочее время. ФИО2 у работодателя перед ними не было. Работали они по договору с <данные изъяты>

(том 1 л.д.47-50, 78-80, 163-164, 200-201, том 2 л.д. 28-30, 40-41, том 4 л.д.69-72)

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей и письменными документами.

По факту хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний представителя потерпевшего ЛРА, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд следует, что он работает он в <данные изъяты> в должности начальника отдела имуществах отношений. Он является представителем <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> закупила у <данные изъяты> пиломатериал, а именно доску 50х100мм по цене 10 500 рублей за 1 куб и доску 50*200 мм по цене 14 500 за 1 куб, общий объем составил около 40 кубов. Закупались пиломатериалы для капитального ремонта дома по адресу: <адрес>. Пиломатериалы хранились частично на кровле дома, а другая часть хранилась на придомовой территории на земле. ДД.ММ.ГГГГ по окончании выполненных работ в многоквартирном доме часть пиломатериалов осталось, а именно: доска 50х100мм. в количестве 90 штук и доска 50х200 мм в количество 14 штук. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00-18:00 часов все оставшиеся пиломатериалы (доски) были перевезены по адресу: <адрес>, их разместили на придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ директору <данные изъяты> СВС старшая многоквартирного дома по адресу: <адрес> - АНФ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 вечера приехал грузовой кран-борт, загрузили пиломатериал. Со слов АНФ, когда она спрашивала у данных людей, зачем они увозят пиломатериал, они пояснили, что данные доски нужно заменить. Ущерб от хищения пиломатериалов у <данные изъяты> составил: доска 50х100мм длинной 6 метров в количестве 90 штук (2,7 куб. по 10 500 рублей) - 28 350 рублей, доска 50х200мм длинной 6 метров в количестве 14 штук (0,84 куб. по 14 500)-12 180 рублей, общая сумма ущерба составляет 40 530 рублей.

(том 1 л.д. 67-68)

Свидетель КНВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе друга ФИО1 от <адрес> по <адрес> помогал последнему осуществлять погрузку досок на кранборт, которые нужно было увезти на базу, после чего данные материалы были доставлены в <адрес>

Из показаний свидетеля КНВ, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде, и оглашенных судом в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях следует, что он знаком с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратился и попросил помочь погрузить доски, пояснил, что работает на строительном объекте. По просьбу ФИО1 он подошел к дому № по <адрес> куда подъехал автомобиль с манипулятором. Они при помощи манипулятора (крана) погрузили стопку шестиметровых досок около 60 штук в машину. ФИО1 с водителем уехали. Он действительно был уверен, что доски куда-то по необходимости везет ФИО1. Он думал, что Нугуманов работает на этом объекте и что ему доски нужно перевезти куда-то. Также в вечернее время он с ФИО1 пришли обратно к этому дому, где ФИО1, говорил, что увез доски на замену. После от ФИО1 узнал, что машину последний нашел по объявлению и что доски ФИО1 продал какому-то незнакомому лицу. Ни он, ни водитель не были в курсе того, что ФИО1 похитил эти доски.

(том 2 л.д.170-174)

Свидетель СРМ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле <данные изъяты> исполнял заявку по транспортировке досок объемом около 5 кубов с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>. Доски грузили двое мужчин. С ним до места разгрузки досок ехал мужчина, который сообщил, что данные доски необходимо поменять, поскольку не подошли управляющей компании.

Из показаний свидетеля АНФ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, следует, что она проживает по адресу: <адрес> является старшей по дому. В их доме в ДД.ММ.ГГГГ велись работы по кровле крыши. ДД.ММ.ГГГГ, для кровли крыши на их доме, рабочими были привезены доски длинной по 6 м. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов у данного дома она увидела КНВ, который является сыном ее одноклассницы. КНВ сел в машину с манипулятором и уехал. В это же время, к ней прибежала соседка РТГ и сообщила, что с балкона видела, что украли доски, сообщила номер машины №. Она тут же побежала к матери КНВ, просила ее звонить сыну, чтобы тот вернул доски, что та и сделала. Соседка ШОА ей пояснила, что видела, как несколько мужчин украли доски. Со слов ШОА доски грузили двое мужчин, и был водитель машины. О произошедшем сообщили в полицию. По приезду полиции пришли молодой человек и КНВ В это момент ШОА указала на КНВ и этого парня, как на лиц, которые похитили доски от их дома. КНВ и второй парень начали что-то в свое оправдание говорить, что доски якобы увезли на замену, доски поедены короедом, бракованная партия и что завтра привезут новые на замену. Ни КНВ, ни второй парень на кровле крыши не работали, привозили строительные материалы и выполняли работы совершенно другие рабочие.

(том 2 л.д.10-11,163-165)

Из показаний свидетеля РТГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, следует, что ранее она проживала по адресу: <адрес> Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в их доме велись работы по кровле крыши, была 1 стопка досок, которая лежала под ее балконом. ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время увидела, что к месту нахождения досок приехал автомобиль государственный регистрационный знак №. На данной машине приехали трое мужчин и стали складировать вышеуказанные доски в грузовое отделение машины, сообщила старшей по дому АНФ, та вызвала полицию.

(том 2 л.д.12-13, 168-169)

Из показаний свидетеля ШОА, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, следует, что она проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в окно своей квартиры она увидела, как двое мужчин погрузили доски, которые были предназначены для ремонта крыши их дома, похитив их.

(том 2 л.д.8-9)

Из показаний свидетеля КНВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд следует, что она у нее есть сын КНВ Ей знаком ФИО1, как знакомый ее сына. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ее знакомая АНФ сообщила, что доски на ремонт крыши украли. АНФ попросила её позвонить её сыну, пояснив, что он уехал на машине, на которой увезли доски от их дома. Когда сын пришел домой, то сказал, что о том, что доски, грузил ФИО1, но о том, что они краденные сын не знал. Со слов сына она поняла, что Нугуманов работал на этом объекте, т.е. по перекрытию крыши и ему нужно было перевезти доски с одного объекта на другой.

(том 2 л.д.182-183)

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности <данные изъяты> ЛРА сообщил, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов осуществило доставку пиломатериала (доска 50x100 длинной 6 м в количестве 90 штук, доска 50х200 длинной 6 м в количестве 14 штук, доски обработаны огнебиозащитой) для ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа старшая указанного многоквартирного дома АНФ и другие жители многоквартирного дома увидели, что привезенный <данные изъяты> днем пиломатериал грузят при помощи манипулятора для вывоза люди, которые не имеют отношения к <данные изъяты> якобы для замены пиломатериала. Размер ущерба для <данные изъяты> составляет 40530 рублей.

(т.1 л.д.7)

Согласно справке <данные изъяты> о размере ущерба: похищены доска 50х100 длинной 6 м в количестве 90 шт. (2,7 куб. по 10 500 рублей, 28 350 рублей; доска 50х200 длиной 6 м в количестве 14 шт. (0,84 куб. по 14 500 рублей, 12 180 рублей. Итого: 40 530 рублей.

(том 1 л.д.7)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены:

- доверенность <данные изъяты> согласно которой директор Общества СВС доверяет представлять интересы Общества в полиции и других учреждениях ЛРА, срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ, имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении СВС на должность директора;

- выписка ЕГРЮЛ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которой <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 17 по Пермскому краю, сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – директор СВС, основной вид деятельности – производство кровельных работ;

- свидетельство о постановке на учет в Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> поставлено на учет в МИФНС № 22 по Пермскому краю, прилагается устав;

- договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и технически заданием;

- копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ годана основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом <данные изъяты> покупателю <данные изъяты> адрес регистрации: <адрес> в лице ПИВ переданы: пиломатериалы хвойных пород (16.10.10.110), количеством 7,997м3, стоимостью за единицу измерения 14500 рублей, общей стоимостью (стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога-всего) – 115 956,50 рублей; пиломатериалы хвойных пород (16.10.10.110), количеством 3500м3, стоимостью за единицу измерения 10500 рублей, общей стоимостью (стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога-всего) – 36750,00 рублей. Итого на общую сумму 152 706,50 рублей;

- копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом <данные изъяты>, покупателю <данные изъяты> адрес регистрации: <адрес> в лице ПИВ переданы: пиломатериалы хвойных пород (16.10.10.110), количеством 8000м3, стоимостью за единицу измерения 14500 рублей, общей стоимостью (стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога-всего) – 116000,00 рублей; пиломатериалы хвойных пород (16.10.10.110), количеством 3500м3, стоимостью за единицу измерения 10500 рублей, общей стоимостью (стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога-всего) – 36750,00 рублей. Итого на общую сумму 152 700,00 рублей;

- копия акта открытия работ по объекту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, место составления – г. Чайковский, местонахождение объекта многоквартирный дом: <адрес> где подрядной организацией по выполнению работ(ремонту крыши) является <данные изъяты>

- копия информации о заключенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия проекта производства работ № – капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

- карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль <данные изъяты> грузовой бортовой государственный регистрационный знак № зарегистрирован на СРМ ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(том 2 л.д.185-188)

По факту мелкого хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ЯНЕ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала мастером в <данные изъяты> где директором был ЛЕВ Данная организация осуществляла в период с ДД.ММ.ГГГГ строительные работы на территории школы(гимназии) № г. Чайковский по <адрес>. ФИО1 работал по трудовому договору или договору ГПХ, являлся электриком. В ходе рабочей недели ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена пропажа инструментов: мотобура(ямобура) и бензопилы. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 в вечернее-ночное время одномоментно вынес мотобур с территории школы, далее видеозапись не сохранилась. ФИО1 опознала по одежде и телосложению. Ей неизвестно фактов задолженности по оплате труда работникам <данные изъяты> а также о задержках выплаты денежных средств, в том числе перед ФИО1, он ей об этом никогда не говорил, на это не жаловался. После хищения инструмента ФИО1 более на работу не выходил.

Представитель потерпевшего ЛЕВ суду показал, что он является директором <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ из помещения, которое располагалось на территории Гимназии № по <адрес>, после выходных, точнее пояснить не может, было обнаружено, что похищено имущество <данные изъяты> а именно мотобур <данные изъяты> со шнеком стоимостью 40 000 рублей и бензопила <данные изъяты> стоимостью 12500 рублей. В указанный период времени у него работал ФИО1, который имел доступ к инвентарю. КНВ у него не работал. Не помнит, чтобы у него по работе перед ФИО1 были каких-либо долговые обязательства, претензий по данному поводу в устном или письменном виде ФИО1 ему не предъявлял. Все вопросы по оплате, в том числе и по сдельной работе, решались в рабочем порядке, по согласованию с работниками, задолженности не было. За подработку, то есть дополнительную сдельную работу авансы не предоставлял, оплачивал только за оконченную работ, что и было осуществлено при сдельной работе ФИО1. Кому-либо распоряжаться вышеуказанным инструментом он, как руководитель <данные изъяты> не разрешал, это было сделано без его ведома и согласия.

Из показаний представителя потерпевшего ЛЕВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в связи с наличием существенных противоречий в показаниях следует, что он является директором Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> имеет право действовать без доверенности от имени <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ у него в работе находился объект недвижимости – здание бывшего детского сада <данные изъяты><адрес>. Для выполнения строительных и иных работ по договору ГПХ им были приняты на работу в том числе и ФИО1. На данной территории было расположено отдельно стоящее одноэтажное здание для хозяйственных нужд, где хранили рабочий электроинструмент, который принадлежал <данные изъяты> дверь была оборудована навесным замком, ключ от которого хранился в обусловленном месте, о котором знали все работники. Тот инструмент, который они завезли на объект, ежедневно использовался в работе, по окончанию рабочего дня его никто не сверял, так как они доверяли работникам. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов они обнаружили пропажу. Он проводил «ревизию» в данном помещении и обнаружил, что отсутствует ямобур (мотобур) <данные изъяты> в корпусе красного цвета, а также бензопилы <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета. В последний раз он видел данный инструмент в 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в конце рабочей смены. При обнаружении хищения двух наименований инструмента, навесной замок повреждений не имел. Обнаружив пропажу инструмента, они провели «ревизию», но без составления какого - либо акта. Также он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых увидел, что в вечернее время ФИО1 вынес какой-то инструмент, по видеозаписи инструмент был похож на ямобур. Ямобур он приобретал в 2018 году, по цене 37 594,07 рублей, без учета НДС, сумма НДС - 5 766,93 рубля, итоговая стоимость 43361 рублей. К мотобуру был приобретен шнек почвенный стоимостью 10715,64 руб. без учета НДС, НДС – 1929,36 рублей, с учетом НДС – 12648,00 руб. Также был похищен с мотобуром, был установлен на мотобуре. С учетом эксплуатации оценивает ямобур в сумму 33000 рублей, шнек в сумму 7000 рублей, итого на общую сумму 40 000 рублей.

Бензопилу он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ за 14 991,67 рублей. Это стоимость без учета НДС, НДС составляет - 2998,33 рублей, итого с учетом НДС стоимость пилы составила 17 990,00 рублей. В настоящее время, с учетом эксплуатации оценивает бензопилу в сумму 12 500 рублей, бензопила находилась в хорошем состоянии. Итого общая сумма ущерба составила 52 500 руб. На видеозаписях было видно только ФИО1, который в последствии признался, что совершил кражу инструмента. ФИО2 по зарплате у него перед ФИО1 не было.

(том 1 л.д.221-223)

После оглашенных показаний представитель потерпевшего ЛЕВ суду показал, что пропажа вышеуказанного инструмента: мотобура и бензопилы, были обнаружены после прошедших выходных, точную дату и день не помнит, акт инвентаризации не составлялся, при этом в полицию обратился только через месяц, когда точной даты уже не помнил. По обстоятельствам хищения данных инструментов доверяет показаниям мастера ЯНЕ, которая с инструментом работала постоянно, за него отвечала. При просмотре видео после хищения инструмента, он видел, как молодой человек похожий на ФИО1, самостоятельно выносит с территории строительной площадки один инструмент. После пропажи инструмента ФИО1 изначально категорически отрицал свою отношение к его хищению, при этом не сообщал о каких-либо неисполненных перед ним долговых обязательствах за произведенную работу.

Свидетель ПАА суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – приобретение и продажа товаров бывших в употреблении. К нему ранее примерно в ДД.ММ.ГГГГ обращался ФИО1, был с КНВ, который предложил приобрести инструмент, в том числе мотобур, бензопилу, иных данных не помнит. При этом, ФИО1 утверждал, что инструмент принадлежит последнему. Когда он был допрошен сотрудниками полиции по реализации ему данного имущества, он пользовался сведениями о телефонных переговорах с ФИО1, об оплате, иными сведениями.

Из показаний свидетеля ПАА, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что он проживает по адресу: <адрес> В пользовании имеет сим-карты с абонентскими номерами №, является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой и продажей бывшими в употреблении инструменты.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ним созвонился ранее ему знакомый ФИО1, который предложил приобрести у него мотобур <данные изъяты> пояснив, что ему нужны деньги. После они встретились с ФИО1 возле его дома. ФИО1 принес мотобур, который был красного (оранжевого) цвета. Он оценил мотобур в стоимость 15000 рублей. Но поскольку ФИО1 одалживал у него ранее деньги в сумме 7000 рублей, то он перевел ему деньги в сумме 8000 рублей на его банковскую карту по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО1 №

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 вновь позвонил ему, сказал, что выкупить мотобур у него пока не получается и предложил купить у него бензопилу <данные изъяты> Он согласился, так как ФИО1 пояснил, что ему очень нужны деньги, он также пояснил, что бензопила принадлежит ему. В чеке о переводе от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что им было переведено 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с целью приобрести бензопилу, ФИО1 впервые позвонил ему в 21:40 часов, после чего пришел к нему с КНВ

После КНВ выкупил у него данный инструмент. КНВ пояснил, что инструмент был украден ФИО1 и он хочет его выдать в полиции, что в последствии КНВ и сделал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему приобрести мотобур, а ДД.ММ.ГГГГ бензопилу.

(том 2 л.д.176-178)

Свидетель КНВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО1 позвал помочь в установке столбов в районе детского сада <данные изъяты> что он и сделал. За данную работу он от ФИО1 должен был получить 10000 рублей. Примерно через 2 дня после проделанной работы, по словам ФИО1, денег не заплатили. Затем Нугуманов решил взять свой инструмент и заложить его ПАА. Далее в один день он с ФИО1 на такси привезли ПАА инструмент мотобур(ямобур) и бензопилу, где ФИО1 заложил имущество, после чего часть вырученных денег передал ему в счет оплаты за ранее выполненную работу. Он у работодателя ФИО1 – ЛЕВ (ЛЕВ), не работал, последний перед ним долговых обязательств не имел. Ранее в его допросах неверно было указано, что хищение инструмента ФИО1 было совершено в разные дни.

Из показаний свидетеля КНВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Нугуманов работал в строительной организации на строительном объекте в <адрес>. Объект находился на территории бывшего детского сада <данные изъяты> ФИО1 выполнял там работы по электрике и другие работы. Также ему известно, что у ФИО1 имелся свой электро, бензоинструмент, с которым он ходил на шабашки. Они периодически созванивались с ФИО1, общались. В очередной раз, они встретились в вечернее время, планировали посидеть, попить пива, но денег не было. Далее, в ходе разговора ФИО1, вспомнил и сказал, что у него на объекте лежит бензоинструмент, а именно мотобур, его можно заложить или продать. Они в позднее вечернее время подошли к бывшему зданию детского садика <данные изъяты> ФИО1, зашел на территорию бывшего детского сада через калитку, ушел на территорию. Затем ФИО1 передал ему через забор мотобур со шнеком, вызвал такси, они поехали в <адрес>. ФИО1 перед поездкой позвонил ПАА и договорился, что привезет мотобур. По приезду ФИО1 достал мотобур и ушел вместе с ПАА около 22 часов в подъезд. Со слов ФИО1, ПАА ему за мотобур дал 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ они снова с ФИО1 встретились в вечернее время, ближе к 22 часов. ФИО1 предложил ему сходить с ним на его объект, т.к. он хотел забрать там еще какой-то инструмент и заложить либо продать ПАА, пояснил, что денег, которые ему накануне перевел ПАА, не хватило. Он, зная, что Нугуманов работает на указанном объекте, без каких – либо опасений пошел с ним. ФИО1 также, не скрываясь, было еще не темно, прошел через калитку на территорию бывшего детского садика <данные изъяты> Они подошли к какому-то одноэтажному кирпичному зданию, которое было на территории данного детского сада. ФИО1 своим ключом открыл навесной замок. Они зашли во внутрь. В данном помещении было много различного инструмента, ФИО1, взял бензопилу и они вышли обратно. ФИО1 закрыл замок и они ушли. Затем ФИО1 вызвал такси, доехали также к ПАА. ФИО1 ПАА отдал за бензопилу 5000 рублей. Со слов ФИО1 он планировал выкупить инструмент у ПАА в дальнейшем. О том, что ФИО1 совершил хищение данного имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он не знал.

(том 1 л.д.207-208, т.2 л.д. 170-174)

Свидетель БЯВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ производил допрос свидетеля КНВ, который находился в трезвом состоянии, адекватно отвечал на поставленные вопросы, показания давал добровольно, без принуждения. В дальнейшем от КНВ какие-либо жалобы в правоохранительные и надзорные органы не поступали. С ФИО1 КНВ являются друзьями, жаловался, что из-за ФИО1 постоянно сталкивается с проблемами связанные с нарушением закона.

Свидетель МОМ суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в ходе которого ей были допрошены свидетель КВН и обвиняемый ФИО1, которые показания давали в трезвом состоянии, добровольно последовательно, свободно без какого-либо принуждения. Помимо этого обвиняемый ФИО1 давал показания с участием защитника с разъяснением всех процессуальных прав, понимал даваемые им показания. Каких-либо замечаний по окончанию допросов от указанных лиц, а также жалоб в правоохранительные и надзорные органы, не поступало.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ЛЕВ сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном в районе <адрес>, похищено имущество <данные изъяты> стоимостью около 65000 рублей

(том 1 л.д.97)

Согласно справке <данные изъяты> о размере ущерба, похищен: мотобур <данные изъяты> 1 шт., стоимостью 40000 рублей.

(том 4 л.д.62)

Согласно справке <данные изъяты> о размере ущерба, похищена пила цепная бензиновая <данные изъяты> (1,7кВт/2.3л.с., 40 см,57зв/3/8/1.3, 4.3кг) 1 шт. стоимостью 25000 рублей.

(т.4 л.д.62)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено помещение хозяйственного блока, расположенного на территории гимназии по адресу: <адрес> где хранятся вещи, находятся строительные материалы.

(том 1 л.д.132-136)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- устав <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утвержден Решением единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Цель Общества – извлечение прибыли; различные виды строительных работ; различные виды торговли;

-выписка ЕГРЮЛ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которой <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 17 по Пермскому краю, сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – директор ЛЕВ, основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Дополнительные виды деятельности связаны со строительством жилых и нежилых зданий, дорог, производством различных строительных, кровельных и иных работ;

- свидетельство о постановке на учет в Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> поставлено на учет в МИФНС № 18 по Пермскому краю;

- решение № 2 единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЛЕВ в соответствии с Уставом является единственным учредителем общества и избран директором <данные изъяты>

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность директора общества» - ЛЕВ от ДД.ММ.ГГГГ;

- допуск сотрудников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для проведения строительно-монтажных работ по благоустройству территории <данные изъяты> среди иных сотрудников, разрешен допуск ФИО1, договор прилагается;

- копия гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ЗСА продан инструмент №, заводской №, тип инструмента «Профессиональный»;

- копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ЗСА продан инструмент – мотобур <данные изъяты> 2,95 – 1 шт., стоимостью 37 594,07 рублей без учета НДС, НДС составляет 18% - 6766,93 рублей, итого стоимость указанного инструмента с учетом НДС составляет 44 361,00 рублей; шнек почвенный 200мм Echo 99944900190 стоимостью 10 718,64 руб. без учета НДС, НДС 18% - 1929,36 руб., итого стоимость указанного инструмента с учетом НДС составляет 12 648 рублей;

- детализация операций оператора сотовой связи <данные изъяты> по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользователь ФИО1, согласно которой:

пользователем ФИО1 осуществлены звонки на абонентский №, пользователю ПАА ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:40 до 21: 44 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 21:41 до 22:47 часов;

пользователем ФИО1 осуществлены звонки с абонентского номера №, пользователю КНВ ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:29 до 23:45 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 00:52 до 21:29 часов;

- чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен входящий перевод СБП от АА П. ДД.ММ.ГГГГ в 19:44 часов банк отправителя <данные изъяты> номер отправителя №, счет зачисления № сумма операции – 8000 рублей;

- чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен входящий перевод СБП от АА П. ДД.ММ.ГГГГ в 20:47 часов банк отправителя <данные изъяты> номер отправителя №, счет зачисления № сумма операции – 5000 рублей.

(том 2 л.д.185-188)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у свидетеля КНВ изъят мотобур <данные изъяты>

(т.1 л.д.210, 211, 212-214)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены: мотобур <данные изъяты> состоит из двигателя и шнека – в исправном состоянии.

(том 1 л.д.225-230)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у свидетеля КНВ изъята бензопила – <данные изъяты>

(том 1 л.д.210, 211, 212-214)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена бензопила – <данные изъяты> в корпусе красно-черного цвета – в исправном состоянии.

(том 1 л.д.225-230)

Согласно заключению эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость (с учётом износа) мотобура <данные изъяты> составляет 33836 рублей, шнека почвенного 200мм <данные изъяты> составляет 7501 рубль; рыночная стоимость (с учётом износа) пилы цепной бензиновой <данные изъяты> (1,7кВт/2,3 л.с., 40см, 57зв/3,8/1,3, 4,3кг, составляет 12742 рубля.

(том 4 л.д.32-35)

По факту уклонение от административного надзора.

Из показаний свидетеля ГИК, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что она является инспектором группы по осуществлению и организации административного надзора Отдела МВД России по Чайковскому городского округа и выполняю служебные обязанности по осуществлению надзора за лицами, ранее судимыми, в отношении которых по решению суда установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты> был освобожден из <данные изъяты> по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Кунгурского городского суда Пермского края в отношении ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор и следующие ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания, фактического нахождения); запрещение выезда за пределы территории <адрес> без разрешения органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу как поднадзорное лицо. При постановке на учет в Отделе МВД России по Чайковскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены ограничения, возложенные Кунгурским городским судом Пермского края, вынесено предупреждение об уголовной ответственности предусмотренное ст. 314.1 УК РФ «уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений», данные копии предупреждений выданы на руки ФИО1, где стоит его личная подпись. Также с ФИО1 проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения повторных преступлений и административных правонарушений. После постановки на учет ФИО1 проживал по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей и малолетней дочерью.

С момента постановки на профилактический учет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся на регистрацию в ОМВД России по Чайковскому городскому округу, дата последней регистрации, на которой присутствовал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В день регистрации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ выезжает в <адрес> для заключения контракта с Вооруженными силами Российской Федерации, в связи с тем, что там лучше условия контракта. Однако, согласно сведениям из военного комиссариата <данные изъяты> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), военного комиссариата <данные изъяты> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), также сведений единой базы данных личного состава Вооруженных сил Российской Федерации (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в базе данных не значится.

(том 2 л.д.127-128)

Согласно копии решения Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы территории Чайковского городского округа Пермского края без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

(том 2 л.д.52-53)

Согласно копии справки об освобождении №, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден из мест лишения свободы <данные изъяты> по отбытии срока наказания с установлением административного надзора на 8 лет решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 2 л.д.61)

Согласно копии предписания № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, осужденный ФИО1 в связи с освобождением ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> следует к избранному месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, куда обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в трехдневный срок (3 рабочих дня) встать на учет в ОВД по месту жительства (пребывания). В отношении ФИО1, решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет. Имеется отметка об ознакомлении осужденного ФИО1 с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 2 л.д.50)

Согласно копии заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации ст. УУП ОУУП и ПДН России по Чайковскому городскому округу ГИК от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденного ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 325, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. По решению Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений: обязать являться 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для прохождения регистрации; запрещение выезда за пределы территории г. Чайковский Пермского края без разрешения органов внутренних дел. В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», имеется необходимость поставить ФИО1 на профилактический учет и установить административный надзор, с заведением дела административного надзора.

(том 2 л.д.49)

Согласно копии предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок, а равно самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, также в случае неоднократного несоблюдения административных ограничения или ограничений, установленных судом в соответствий с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также ознакомлен с возложенными на него судом ограничениями.

(том 2 л.д.57-58)

Согласно копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, для поднадзорного лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена обязанность: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в ОМВД по адресу: <адрес> на регистрацию – первый, третий понедельник каждого месяца, в установленный промежуток времени с 10:00 часов до 13:00 часов и с 14:00 часов до 18:00 часов (имеется отметка об ознакомлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ)

(том 2 л.д.59)

Согласно копии регистрационного листа поднадзорного лица – ФИО1, дата первой регистрации ДД.ММ.ГГГГ – постановка на учет. Последняя явка ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 60), прилагаются:

уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об убытии в <адрес> для заключения контракта с Министерством обороны РФ (том 2 л.д.68);

сведения о приобретении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ билетов на поезд от ст. <данные изъяты> дата убытия ДД.ММ.ГГГГ, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.69);

повестка военного комиссариата <данные изъяты> о явке на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Признаков пребывания в указанном жилище ФИО1, не обнаружено.

(том 2 л.д. 84-93)

Согласно ответу военного комиссариата г. Чайковский и Чайковского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от их военного комиссариата на военную службу по контракту не призывался.

(том 2 л.д.74, 123)

Согласно ответу военного комиссариата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на воинском учете в военном комиссариате городского округа <адрес> не состоял и не состоит. В рамках частичной мобилизации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 647 от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации не призывался. В военный комиссариат городского округа <данные изъяты> заявление на поступление на контрактную службу в Вооруженные силы Российской Федерации не подавал.

(том 2 л.д.75)

Согласно ответу военного комиссариата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военным комиссариатом <данные изъяты> не отправлялся для заключения контракта для прохождения службы в Вооруженных силах Российской Федерации, личное дело не формировалось.

(том 2 л.д.76)

Согласно ответу пункта отбора на военную службу по контракту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в адрес пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) <адрес> по вопросу поступления на военную службу по контракту в Вооруженные силы Российской Федерации не обращался. В ходе сверки ДД.ММ.ГГГГ с единой базой данных личного состава Вооруженных сил Российской Федерации установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в базе данных не значится.

(том 2 л.д.78)

Согласно справке ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу майора полиции ААН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в <адрес>, место проживания и работы назвать отказался, ссылается на то, что ему известно о том, что его разыскивают сотрудники полиции и что он скрылся от административного надзора. Планирует приехать в г. Чайковский в конце ДД.ММ.ГГГГ.

(том 2 л.д. 96)

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений установленной, доказанной. При этом в основу приговора суд кладет показания представителей потерпевших ЛРА, ЛЕВ, свидетелей ШОА, АНФ, РТГ, ГИК, СРМ, ПАА, КВВ, а также показаниям свидетеля КНВ, данные им в ходе предварительного расследования, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами устных заявлений, осмотров места происшествия, предметов, выемки, копией решения Кунгурского городского суда Пермского края, ответами военного комиссариата, пункта отбора на военную службу по контракту <адрес>, а также подтверждаются показаниям подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, частично в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевших ЛРА, ЛЕВ, свидетелей ШОА, АНФ, РТГ, ГИК, СРМ, КНВ, ПАА, КВВ, изобличивших подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний представителей потерпевших, свидетелей не установлено.

Приведённые выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом установлено и не оспаривается, не отрицается самим подсудимым, что он при вышеуказанных обстоятельствах, находясь на территории г. Чайковского Пермского края, тайно похитил имущество <данные изъяты> тем самым незаконно обратил в свою собственность.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла как на тайное хищение чужого имущества свидетельствует способ совершения им преступления, когда подсудимый без разрешения и согласия потерпевшего, при помощи приискания соответствующего погрузочного транспорта, а также лиц, неосведомленных о его истинных намерениях, безвозмездно тайно завладевает имуществом <данные изъяты> загружает доски со строительной площадки, после чего их вывозит, безусловно осознавая общественную опасность и последствия своих действий, желает их наступления, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела, показаниями самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в суде.

О наличии корыстного мотива совершения преступления свидетельствуют действия подсудимого ФИО1 по изъятию и распоряжению имуществом потерпевшего.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждаются показаниями представителем потерпевшего ЛРА, справками о стоимости имущества, не оспаривается подсудимым.

Вместе с тем, суд вносит уточнение в обвинение о том, что временем совершения преступления являлся период с вечернего времени до 22:.09 часов ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по событию ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также в судебном заседании судом установлено, что подсудимый при вышеуказанных обстоятельствах, находясь на территории г. Чайковского Пермского края, тайно похитил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущество <данные изъяты> тем самым незаконно обратил в свою собственность.

При этом подсудимый ФИО1 утверждает, что при указанных обстоятельствах его работодатель ЛЕВ имел перед ним задолженность, поэтому он решил через 1-2 дня после завершения работ забрать инструмент работодателя, чтобы реализовать ПАА Умысла на хищение чужого имущества не было, при этом ЛЕВ право распоряжаться указанным инструментом, не давал. Считает, что ПАА ошибается, когда утверждает, что указанные инструменты были реализованы последнему в разные дни.

Однако, суд отвергает довод подсудимого ФИО1, как несостоятельный, противоречивый, поскольку опровергается как показаниями свидетеля ПАА о реализации ему подсудимым мотобура и бензопилы в разные дни, при различных обстоятельствах, что также подтверждается показаниями свидетеля КНВ и подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым имущество ФИО1 похитил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после чего по телефону договаривался о их сбытах ПАА, после чего соответственно ДД.ММ.ГГГГ, получил от ПАА денежные переводы в размере 8000 рублей и 5000 рублей, что также подтверждается детализацией телефонных переговоров между ПАА и ФИО1 и переводами денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на хищение данных инструментов в различные дни указывают показания свидетеля ЯНЕ и представителя потерпевшего ЛЕВ, сообщивших о первоначальном хищении ФИО1 только мотобура, что они лично наблюдали по видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленного на строительном объекте.

При это суд считает, что при дачи первоначальных пояснений и показаний, после продолжительного периода с даты хищения имущества <данные изъяты> когда прошло уже более месяца, представитель потерпевшего ЛЕВ ошибочно и предположительно указал, что обнаружил пропажу инструментов в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показания свидетеля ЯНЕ, иными вышеприведенными материалами уголовного дела.

Кроме того, оснований полагать, что за период трудовой деятельности ФИО1 в <данные изъяты> перед последним имелись неисполненные долговые обязательства, вследствие чего он решил реализовать имущество <данные изъяты> не имеется, каких-либо объективных сведений этому суду не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО1 оплата за осуществление им трудовой деятельности производилась регулярно, в рабочем порядке, долгов не имелось. ФИО1 по данному поводу ни письменно, ни в устном порядке к работодателю ЛЕВ или мастеру ЯНЕ не обращался, что также нашло свое подтверждение в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, об отсутствии перед ним у <данные изъяты> каких-либо долгов.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они последовательные, подробные, даны неоднократно с участием защитника. Сведений, указывающих, что данные показания подсудимого были получены с нарушением закона, не имеется, суду не представлено.

Изменение показаний подсудимым ФИО1 судом расценивается как способ защиты, с целью избежать более строгого наказания за совершенное преступление.

Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения получения показаний свидетеля КНВ и подсудимого ФИО1 с нарушением норм УПК РФ, что также подтверждается показаниями свидетелей БЯВ, МОМ, пояснивших суду, что указанные лица показания давали добровольно, последовательно, в адекватном состоянии, замечаний по окончанию допросов от них не поступило. По данным фактам КНВ и ФИО1 с заявлениями либо жалобами в правоохранительные органы не обращались.

Судом показания свидетеля КНВ, данные ими в судебном заседании расцениваются, как их попытку оказать помощь в защите его знакомого подсудимого ФИО1, с которыми он находится в дружеских отношениях.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла как на тайное хищение чужого имущества <данные изъяты> свидетельствует способ совершения им преступлений, когда подсудимый без разрешения и согласия потерпевшего, имея свободный доступ к имуществу - инструменту потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ, а также самостоятельный умысел на совершение каждого преступления, что подтверждается его собственными показаниями, данные в ходе предварительного расследования, безвозмездно тайно завладевает имуществом ООО «Гермес», безусловно осознавая общественную опасность и последствия своих действий, желает их наступления.

О наличии корыстного мотива совершения преступления свидетельствуют действия подсудимого ФИО1 по изъятию и распоряжению имуществом потерпевшего.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждаются показаниями представителем потерпевшего ЛЕВ, справками о стоимости имущества, заключением эксперта, не оспаривается подсудимым.

Вместе с тем, суд вносит уточнение в обвинение о том, что временем совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ являлся период с вечернего времени до 22:.47 часов ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в судебном заседании судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в части обязанности лица, в отношении которого решением суда установлен административный надзор с возложением обязанностей: запретить выезд за пределы территории Чайковского городского округа Пермского края без разрешения органа внутренних дел; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, ФИО1, заведомо зная, что согласно судебному решению, в отношении него установлен административный надзор с ограничениями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, умышленно с целью уклонения от административного надзора оставил место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес>, введя сотрудников внутренних дел в заблуждение, сменил место жительства.

Таким образом, ФИО1, заведомо и достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения в соответствии с федеральным законом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставил место своего жительства, введя сотрудников внутренних дел в заблуждение, сменил место жительства, тем самым уклонился от административного надзора.

При этом подсудимый ФИО1 утверждает, что при указанных обстоятельствах самовольного оставления места жительства не совершал, уезжал в <адрес> с согласия сотрудников полиции, не согласен с вмененным периодом уклонения от административного надзора.

Однако, суд отвергает довод подсудимого ФИО1, как несостоятельный, противоречивый, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании, а именно: уведомлением ФИО1 об убытии в <адрес>, приобретенных билетов следования поездом до <адрес>, ответах из военных комиссариатов <адрес>, согласно которым ФИО1 после прибытия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на учет в органы внутренних дел не встал, а после скрывался, находился в розыске.

По смыслу уголовного закона, если поднадзорное лицо, имея цель уклониться от административного надзора, получило в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1-6 части 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, однако не прибыло к месту временного пребывания и не встало на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания, то такие действия также следует признавать самовольным оставлением места жительства или пребывания.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на уклонение от административного надзора, несоблюдение административных ограничений, установленных судом в рамках административного надзора свидетельствуют конкретные действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в не прибытии к месту временного пребывания, не постановку на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания, то есть самовольном оставлении места жительства или пребывания. ФИО1 безусловно осознавал общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления.

Вместе с тем, суд вносит уточнение в обвинение о том, что датой прибытия в <адрес> являлось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами уголовного дела, предоставленными транспортными документами, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, не обнаруживает наркотической зависимости, у него имеется сочетанное пагубное употребление синтетических психостимуляторов и алкоголя. В период инкриминируемых ему деяний, у ФИО1 не было каких-либо временных психических расстройств, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, за совершённые преступления ему должно быть назначено справедливое наказание.

ФИО1, совершил четыре преступления небольшой тяжести, по месту жительства и регистрации, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, по предыдущему месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение двух преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ(по факту хищения имущества <данные изъяты> суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной в виде первоначальных объяснений подсудимого, полученного до возбуждения уголовного дела, указавшего о об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 5000 рублей, причиненного в результате преступления, намерения возместить имущественный ущерб, причиненного в результате преступлением, признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение двух преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ(по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты> суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследования преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершение преступления по ч.1 ст. 314.1 УК РФ суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи подсудимого ФИО1

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение каждого преступления в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание обеспечит достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, а также является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ суд назначает учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что условное осуждение не обеспечит исправление и достижение целей уголовного наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> ЛРА о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причинённого преступлениями, в сумме 40530 рублей является обоснованным, по существу подсудимым признан и подлежат удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ в части в связи с частичным погашением подсудимым причиненного имущественного ущерба в размере 5 000 рублей, то есть в размере 35530 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>

по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>

по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в счёт возмещения имущественного вреда 35 530 рублей.

Вещественные доказательства: мотобур <данные изъяты> шнек почвенный 200мм <данные изъяты> пилу цепную бензиновую <данные изъяты> (1,7кВт/2,3 л.с., 40см, 57зв/3,8/1,3, 4,3кг - оставить у представителя потерпевшего ЛЕВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённому, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Р.В. Сидоров

Приговор вступил в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 1-56/2026

УИД № 59RS0040-01-2026-000290-62

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.