Приговор № 1-56/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-56/2026

Дело № 1-56/2026

59RS0005-01-2026-000324-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь 12 февраля 2026 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Мальковой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куксенок С.Н.

с участием государственного обвинителя Чащина Н.А.

подсудимого ФИО1

защитника Овчинникова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой лишения свободы на исправительные работы на срок 4 месяца 23 дня с удержанием из заработка осужденного 15 % в доход государства. Наказание отбыто, снят с учета филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней. Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на исправительные работы на срок 4 месяца 23 дня с удержанием заработка осужденного 15 % в доход государства, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия основного наказания (ст. 86 УК РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ). В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает 10 лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 31 минуты, ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершённое с применением насилия, будучи <данные изъяты>, находясь на крыльце у магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 №1, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде <данные изъяты> ФИО2 №1 и желая их наступления, действуя умышленно, <данные изъяты>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 <данные изъяты>, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с пунктом 6, вступившего в действие ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ ДД.ММ.ГГГГ № н.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не был в состоянии сильного алкогольного опьянения, выпил три бутылки пива. Возле магазина «Красное и Белое» встретил соседа ФИО2 №1 и стал высказывать ему претензии относительно того, что ФИО2 №1 по ночам слушает громко музыку и мешает отдыхать в ночное время, поскольку квартира последнего находиться под его квартирой. После чего он ударил ФИО2 №1 в лицо головой и убежал. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия по отношению к ФИО2 №1 Он нанес ФИО2 №1 удар в лицо в связи со сложившейся конфликтной ситуацией.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он вместе с дочерью Свидетель №2 пришел за продуктами в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. Он вернулся с дочерью в магазин, откуда вызвал «скорую помощь», дочь вызвала полицию. После чего с дочерью они пошли домой. Дома, он рассказал о данном факте своей сожительнице, та на телефон сделала снимки, на которых видны следы от побоев которые нанес ему ФИО1. Позднее он встретил ФИО1 на улице, при встрече тот подошел к нему и принес свои извинения, он их принял, претензий к ФИО1 не имеет. Просит строго ФИО1 за нанесение ему побоев не наказывать. /т. 1 л.д. 69-72/

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов она вместе с отцом ФИО2 №1 пошла в магазин за продуктами. Они пришли в магазин «Красное и Белое» по адресу: <адрес>. Пока отец стоял на кассе, она вышла на улицу. На улице к ней подошел ФИО1, который является соседом отца, проживает на втором этаже в <адрес>, который был в состоянии алкогольного опьянения, стал ей что - то говорить по поводу того, что ее отец громко слушает музыку и ему это не нравится. Она ему ничего не отвечала, стояла молча. На улицу вышел отец с пакетом в руках. ФИО1 подошел к нему, и со словами «Ну что!», отец тому успел только сказать «Что хотел?», и Шляпин неожиданно <данные изъяты>. ФИО1 убежал. Отец во время падения <данные изъяты>.

/т. 1 л.д.90-93/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21.00 часов муж ФИО2 №1 вместе с его дочерью от первого брака Свидетель №2 пошли за продуктами в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>. Спустя примерно 15 минут, муж и его дочь вернулись домой, на лице у мужа в <данные изъяты>. Со слов мужа ей известно, что возле магазина сосед ФИО1 нанес ему <данные изъяты>. Она спросила мужа, почему так поступил ФИО1, тот ответил, что был в нетрезвом состоянии, видимо на почве старых обид. Она сделала фото на телефон мужа с его телесными повреждениями.

/т. 1 л.д.193-195/

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщил обстоятельства нанесения ему побоев ФИО1 Просит привлечь ФИО1 к ответственности. /т.1 л.д.6/ - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория у входа в магазин «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, приобщена фототаблица. /т.1 л.д.17-24/

- заключением эксперта №, согласно которого у ФИО2 №1 имелись <данные изъяты>. Данные повреждения у ФИО2 №1 согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России т 24.04.2008г. №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а так же в соответствии с пунктом 6, вступившего в действие ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. /т. 1 л.д.55-56/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 №1 изъяты фотоизображения с его телефона, со следами побоев на его лице и теле. /т. 1 л.д.76-80/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрены фотоизображения на бумажном носителе формата А4 черно - белого цвета в количестве 2 листов, на которых зафиксированы следы побоев на лице ФИО2 №1 /т.1 л.д.81-84/

- приговором Мотовилихинского районным судом г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми, согласно которого ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ.

/т.1 л.д. 111-113,117-118/

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а в целом их достаточности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказанной.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании, подтверждается совокупностью указанных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2 №1, об обстоятельствах нанесения ему удара, причинении телесных повреждений и физической боли ФИО1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, подтвердившей факт нанесения удара её отцу ФИО1, свидетеля Свидетель №1, показавшей о том, что на лице у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения и со слов ФИО2 №1 и Свидетель №2 ей известно, что данные телесные повреждения образовались в результате нанесенного удара ФИО1 Показания указанных лиц относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра документов, а также заявлением потерпевшего, заключением эксперта № по преступлению в отношении ФИО2 №1

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, совершенное с применением насилия, находясь у магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение побоев, умышленно нанес ФИО2 №1 <данные изъяты>.

К такому выводу суд пришел из анализа оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №2, а также признательных показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, согласно которых свою вину в совершении преступления он признал, не отрицал факт нанесения удара потерпевшему ФИО2 №1

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, а также мотивов для его оговора и самооговора судом не установлено.

Нанесение побоев ФИО1 не повлекли за собой причинение потерпевшему ФИО2 №1 вреда здоровью, однако характер наносимых им побоев свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий и желал их причинения.

Квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в силу ст. 86 УК РФ, ФИО1 имел непогашенную судимость за деяние совершенное с применением насилия по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения совершение ФИО1 иных насильственных действий. Суд, полагая позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, не ухудшающей положение подсудимого, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка его супруги, имеющего хроническое заболевание, в отношении которого он биологическим отцом не является, однако, как следует из пояснений подсудимого, он принимает участие в его воспитании и содержании.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела им были даны лишь признательные показания об обстоятельствах, которые были известны органам предварительного расследования.

Суд также не признает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку доказательств наличия какого-либо общественно опасного посягательства в отношении ФИО1 со стороны потерпевшего перед и в момент нанесения ему удара, судом не установлено, напротив установлено, именно ФИО1 подошел первый к потерпевшему, устроил ссору и нанес удар ФИО2 №1 по голове, при этом последний, не ожидал данного удара.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в <данные изъяты>. Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, судом не установлено данных, что именно состояние опьянения ФИО1 стало причиной и способствовало совершению преступления либо усугубило его поведение. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, причиной совершения им преступления послужили личные неприязненные отношения с потерпевшим, сложившиеся в результате бытовых претензий.

Как личность ФИО1 по месту по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания ИК № ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. /т.1 л.д. 178-180/.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения указанного вида наказания ФИО1 не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства - фотоизображения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Малькова Н.И.