Приговор № 1-56/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-56/2026

1-56/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2026 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Подыниглазова В.В.,

с участием государственных обвинителей Казанкиной М.Ю., Пономаревой И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Мавлютова М.Г., Якубова А.Х.,

при помощнике судьи Ичетовкиной Е.Н, секретаре судебного заседания Соларевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 380 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 400 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 158.1 (два преступления) УК РФ к 5 месяцам исправительных работ. Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 6 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пять мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за мелкое хищение чужого имущества, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (штраф не оплачен).

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 час. 23 мин. по 20 час. 24 мин., в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил с открытой витрины торгового зала принадлежащее АО Торговый дом «Перекресток» имущество, а именно: одну бутылку коньяка «КОКТЕБЕЛЬ РЕЗЕРВ», пятилетней выдержки, объемом 0,5 л., стоимостью 899 рублей 99 копеек.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>»» имущественный ущерб на сумму 899 рублей 99 копеек, тем самым совершив мелкое хищение.

2. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за мелкое хищение чужого имущества, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (штраф не оплачен).

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 час. 24 мин. по 20 час. 26 мин., в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил с открытой витрины торгового зала принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 1 318,50 руб., а именно:

-сыр Белебеевский «Купеческий», 2 шт., с массовой долей жира 52%, массой 190 г, стоимостью 148 руб. 26 коп. каждый, общей стоимостью 296 руб. 52 коп.;

-твердый сыр Belster «PARMESAN», 2 шт., с массовой долей жира 40%, стоимостью 203 руб. 54 коп. каждый, общей стоимостью 407 руб. 08 коп.;

-молочный шоколад с фундуком «Alpen Gold» массой 80 г., 10 шт., стоимостью 61 руб. 49 коп. каждый, общей стоимостью 614 руб. 90 коп.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1 318 рублей 50 копеек, тем самым совершив мелкое хищение.

3. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за мелкое хищение чужого имущества, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (штраф не оплачен).

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 час. 29 мин. по 22 час. 32 мин., в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил с открытой витрины торгового зала принадлежащее <данные изъяты> имущество на общую сумму 1 463,43 руб., а именно:

-сыр «ФИО2 Королевский стандарт» с ароматом топленого молока, 1 шт., с массовой долей жира 40%, массой 180 г, стоимостью 125 руб. 43 коп.;

-сыр полутвердый Брест-Литовский «Монастырский», 2 шт., с массовой долей жира 45%, массой 200г, стоимостью 138 руб. 75 коп. каждый, общей стоимостью 277 руб. 50 коп;

-сыр Belster «PARMESAN», 1 шт., с массовой долей жира 40%, стоимостью 191 руб. 04 коп.;

-сыр Белебеевский «Купеческий», 2 шт., с массовой долей жира 52%, массой 190 г, стоимостью 141 руб. 16 коп. каждый, общей стоимостью 282 руб. 32 коп.;

-сыр Белебеевский «Российский», 2 шт., с массовой долей жира 50%, массой 190 г, стоимостью 141 руб. 22 коп. каждый, общей стоимостью 282 руб. 44 коп;

-сыр Брест-Литовский «Легкий», 2 шт., с массовой долей жира 35%, массой 200г, стоимостью 152 руб. 35 коп. каждый, общей стоимостью 304 руб. 70 коп.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 1 463 рубля 43 копейки, тем самым совершив мелкое хищение.

4. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за мелкое хищение чужого имущества, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (штраф не оплачен).

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 час. 44 мин. по 19 час. 45 мин., в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил с открытой витрины торгового зала принадлежащее АО Торговый дом <данные изъяты> имущество на общую сумму 1 199,98 руб., а именно:

-коктейль «MANCATCHER Spiced», висковый напиток, 1 бутылку, 35% алкоголя, объемом 0,7 литра, стоимостью 449 руб. 99 коп.;

-виски «Steersman», 1 бутылку, объемом 0,7 литра, стоимостью 749 руб. 99 коп.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 1 199 рублей 98 копеек, тем самым совершив мелкое хищение.

5. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за мелкое хищение чужого имущества, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (штраф не оплачен).

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 час. 19 мин. по 10 час. 20 мин., в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1 осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил с открытой витрины торгового зала принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму 1 379,98 руб., а именно:

-коньяк «КИНОВСКИЙ» трехлетней выдержки, 2 бутылки, 40% алкоголя, объемом 0,5 л., стоимостью 689 руб. 99 коп. каждая, общей стоимостью 1 379 руб. 98 коп.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 1 379 рублей 98 копеек, тем самым совершив мелкое хищение.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что преступления совершал, т.к. у него не было денег, обстоятельства преступлений подробно не помнит, т.к. прошло много времени. Хищения совершал в магазинах «<данные изъяты>» на <адрес> проходил в магазин, складывал в карманы товар, выносил его, а затем продавал на рынке за полцены.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ему известно, что в отношении него составлялся административный протокол по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что он будет рассмотрен в суде, в судебном заседании он отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. У него возник умысел на хищение товара, он взял с полки одну бутылку коньяка, убрал его под кофту, не оплачивая, вышел из магазина. Узнает себя на представленной видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ вечером в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, он похитил с полок 4-5 штук сыра, убрал его под кофту, затем взял 10-11 штук шоколада «Альпен Голд», не оплачивая товар, вышел из магазина. Узнает себя на представленной записи.

ДД.ММ.ГГГГ вечером в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, похитил с полок 10-12 штук сыра, убрал под кофту и вышел из магазина, не оплачивая товар. Узнает себя на записи.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> похитил с полок 2 бутылки алкоголя, убрал под одежду, вышел из магазина, не оплатив товар. Узнает себя на представленной видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, похитил с полок две бутылки виски, убрал их под одежду. Затем взял еще одну бутылку виски, понес ее на кассу, сделал вид, что хочет оплатить ее, но якобы забыл деньги, вышел из магазина, оставив третью бутылку на кассе. Товар, который был под одеждой, не предъявлял, не оплачивал. Узнает себя на видеозаписи.

На суде, где он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, он не присутствовал, получал извещение о судебном заседании, решение суда не получал, но понимал, что должен понести наказание за административное правонарушение. Решение суда не обжаловал и не собирается обжаловать (т. 1 л.д. №; т. 2 л.д. №).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил, признал, что им совершены преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, согласен с размером ущерба.

Вина ФИО1, подтверждается исследованными судом доказательствами.

1. По факту хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ:

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего К следует, что он состоит в должности менеджера по безопасности в «X5 Group», которая управляет торговыми сетями <данные изъяты> В сети магазинов «<данные изъяты>» имеются разные учредители: <данные изъяты> и <данные изъяты> он по доверенности представляет интересы этих организаций.

ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина К он узнал о хищении товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Факт был выявлен при просмотре архивных видеозаписей. На записи было видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин. в торговый зал магазина зашел мужчина, в 20:24 час. взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку коричневого цвета и убрал ее себе под кофту, далее минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина. После просмотра указанный мужчина был опознан как ФИО1, так как ранее неоднократно совершал хищения в сети магазинов «<данные изъяты>» и информация о нем есть в общем чате организации. Была проведена выборочная инвентаризация товара и выявлена недостача – одна бутылка коньяка «Коктебель Резерв», стоимостью 899,99 руб. Ущерб причинен АО «Торговый дом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Х, работавшего менеджером по безопасности ЧОО СБ-3 в сети АО ТД «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», следует, что им даны показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего К (т. 1 л.д. №).

Согласно справке об ущербе розничная цена коньяка «Коктеб. Рез.», пятилетней выдержки, 0,5 литра составляет 899, 99 рублей (т. 1 л.д. №).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему у представителя потерпевшего - К изъяты оптические диски, документы, подтверждающие стоимость похищенного товара (т.1 л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения, на которой зафиксировано, что 14.05.2025г в 20 час. 23 мин. в торговый зал магазина зашел мужчина, прошел в торговый зал, в 20:24 час. прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку, убрал ее под одежду, и вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплачивая товар.

Осмотрены товарная накладная, электронная таблица, из которых следует, что цена товара «Коньяк КОКТЕБ-РЕЗ.пятилет.0.5л,» на кассе составляет 899,99 руб. (т. 1 л.д. №).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (т. 2 л.д. №).

Согласно протоколу осмотра дела об административном правонарушении и фототаблице к нему ФИО1 извещался судом о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему направлялась копия постановления мирового судьи (т. 2 л.д. №).

2. По факту хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ:

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего К следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина он узнал о хищении товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. При просмотре видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 24 мин. в торговый зал магазина зашел мужчина, прошел в молочный отдел, забрал из холодильника товар, убрал его себе под одежду. В 20 час. 26 мин. мужчина прошел по торговому залу, остановился около стеллажа с шоколадом, с третьей полки сверху взял товар в зеленой упаковке и убрал себе под одежду. Затем мужчина вышел из магазина минуя кассовую зону не оплатив товар. После просмотра видеозаписи была проведена выборочная инвентаризация товара, в результате которой была выявлена недостача товара: двух кусков сыра «Белебеевский «Купеческий» общей стоимостью 296,52 руб., двух кусков твердого сыра «Белстер «Пармезан» общей стоимостью 407,08 руб., 10 плиток молочного шоколада с фундуком «Альпен Голд» общей стоимостью 614,90 руб. Общая сумма ущерба составила 1 318 руб. 50 коп. Ущерб причинен ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Х, работавшего менеджером по безопасности ЧОО СБ-3 в сети АО ТД «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», следует, что им даны показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего К (т. 1 л.д. №).

Согласно справке об ущербе ООО <данные изъяты> причинён материальный ущерб на общую сумму 1 318,50 рублей (т. 1 л.д. №).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему у представителя потерпевшего - К изъяты оптические диски, документы, подтверждающие стоимость похищенного товара (т.1 л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения, на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 24 мин. в торговый зал магазина зашел мужчина, в 20:25 час. подошел к стеллажу с молочной продукцией, из холодильника дважды взял двумя руками товар и убрал его себе под одежду, в 20 час. 26 мин. подошел к стеллажу с шоколадом, взял товар в зеленой упаковке и убрал под одежду, после чего вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар.

Осмотрены товарно-транспортная накладная, таблица, из которых следует, что цена товара «БЕЛЕБЕЕВСКИИ Сыр КУПЕЧЕСКИЙ», 52% 190г, за единицу товара 148,26 руб. с учетом НДС; «BELST. Сыр PARMESAN», твердый 40%, за единицу товара 203,54 руб. с учетом НДС; «ALP.GOLD» Шоколад молочный фундук 80г, за единицу товара 61,49 руб. с учетом НДС (т. 1 л.д. №).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (т. 2 л.д. №).

Согласно протоколу осмотра дела об административном правонарушении и фототаблице к нему ФИО1 извещался судом о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему направлялась копия постановления мирового судьи (т. 2 л.д. №).

3. По факту хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ:

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего К следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина он узнал о хищении товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>. При просмотре видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 29 мин. в торговый зал магазина зашел мужчина, прошел в молочный отдел, где в 22:31 час. из холодильника пять раз взял товар, убрал его себе под одежду и вышел из магазина, не оплатив товар.

После просмотра видеозаписи была проведена выборочная инвентаризация товара, в результате которой была выявлена недостача товара: одного куска сыра «ФИО2 «Королевский стандарт» за 125,43 руб.; двух кусков сыра «Брест-Литовский «Монастырский» общей стоимостью 277,50 руб.; одного куска сыра «Белстер «Пармезан» за 191,04 руб.; двух кусков сыра «Белебеевский «Купеческий» общей стоимостью 282,32 руб., двух кусков сыра «Белебеевский «Российский» общей стоимостью 282,44 руб.; двух кусков сыра «Брест-Литовский «Легкий» общей стоимостью 304,70 руб. Общая сумма ущерба составила 1 463 руб. 43 коп. Ущерб причинен ООО «<данные изъяты>» 43 коп. (т. 1 л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Х, работавшего менеджером по безопасности ЧОО СБ-3 в сети АО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», следует, что им даны показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего К (т. 1 л.д. №).

Согласно справке об ущербе ООО «<данные изъяты>» был причинён материальный ущерб на общую сумму 1 463,4 рублей с учетом НДС (т. 1 л.д. №).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему у представителя потерпевшего - К изъяты оптические диски, документы, подтверждающие стоимость похищенного товара (т. 1 л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения, на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 29 мин. в торговый зал магазина зашел мужчина, в 22:31 час. подошел к стеллажу с молочной продукцией, где из холодильника пять раз взял товар и убрал его себе под одежду, после чего вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар.

Осмотрены товарно-транспортная накладная и таблица, из которых следует, что цена товара «БРЕСТ-ЛИТОВСКИЙ Сыр ЛЕГКИЙ», 35% 200г за единицу товара составляет 152,35 руб. с учетом НДС; «BELST. Сыр PARMESAN», твердый 40%, за единицу товара - 191,037 руб. с учетом НДС; «БЕЛЕБЕЕВСКИЙ Сыр РОССИЙСКИЙ» 50% 190г за единицу товара - 141,218 руб. с учетом НДС; «БЕЛЕБЕЕВСКИЙ Сыр КУПЕЧЕСКИЙ» 52% 190г за единицу товара - 141,163 руб. с учетом НДС; «БРЕСТ-ЛИТОВСКИЙ Сыр Монастырский полутвердый» 45% 200г за единицу товара - 136,754 руб. с учетом НДС; «ФИО2 Сыр КОР. СТАНДАРТ ар.т.мол.» 180г, за единицу товара - 125,433руб с учетом НДС (т. 1 л.д. №).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (т. 2 л.д. №).

Согласно протоколу осмотра дела об административном правонарушении и фототаблице к нему ФИО1 извещался судом о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему направлялась копия постановления мирового судьи (т. 2 л.д. №).

4. По факту хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ:

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего К следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина К он узнал о хищении товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. При просмотре видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 44 мин. в торговый зал магазина зашел мужчина, прошел в отдел с алкоголем, взял с полок 2 бутылки, убрал их под одежду и вышел из магазина, не оплатив товар. По видеозаписи мужчину опознали как ФИО1 После просмотра видеозаписи была проведена выборочная инвентаризация товара, в результате которой была выявлена недостача товара – одной бутылки коктейля «MANCATCHER Spiced», висковый напиток за 449,99 рублей, одной бутылки виски «Steersman» за 749,99 руб. АО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 1 199 руб. 98 коп. (т.1 л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Х, работавшего менеджером по безопасности ЧОО СБ-3 в сети АО ТД «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», следует, что им даны показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего К (т. 1 л.д. №).

Согласно справке об ущербе АО <данные изъяты> был причинён материальный ущерб на общую сумму 1 199,98 рублей. Розничная цена коктейля «Висковой напиток «MANCAT.» 449,99 рублей, виски «Steersman» - 749,99 рублей (т. 1 л.д.№).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему у представителя потерпевшего - К изъяты оптические диски, документы, подтверждающие стоимость похищенного товара (т.1 л.д. 153-154).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения, на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 44 мин. в торговый зал магазина зашел мужчина, прошел в отдел с алкоголем, взял с полок 2 бутылки, убрал их под одежду, в 19 час. 45 мин. вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар.

Осмотрены товарные накладные и электронные таблицы, из которых следует, что цена товара «Кокт. ВИСК. НАЛ. MANCAT.SP.0.5» на кассе составляет 499,99 руб.; цена товара «Виски STEERSMAN 0.7л» на кассе составляет 749,99 руб. (т. 1 л.д. №).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (т. 2 л.д. №).

Согласно протоколу осмотра дела об административном правонарушении и фототаблице к нему ФИО1 извещался судом о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему направлялась копия постановления мирового судьи (т. 2 л.д. №).

5. По факту хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ:

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего К следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина И он узнал о хищении товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. При просмотре видеозаписи было установлено, что 26.07.2025г в 10 час. 19 мин. в торговый зал магазина зашел мужчина, прошел в отдел с алкоголем, взял со второй полки сверху две бутылки коньяка, убрал их себе под одежду. Затем взял еще одну бутылку коньяка, прошел на кассовую зону, поставил на «торговую ленту», не оплатив товар, вышел из магазина. Мужчина был опознан как ФИО1 После просмотра видеозаписи была проведена выборочная инвентаризация товара, в результате которой была выявлена недостача товара – две бутылки коньяка «КИНОВСКИЙ», трехлетней выдержки, 40% алкоголя, объемом 0,5 л., розничной стоимостью 689 руб. 99 коп. каждая, общей стоимостью 1 379 руб. 98 коп. Ущерб причинен ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Х, работавшего менеджером по безопасности ЧОО СБ-3 в сети АО ТД «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», следует, что им даны показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего К (т. 1 л.д. №).

Согласно справке об ущербе ООО «<данные изъяты>» причинён материальный ущерб на общую сумму 1 379,98 рублей. Розничная стоимость 1 бутылки коньяка «Киновский», 3хлетней выдержки, объемом 0,5 литра, составляет 689,99 рублей (т. 1 л.д. №).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему у представителя потерпевшего - К изъяты оптические диски, документы, подтверждающие стоимость похищенного товара (т.1 л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения, на которой зафиксировано, что 26.07.2025г в 10 час. 19 мин. в торговый зал магазина зашел мужчина, прошел в отдел с алкоголем, где взял с полки 2 бутылки алкоголя темного цвета, убрал их под одежду, взял еще одну бутылку алкоголя и прошел на кассовую зону, поставил эту бутылку на «торговую ленту», после чего, оставив эту бутылку, вышел из магазина. Товар, находившийся под одеждой, мужчина на кассе не доставал.

Осмотрены товарно-транспортная накладная, таблицы, из которых следует, что цена товара «коньяк КИНОВСКИЙ 3 года, 40%, 0,5л,» на кассе составляет - 689,99 руб. (т. 1 л.д. №).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (т. 2 л.д. №).

Согласно протоколу осмотра дела об административном правонарушении и фототаблице к нему ФИО1 извещался судом о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему направлялась копия постановления мирового судьи (т. 2 л.д. №).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний установленной.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается и иными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего К, свидетеля Х, справками об ущербе, протоколами осмотра видеозаписей с камер наблюдения из магазинов, а также документов на похищенные товары.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Судом не установлены основания для оговора ФИО1 свидетелем и представителем потерпевшего, а равно для самооговора подсудимого.

Стоимость похищенного имущества и размер ущерба судом установлены на основании исследованных доказательств: показаний представителя потерпевшего, справок об ущербе, протокола осмотра товарных накладных и таблиц.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого как совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, т.е. мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений небольшой тяжести, и данные о личности подсудимого. ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает в силу в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ; ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве явки с повинной по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает сообщение ФИО1 о совершенным им преступлениях в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), которое было сделано до возбуждения уголовных дел по указанным преступлениям и до того, как потерпевшие и свидетели указали на него, как на лицо, совершившее эти преступления.

Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) суд учитывает как активное способствование расследование преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент сообщения ФИО1 о совершении указанного преступления, сотрудники полиции уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к этому преступлению из заявления потерпевшего.

Данных о том, что ФИО1 преступления совершались в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы. По мнению суда, этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданские иски АО «Торговый дом «<данные изъяты>»» на сумму 2 099,97 рублей и ООО «<данные изъяты>» на сумму 4 161,91 рублей подлежат удовлетворению в полном размере. Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями, документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, копии дела об административном правонарушении следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов; не посещать места, специализирующиеся на продаже алкогольной продукции, расположенные в пределах территории <адрес>; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный выше специализированный государственный орган три раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу АО «<данные изъяты>»» 2 099,97 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» 4 161,91 рублей.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями, документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, копии дела об административном правонарушении – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов