Решение № 12-166/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-166/2019

Дело №12-166/2019

УИД 0


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п.Переяславка 20 ноября 2019 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Петровская Е.В.,

с участием: лица привлеченного к административной ответственности ФИО2,

защитника Трушкина А.В., действующего на основании ордера № 000213 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, пенсионера, иждивенцев не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановление мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены в качестве понятых сотрудниками полиции. Понятые в судебном заседании пояснили, что его (ФИО1) они фактически не видели, и утверждать, что он имел признаки алкогольного опьянения соответственно не могут. Они пояснили, что протокол и свои объяснения они подписывали, когда они были частично заполнены, а записи о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были выполнены позднее, и без их участия. Таким образом, сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении были грубо нарушены нормы закона регулирующие порядок составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и фиксации отказа от медицинского освидетельствования. Указанные нарушения повлекли невозможность устранения сомнений в его отказе от медицинского освидетельствования. При этом, в основу решения суда положены показания сотрудников ДПС, которыми составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что суд должен был отнестись к указанным доказательствам критически, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела. Не может служить доказательством, положенным в основу постановления о назначении административного наказания запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь», так как сотрудниками ДПС ему не было разъяснено, что это за документ, и он думал, что ему предложили проехать в медицинское учреждение в связи с ухудшением его здоровья. При этом, в составленные документы он не вчитывался, так как плохо себя чувствовал и полагал, что в отношении него составляется протокол за нарушение правил маневрирования.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он не совершал административного правонарушения, за которое привлечен к ответственности, так как был введен сотрудника ДПС в заблуждение. Ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятых при подписании и составлении протоколов он не видел. Считает, что в его действиях нет состава правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу прекратить.

Защитник ФИО5 просил жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе. Полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не доказана.

Выслушав ФИО1, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за нарушение требования указанной нормы предусмотрена статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное правонарушение является оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 раздела 1 Правил освидетельствования).

Как следует, из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1 имея право на управление транспортными средствами, находясь около <адрес> края отстранен от управления транспортным средством автомобиля «Нисан Ванкет», государственный регистрационный знак <адрес> водителем которого являлся; основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у привлекаемого признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3. Правил дорожного движения, что подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении, в котором указаны время место и обстоятельства совершенного правонарушения. С протоколом ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался, что им собственноручно зафиксировано в соответствующей графе протокола;

-объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний;

и другими материалами дела.

Проверяя представленные в деле процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, судом нарушений закона не установлено.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения и в протоколе на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, признается допустимым доказательством по делу. При составлении протокола об административном правонарушении не были высказаны, не зафиксированы возражения ФИО1 относительно процедуры его составления. С протоколом ФИО1 согласился.

Поскольку достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 раздела 1 Правил освидетельствования). Как усматривается из признаков, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), у сотрудников ГИБДД были законные основания требовать от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования.

У суда нет сомнений в том, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны ФИО1 имел место быть.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение ему не было предложено сотрудниками полиции, понятые при составлении протоколов не присутствовали, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами имеющимися в материалах административного дела и при рассмотрении дела мировым судьей дана оценка всем имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. На основании ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

По материалам административного дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование происходило в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, суть происходящего, что удостоверено подписями понятых, а также их объяснениями, имеющимися в материалах дела, в которых они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, в протоколах совершения процессуальных действий зафиксирован факт наличия двух понятых, указаны их точные данные и имеются их подписи.

Действия ФИО1 выразившиеся в отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы ФИО1 и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мировым судьей, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У судьи нет сомнений в том, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны ФИО1 имел место быть.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит о том, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Исходя из норм Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу не допущено.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, учтены общие правила назначения административного наказания.

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке судьей не установлено каких-либо нарушений прав и свобод ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены судья при рассмотрении жалобы не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья подпись Е.В.Петровская

Копия верна. Судья Е.В.Петровская