Решение № 12-649/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-649/2019

Дело №

УИД:16MS0№-25

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Новикова Э.Т.)


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2019 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу защитника Зиннатуллина А.Р. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 - Зиннатуллин А.Р., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом в качестве доказательств наличия его вины были приняты доказательства, полученные с грубым нарушением закона, а при их составлении должностным лицом ГИБДД были нарушены нормы, регламентирующие порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и порядок составления документов, необходимых для фиксации результатов освидетельствования. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, либо направить на новое рассмотрение.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Зиннатуллин А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, либо направить на новое рассмотрение, поскольку оформление производилось без понятых. Даже, если согласиться с позицией ГИБДД, данная процедура проводится с производством видеозаписи, однако в материалах дела не имеется отметки о том, что будет производиться видеозапись. ФИО1 не оповещен, что будет процедура проводится с видеозаписью. Отсутствует полная видеозапись начиная с момента остановки, заканчивая процедурой оформления. Процедура сбора доказательств нарушена, поэтому такие доказательства могут быть признаны недопустимыми, что может повлечь отмену постановления. Было заснято 4 ролика, все оформлено на телефон напарника, следовательно, техника была исправна, следовательно, доводы ГИБДД о неисправности техники голословны. В то же время, автомобиль оборудован регистраторами спереди и сзади, и нет ни одной видеозаписи с данных регистраторов. Более того материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 было предложено пройти обследование в больнице на алкоголь. На этом основании считает, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное.

УГИБДД МВД России по <адрес> своего представителя в суд не направил, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут возле СНТ «...» п.г.т.<адрес>, Республики Татарстан, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки KIA, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 поставил свои подписи (л.д.2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д.3); актом 16 08 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования в отсутствии двоих понятых согласился (л.д.3а, 4); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортом инспектора 2/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ (л.д.6); справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> (л.д. 10); записью на DVD-диске (л.д.11); копией из журнала выдачи и получения специальных технических средств (л.д.22-23); копией свидетельства о поверке (л.д.24).

Подробный анализ всех доказательств приведен в обжалуемом постановлении.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Мировой судья, полно и всесторонне исследовав перечисленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного ФИО1 наказания находится в пределах санкции статьи.

Доводы защитника ФИО1 - Зиннатуллина А.Р. относительно того, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено с процессуальными нарушениями, судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными в мировом суде доказательствами, и сам ФИО1 согласился с показаниями алкотектора, о чем имеется запись в протоколе, никаких возражений на действия сотрудников ГИБДД в протоколе не излагал. Кодекс Российской Федерации допускает применение видеозаписи либо участие двух понятых. В данном случае была применена видеозапись. Отсутствие на видеозаписи продувки ФИО1 алкотектора ( что может быть технической неисправностью) не свидетельствует о том, что ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения, так как на видеозаписи слышно оглашение результата алкотектора, и ФИО1 в протоколах не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует и подписанные им протокола

Доводы защитника заявителя о многочисленных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административного правонарушения и иных документов, представляются суду не состоятельными, и опровергаются вышеизложенными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании мирового суда в качестве свидетеля - ИДПС 2/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ старшего лейтенанта полиции ФИО3.

Другие доводы защитника ФИО1 - Зиннатуллина А.Р., в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии состава административного правонарушения, считаю неубедительными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и неверной трактовке фактических обстоятельств дела.

Не признание своей вины ФИО1 суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Зиннатуллина А.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: