Приговор № 1-144/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-144/2020

Дело № 1-144/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Кабешова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колосовского О.В.,

при секретаре Рожиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период с 17.00 часов по 18.45 часов 07 сентября 2019 года, находясь в служебном общежитии, расположенном на цокольном этаже ... г. Челябинска, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на причинение Д.М.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в результате конфликта между ними и внезапно возникшей личной неприязни к последней, вооружился заранее приисканным ножом и нанес потерпевшей не менее одного удара клинком указанного ножа в область расположения жизненно-важных органов – в область живота слева, одновременно причинив Д.М.В. клинком указанного ножа резаную рану левого плеча.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Д.М.В. нравственные страдания, физическую боль и следующие телесные повреждения: рану передней брюшной стенки в левой фланковой области, проникающую в брюшную полость с повреждением брыжейки нисходящего отдела ободочной кишки и верхнего полюса левой почки, опасную для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека; рану левой верхней конечности в области плеча, повлекшую за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Колосовский О.В. поддержал ходатайство ФИО1, заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, а также мнение потерпевшей, не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник согласились с данным ходатайством, потерпевшая не возражала против проведения судебного заседания в особом порядке, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 были правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами являются: чистосердечное признание, которое подсудимый дал до возбуждения уголовного дела, где указал об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния и, которое, суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также его состояние здоровья и возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не усматривается, поэтому наказание следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает невозможным установить как отягчающее наказание обстоятельство нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не только материалами уголовного дела, но и в судебном заседании не было подтверждено, что состояние алкогольного опьянения подвигло подсудимого на совершение указанного преступления, а указание наличия состояния алкогольного опьянения у ФИО1 в данном случае, является лишь констатацией факта самого наличия такого состояния опьянения у подсудимого.

Также судом учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства и местам работ - исключительно положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим, помогает родственникам.

Учитывает суд и то, что ФИО1 категорически заявляет о том, что впредь никаких нарушений законов Российской Федерации не допустит, его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, занявшего последовательную признательную позицию, дают основания полагать, что он искренне переживает о случившемся.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, способ его совершения, вид умысла и мотивы, характер и размер наступивших негативных последствий для потерпевшей, а также другие фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, влияющие на степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также его личности, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, поведение подсудимого в ходе следствия и в суде, занявшего последовательную признательную позицию, положительно характеризующегося по месту жительства и местам работы, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также характера и степени общественной опасности преступного деяния, а именно совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд, не находя оснований для условного осуждения подсудимого согласно ст. 73 УК РФ, приходит к твердому выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как любой иной вид наказания, предусмотренный по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей и социальной справедливости наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию наказания в колонии общего режима. При этом суд отмечает отсутствие медицинских или иных данных, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В целях надлежащего исполнения назначенного приговором суда наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности ФИО1, совершившего тяжкое преступление, фактическое отсутствие у него иждивенцев, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 прочных социальных связей, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в соответствие с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей в соответствие с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 13 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- освободить МАУЗ «ГКБ №6» г. Челябинска от ответственного хранения медицинской карты на имя Д.М.В., хх.хх.хх

- куртка мужская из искусственной кожи; трико спортивные мужские черного цвета; кроссовки черного цвета; футболка розового цвета с веществом бурого цвета – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинск, вернуть законным владельцам либо их законным представителям, в случае отказа, уничтожить;

- нож металлический в чехле черного цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, либо копии жалобы иного лица на приговор или копии представления прокурора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья