Решение № 2-551/2019 2-551/2019~М-506/2019 М-506/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-551/2019

№ 2-551(1)2019

64RS0028-01-2019-000853-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что 1.04.2019 в 17 час. 07 мин. в г. Москве напротив дома № 37 А по улице Озерная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ОПЕЛЬ Вектра г.р.з. <Номер>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ОПЕЛЬ, АСТРА г.р.з. <Номер>, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением водителя ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля ОПЕЛЬ Вектра г.р.з. <Номер>, под управлением водителя ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением <Номер> от 01.04.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением <Номер> от 01.04.2019 ФИО3 так же привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем водителем, не имеющим полиса ОСАГО.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб, с учетам износа заменяемых деталей на сумму 415 891,68 руб.

Указывая, что гражданская ответственность ФИО3 за вред, причиненный при управлении автомобилем ОПЕЛЬ Вектра г.р.з. <Номер>, перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО3 как причинителя вреда и ФИО4 как собственника автомобиля, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере –415 891,68 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дне судебного заседания извещена через представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещались по известному месту жительства, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом истец обязан доказать наличие всех признаков состава гражданского правонарушения за исключением вины причинителя вреда, наличие которой заведомо предполагается, а потому ее отсутствие должен доказывать ответчик.

На основании материалов дела, материалов административного дела представленного Управлением внутренних дел по Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве по факту ДТП с участием водителей ФИО3 ФИО5, судом установлено, что 1.04.2019 в 17 час. 07 мин. в г. Москве напротив дома № 37 А по улице Озерная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ОПЕЛЬ Вектра г.р.з. <Номер>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ОПЕЛЬ, АСТРА г.р.з. <Номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля ОПЕЛЬ Вектра г.р.з. <Номер>, под управлением водителя ФИО3, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением <Номер> от 01.04.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.11).

Постановлением <Номер> от 01.04.2019 ФИО3 так же привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем водителем не имеющим полиса ОСАГО (л.д.13).

Таким образом, противоправными действиями ФИО3 причинен имущественный вред истцу.

Обстоятельств и доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика ФИО3 в причинении вреда суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается материалами дела.

Следовательно лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца ФИО1 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия., является собственник транспортного средства автомобиля ОПЕЛЬ Вектра г.р.з. <Номер>, ответчик ФИО4. ФИО4 являясь титульным собственником источника повышенной опасности, не застраховала ответственность за возмещение возможного вреда третьим лицам в результате использования транспортного средства. Каких либо сведений, что ФИО3- лицо управляющее автомобилем на момент ДТП может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности и лицом ответственным за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности в материалах дела, материалах административного дела не имеется.

Согласно экспертному заключению <Номер> от 15.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ, АСТРА г.р.з. <Номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 415 891 руб.68 коп. с учетом износа деталей (л.д.15-71).

В опровержение данного заключения доказательств со стороны ответчиков не представлено.

В силу этого суд считает установленным, что в результате противоправных действий ответчиков, истцу причинен имущественный вред в сумме 415 891 руб. 86 коп.

Лицом обязанным возместить причиненный вред является ФИО4 собственник источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 415 891 руб. 86 коп.

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2019.

Судья

В <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>