Решение № 2-551/2019 2-551/2019~М-581/2019 М-581/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-551/2019

Дело №2-510(1)/2019

64RS0030-01-2019-000744-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Ртищево Саратовской обл.

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

с участием помощника судьи Спициной Т.В.,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, удостоверенной ФИО5, нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области, зарегистрированной в реестре №,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2016 года по 13 августа 2019 года в сумме <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с 14 августа 2019 года по дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Иск обоснован тем, что 12 июня 2016 года ФИО3 взяла у ФИО1 в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, в подтверждение получения указанной суммы ответчик выдала истцу расписку и обязалась возвратить полученные денежные средства не позднее 15 августа 2016 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик по первоначальному иску длительное время не возвращает истцу взятые в долг денежные средства.

ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права. Также ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании незаключенным договора займа между ней и ФИО1 на сумму <данные изъяты>, оформленного распиской от 12 июня 2016 года в силу безденежности.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в суд не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, дав пояснения аналогичные изложенному в первоначальном исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала в связи с тем, что истцом по встречному иску не было представлено доказательств безденежности займа. Также пояснила, что истцом по первоначальному иску не пропущен срок исковой давности, поскольку подаче иска предшествовало обращение ФИО1 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности продлился на период времени с момента отмены судебного приказа и до подачи настоящего иска в суд.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении о том, что денежной суммы, указанной в расписке от ФИО1, не получала. Также пояснила, что расписку о получении от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> написала собственноручно под психологическим воздействием со стороны ФИО1, утверждавшего, что у её сына, ФИО6, имевшего долговые обязательства перед ФИО1 на <данные изъяты>, возникнут проблемы при рассмотрении дела о его банкротстве. Расписка была написана ею взамен на то, что ФИО1 написал расписку о возврате аналогичной денежной суммы её сыном.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждение заключения договора займа стороной истца по первоначальному иску в суд была представлена расписка, написанная ответчиком ФИО3 12 июня 2016 года, содержащая её подпись, из буквального текста которой следует, что 12 июня 2016 года ФИО3 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты>, которые обязуется вернуть 15 августа 2016 года. Также указано, что расписка написана ФИО3 собственноручно, без всякого оказания давления (л.д. 10).

Таким образом, ФИО3 выразила свое согласие на получение займа на условиях, изложенных в расписке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по срокам, договор между сторонами составлен в требуемой законом письменной форме, в данном случае в виде расписки.

При таких обстоятельствах, передавая ФИО1 расписку, ФИО3 добровольно согласилась с условиями возврата суммы займа. При этом факт того, что ФИО3 лично подписывала расписку от 12 июня 2016 года, последней не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств и, учитывая, что расписка, представленная ФИО1 в материалы дела, содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции статьи 808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег).

По правилам, установленным статьей 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца (ФИО1) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (ФИО3).

В соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, именно ФИО3, как выдавшая расписку о получении от ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> в долг, должна была представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались, то есть представить доказательства безденежности займа.

Вместе с тем, кроме своей версии о выдаче расписки под психологическим воздействием со стороны ФИО1, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, не представила, выдачу расписки под психологическим воздействием не подтвердила.

Также ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально ФИО1 19 июля 2019 года обращался к мировому судье судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме <данные изъяты> по расписке от 12 июня 2016 года (л.д. 89).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области по заявлению должника судебный приказ от 22 июля 2019 года о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме <данные изъяты> по долговой расписке от 12 июня 2016 года был отменен и взыскателю разъяснена возможность обращения в суд в порядке искового производства (л.д. 91).

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 13 сентября 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 19 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах истцом по первоначальному иску не пропущен срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований, следовательно, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты>, взятая в долг ФИО3 по расписке от 12 июня 2016 года, подлежит взысканию с неё в пользу ФИО1.

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, по настоящему делу расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый период просрочки осуществляется исходя из ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 августа 2016 года по 13 августа 2019 года в сумме <данные изъяты> произведен в соответствии с условиями указанной статьи на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данный расчет суд признает арифметически верным, возражений относительно расчета ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2019 года на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно сведениям официального сайта Центрального Банка России размер ключевой ставки составлял: с 29 июля 2019 г. -7,25% годовых; с 9 сентября 2019 г. - 7% годовых; с 28 октября 2019 г. - 6,5% годовых.

Исходя из изложенного, сумма подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2019 года на дату вынесения решения (03 декабря 2019 года) составит <данные изъяты> (за период с 14 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года (26 дней), исходя из ключевой ставки 7,25% годовых - <данные изъяты> (200000 x 7,25% : 365 x 26); за период с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (49 дней), исходя из ключевой ставки 7% годовых - <данные изъяты> (200000 x 7% : 365 x 49); за период с 28 октября 2019 года по 03 декабря 2019 года (37 дней), исходя из ключевой ставки 6,5% годовых - <данные изъяты> (200000 х 6,5% : 365 х 37).

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2016 года по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от 13 сентября 2019 года № 5438 (л.д. 9).

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат также взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 321 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа, подтвержденному распиской от 12 июня 2016 года, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2016 года по 03 декабря 2019 года в сумме <данные изъяты>, а начиная с 04 декабря 2019 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день уплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись