Решение № 12-78/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-78/2020

УИД №58RS0025-01-2020-000811-96

производство №12-78/2020


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 21 октября 2020 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

рассмотрев жалобу акционерного общества «ВЕЗУ» на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 07 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 07 июля 2020 года АО «ВЕЗУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым должностным лицом постановлением, АО «ВЕЗУ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, указав, что 29 ноября 2019 года общество передало транспортное средство марки СКАНИЯ R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, лизингодателю АО «ЛК «ЕВРОПЛАН», что подтверждается актом приёма-передачи от 29 ноября 2019 года.

Представитель АО «ВЕЗУ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «ВЕЗУ», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Проверив материалы дела суд, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В пункте 10.2 Правил дорожного движения РФ указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выражается в превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/час.

Как следует из постановления № от 07 июля 2020 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ФИО1, 04 июля 2020 года в 08:06 по адресу: ФАД М5 «Урал», 555 км, с. Вирга, Нижнеломовский район, Пензенская область, водитель транспортного средства марки СКАНИЯ R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Собственнику транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по данным ФИС ГИБДД МВД России – АО «ВЕЗУ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Названное постановление принято на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Кордон-Темп, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 04 июля 2020 года в 08:06:39 по адресу: Пензенская область, с. Вирга, ФАД М-5 «Урал» в сторону г. Пенза, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: №. При этом, прибор видеофиксации Кордон-Темп, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер КD0172, прибор прошел поверку, которая действительна до 07 ноября 2021 года включительно, свидетельство о поверке Р-19-731839.

Между тем, заявитель в жалобе указывает, что названное транспортное средство находилось во владении иного лица.

В подтверждение своих доводов заявителем вместе с жалобой представлены:

- копия акта приёма-передачи имущества по договору лизинга №1836478-ФЛ/СПБ-18 от 30 мая 2018 года, составленного 29 ноября 2019 года, в соответствии с которым лизингополучатель АО «ВЕЗУ» передал, а лизингодатель АО «ЛК «Европлан» принял имущество – транспортное средство Scania R400LA4X2HNA, тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN №; модель № двигателя №, 2018 года выпуска, цвет белый, ПТС №, Центральная акцизная таможня, 23 марта 2018 года;

- выписка из ЕГРЮЛ на АО «ВЕЗУ» по состоянию на 16 июля 2020 года, из которой следует, что основным видом деятельности юридического лица является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом – в том числе, аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что акт приёма-передачи имущества по договору лизинга №1836478-ФЛ/СПБ-18 от 30 мая 2018 года, составленный 29 ноября 2019 года, является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства Scania R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины АО «ВЕЗУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ФИО1 № от 07 июля 2020 года, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.4 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 07 июля 2020 года, которым АО «ВЕЗУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ВЕЗУ» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу АО «ВЕЗУ» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.В. Булаев