Приговор № 1-75/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017 (11701640010759184)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Смирных 07 ноября 2017 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.А.

при секретаре судебного заседания Шалом Н.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Смирныховского района Ганиевой П.В.

потерпевших: ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гредюха Р.С., представившего удостоверение №267 выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Сахалинской области от 18 сентября 2009 года, ордер №120 от 19 сентября 2017 года

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего разнорабочим в ООО «Лидер», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО3 23 августа 2017 года примерно в 02 часа 00 минут, находясь в подъезде <адрес>, возымел преступный умысел, направленные на тайное хищение велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3, велосипеда «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, желая обратить велосипеды: марки «<данные изъяты>» в свою пользу, путем свободного доступа 23 августа 2017 года примерно в 02 часа 15 минут тайно похитил с площадки третьего этажа подъезда <адрес>, велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3, велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными велосипедами марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по своему усмотрению.

ФИО3 23 августа 2017 года примерно в 02 часа 45 минут в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, вернулся в подъезд <адрес>. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, желая обратить велосипед марки «<данные изъяты>» в свою пользу, путем свободного доступа 23 августа 2017 года примерно в 03.00 часа, тайно похитил с площадки первого этажа подъезда <адрес>, велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным велосипедом марки «<данные изъяты>» по своему усмотрению.

В результате ФИО3 в период времени с 02.00 часов по 03.00 часов 23 августа 2017 года тайно похитил имущество: у Потерпевший №3 на сумму <данные изъяты> рублей, у Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей, у Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты> рублей. Своими преступными действиями ФИО3 причинил значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с предъявленным ему обвинением согласен, раскаивается в содеянном и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО3 добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного им ходатайства ему понятны. ( л.д.232)

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 защитник Гредюха Р.С. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение ФИО3 понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, наказание, предусмотренное уголовным законом за совершенное ФИО3 преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, суд не усматривает.

Представленными материалами уголовного дела суд считает обоснованным обвинение ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО3 преступление относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, по делу не установлено.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью ФИО4 и отцом – ФИО5 На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость погашена. Неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по линии ГИБДД. В настоящее время работает в строительной организации ООО «Лидер» на должности разнорабочего. Огнестрельного оружия в собственности не имеет. Со стороны соседей жалоб не поступало. В общественных местах в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. (л.д.211).

При этом по месту работы в ООО «Лидер» ФИО3 в целом характеризуется положительно, работает в ООО «Лидер» с 2017 года в должности разнорабочего. За время работы проявил себя в качестве ответственного специалиста. Дисциплинарным взысканиям никогда не подвергался. С коллегами находится в дружеских отношениях. Доброжелателен и сдержан, в любой ситуации готов к мирному решению конфликта. Вредные привычки отсутствуют. Имеет правильные жизненный приоритеты и ориентиры. Трудолюбив, обладает высокой работоспособностью и креативностью в работе, всячески поддерживает работу компании в сложные моменты, в том числе во внеурочное время (л.д.213).

Судом установлено, что в МБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.191).

ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (ст.12.29, 12.2., 12.3, 12.5, 12.6., 12.14, 12.15, 12.16, 12.37 КоАП РФ) и против порядка управления (ст.19.3 КоАП РФ) (л.д. 192-194), кроме того, ранее ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, судимость на момент совершения преступления погашена (л.д.197-206, 209)

Судом установлено, что ФИО3 холост, несовершеннолетних детей не имеет, его среднемесячный доход составляет 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной (л.д.74-75), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО3 в явке с повинной подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи велосипедов, указал место сокрытия похищенного, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил обстоятельства, указанные им в явке с повинной (л.д. 161-164, 180-182). При этом уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленного лица.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, поскольку после того, как ФИО3 указал, где находится похищенное им имущество (л.д.106, л.д.117, л.д.128), оно было возвращено потерпевшим. Он также возместил потерпевшей Потерпевший №3 вред, причиненный повреждением похищенного у нее велосипеда (л.д.152).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 не установлено.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает различные виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы.

Поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает различные виды наказаний от штрафа до лишения свободы судом учитывается, что в соответствии с общими началами назначения наказания в силу ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО3 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, следует назначить наказание в виде штрафа, в размере, который сможет обеспечить достижение целей наказания, не повлияет на условия жизни его семьи.

Частью 2 статьи 158 УК РФ установлен максимальный размер штрафа до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, нижний предел наказания не определен.

Частью 2 статьи 46 УК РФ установлен минимальный размер наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

При решении вопроса об определении размере наказания в виде штрафа, суд учитывает разумность и справедливость назначаемого штрафа, факт наличия постоянного места работы у подсудимого, размер среднемесячного заработка, отсутствие иждивенцев, а также установленный действующим законодательством прожиточный минимум на территории Сахалинской области и считает необходимым определить размер штрафа в <данные изъяты> рублей в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой на четыре месяца с уплатой ежемесячно не менее <данные изъяты> рублей, а в последний месяц не менее <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, влияние назначенного штрафа на его материальное положение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства следует считать возвращенными законным владельцам (л.д.102. 113, 124).

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить (л.д.155).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на четыре месяца с уплатой ежемесячно не менее <данные изъяты> рублей, в последний месяц – не менее <данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «<данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №3 (л.д.128),

- велосипед марки «<данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.106),

- велосипед марки «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №2 (л.д.117).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А.Михайлова