Апелляционное постановление № 22-2080/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 1-496/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Филипповой А.А.

с участием прокурора Чапаева Р.Р.

осужденного ФИО1 через систему видеоконференц-связи, защитника -адвоката Кагармановой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года, которым

ФИО1, дата

дата года рождения, судимый:

- 24.10.2019 Благовещенским районным судом РБ (с учетом внесенных изменений) по п. «б» ч.2 ст. 158,, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.02.2021 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 28 дней (наказание отбыто 20 июня 2021 года),

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с 08.09.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Кагармановой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилями без цели хищения (угона):

- марки «...», принадлежащего Ф,;

-марки «...», принадлежащего ООО «...».

Преступления совершены соответственно дата и дата дата года в г. адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считая его чрезмерно суровым, а также в связи с недостаточным исследованием материалов уголовного дела судом. Указывает, что он полностью раскаивается в содеянном и признает свою вину, вместе с тем, просит учесть, что он не имел умысла угонять транспортные средства, продавать их и каким-либо образом причинять ущерб потерпевшим. Относительно эпизода с автомобилем ООО «...», считает, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, так как владелец автомобиля халатно оставил во вверенном ему транспортном средстве ключи зажигания в автомобиле, что сподвигло его к совершению преступления. Также автор жалобы полагает, что суд при рассмотрении дела в особом порядке нарушил его права при определении размера назначаемого наказания, не обосновал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст.68 УК РФ. Помимо изложенного, ФИО1 просит в качестве смягчающего обстоятельства признать о наличии у него психического заболевания, что подтверждается медицинской справкой, приложенной к апелляционной жалобе, а также наличие тяжелых хронических заболеваний.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить ему срок назначенного наказания либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что виновность ФИО1 в установленных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре.

По преступлению в отношении потерпевшей Ф,:

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что дата в ночное время, он попробовал открыть своим ключом автомобиль марки «...» г.р.з. №..., припаркованный по адресу адрес, проникнув в салон, завел двигатель автомобиля и выехал со двора, на улице адрес у него закончилось топливо, он заперев дверь автомобиля, пошел к себе домой (т.1 л.д.101-103);

-показаниями потерпевшей Ф, о том, что дата ее муж обнаружил угон их автомобиля марки «...», который был припаркован с торца дома №... по ул. адрес;

- а также показаниями свидетеля Ф1 о том, что дата он обнаружил, что автомобиль его супруги марки «...», угнали, который был припаркован с торца дома №... по ул. адрес;

- другими письменными материалами дела и доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

По преступлению в отношении ООО «...»:

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что дата ему домой в гадрес ехать было не на чем, он решил угнать автомобиль с территории автостоянки ООО «...», расположенной по адресу адрес, как ему было известно - ключи от автомобилей лежали в доступном месте. Проникнув на автостоянку, он подошел к автомобилю автомобиль марки «...», белого цвета, взял ключи, завел двигатель автомобиля и поехал в направлении адрес. Не справившись с управлением, он съехал с дороги, двигатель автомобиля заглох, и он не смог выехать оттуда. Позже подъехали сотрудники полиции, которым он признался в угоне (т.1 л.д.125-128);

- показаниями представителя потерпевшего А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что дата ему сообщили, что с территории автостоянки ООО «...», расположенной по адресу адрес, угнали автомобиль марки «...», г.р.з. №..., принадлежащий ООО «...». Ключи от вышеуказанного автомобиля, были оставлены в бензобаке (т.1 л.д.172-174);

- показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что дата узнал, что в ночное время была угнана автомашина марки «...» с г.р.з. №.... По системе «ГЛАНАС», было установлено ее местонахождение (т.1 л.д.190-192);

- другими письменными материалами дела и доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все вышеуказанные и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Показания свидетеля и представителя потерпевшего А. оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

Вопреки доводам указанным в апелляционной жалобе осужденного, о том, что его действия по совершенному им преступлению в отношении потерпевшего ООО «...» необходимо квалифицировать как самоуправство, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние, явки с повинной, состояние его здоровья, обусловленное тяжелыми заболеваниями, по каждому преступлению. Также судом принято во внимание, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Вопреки доводам жалобы, судом ФИО1 признан вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления, каких-либо психических отклонений не установлено. Необходимости применения принудительных мер медицинского характера суд первой инстанции не усмотрел. В медицинской справке, приложенной осужденным к своей апелляционной жалобе, содержатся сведения о том, что он действительно проходил лечение в ... с дата по дата. Вместе с тем, в материалах дела каких-либо сведений о том, что осужденный страдал психическим заболеванием, исключающим его вменяемость, на момент совершения им преступлений, не содержится.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом сведений о его личности, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебное решение отвечает требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить - без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - п/п

Справка: судья Набиев Р.Р.

Дело № 22-2080/2023