Приговор № 1-194/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-194/2018

Дело №1-194/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Семенова Ю.В., представившего удостоверение №0362 от 25.12.2004 г. и ордер №468 от 22.10.2018 г.,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Афониной Н.С., представившей удостоверение №0782 от 20.10.2015 г. и ордер №344 от 19.10.2018 г.,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), проживающей по адресу: (адрес обезличен), со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 04.07.2018 г. в неустановленном месте ФИО1 , достоверно зная, что ФИО дома нет, находясь под окнами (адрес обезличен), вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя возникший преступный умысел, в тот же период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 , используя заранее подготовленную отвертку, просунул ее под раму приоткрытого окна (адрес обезличен), расположенной по вышеуказанному адресу, с силой надавил на нее, после чего окно открылось. Осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, ФИО1 руками подтянулся на подоконнике, после чего через открытое окно незаконно проник в (адрес обезличен), являющуюся жилищем ФИО Далее, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности, ФИО1 за руки поднял ФИО2 в окно квартиры, тем самым ФИО2 незаконно проникла внутрь указанной квартиры, являющейся жилищем ФИО После этого ФИО1 совместно и согласовано с ФИО2, находясь внутри квартиры, осознавая, что их действия являются тайными, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прошел в комнату ФИО, где с настенной полки тайно, путем свободного доступа, взял денежные средства ФИО в сумме 16000 рублей и передал ФИО2, которая их положила в карман надетой на ней кофты, тем самым тайно похитив их. После этого ФИО1 совместно и согласовано с ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, безвозмездно обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, показав, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Семенов Ю.В. в судебном заседании согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, показав, что с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Афонина Н.С. в судебном заседании согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель Слободянник О.П. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимые добровольно заявили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и после проведения консультации с защитниками. ФИО1 и ФИО2 полностью осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание при наличии таковых, также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 на специализированном учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 176, 178).

Из характеристики участкового уполномоченного ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу следует, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется отрицательно, периодически злоупотребляет спиртными напитками (т.д. 1 л.д. 179).

У подсудимого ФИО1 не имеется в собственности недвижимого имущества, транспортных средств (т.д. 1 л.д. 184, т.2 л.д.10).

Согласно данным, представленным ИФНС России по (адрес обезличен), за 2017 год дохода подсудимый не имел (т.2 л.д. 2, 3-4), по состоянию на 08.08.2018г. у него имелся счет с положительным балансом в ПАО «Сбербанк России», более денежных средств на счетах в иных банках у него не имеется, являлся заемщиком в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается письменной информацией, предоставленной банковскими организациями (т. 2 л.д. 12, 14-24, 26, 28, 30-34).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 от 19.07.2018 г. (т.1 л.д. 102). В данном случае объяснение ФИО1 не будет являться явкой с повинной, поскольку сам ФИО1 с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а только после возбуждения уголовного дела был опрошен, после чего дал признательные пояснения, и затем в ходе предварительного следствия последовательно и подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, участвовал в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 120-128), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка ФИО9, (дата обезличена) г.р. (т. 1 л.д. 157).

В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей ФИО от 20.09.2018 г. (т. 2 л.д. 193).

Также смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимая ФИО2 на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 244).

Из характеристики участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Орлу следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 245).

У подсудимой ФИО2 не имеется в собственности недвижимого имущества, транспортных средств (т.д. 1 л.д. 246, т.2 л.д. 10).

Согласно данным, представленным ИФНС России по г. Орлу, за 2017 год дохода подсудимая не имела (т.2 л.д. 2, 5-6), по состоянию на 08.08.2018г. у нее имелся счет с положительным балансом в ПАО «Сбербанк России», более денежных средств на счетах в иных банках у нее не имеется, являлась заемщиком в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается письменной информацией, предоставленной банковскими организациями (т. 2 л.д. 12, 14, 26, 28, 30-35).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления имеющееся в материалах дела объяснение ФИО2 от 19.07.2018 г. (т.1 л.д. 185). В данном случае объяснение ФИО2 не будет являться явкой с повинной, поскольку сама ФИО2 с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращалась, а только после возбуждения уголовного дела она была опрошена и по данному факту дала признательные пояснения, и затем в ходе предварительного следствия последовательно и подробно излагала обстоятельства совершенного ею преступления, участвовала в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 203-211), чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимой ФИО2 малолетнего ребенка ФИО10, (дата обезличена) г.р. (т. 1 л.д. 236).

В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей ФИО от 20.09.2018 г. (т. 2 л.д. 194).

Также смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. Между тем, ФИО1 и ФИО2 суд таких оснований не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и тяжести совершенного деяния, личности подсудимого ФИО1, особого порядка судебного разбирательства, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание его материальное положение, отсутствие официального заработка, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, и установлением испытательного срока, в период которого подсудимый должен доказать свое исправление. Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, так как признает, что при этом условии наказание будет отвечать своим целям и принципам уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает также положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который не работает, его имущественного положения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным к ФИО1 не применять, считая достаточным назначение ему основного вида наказания.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая данные о личности ФИО2, ее материальное положение, отсутствие официального заработка, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, и установлением испытательного срока, в период которого подсудимая должна доказать свое исправление. Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, так как признает, что при этом условии наказание будет отвечать своим целям и принципам уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает также положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, которая не работает, ее имущественного положения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным к ФИО2 не применять, считая достаточным назначение ей основного вида наказания.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание, что в случае отмены условного осуждения в срок отбытия наказания подлежит зачету время их предварительного содержания под стражей с 19.07.2018 г. по 21.07.2018 г. с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с подсудимых в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление и перевоспитание.

Обязать условно осужденного ФИО1:

- не посещать развлекательные заведения (клубы, бары, рестораны);

- не менять постоянного места жительства, а также места работы в случае трудоустройства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 19.07.2018 г. по 21.07.2018 г. с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого ФИО2 должна доказать свое исправление и перевоспитание.

Обязать условно осужденную ФИО2:

- не посещать развлекательные заведения (клубы, бары, рестораны);

- не менять постоянного места жительства, а также места работы в случае трудоустройства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за условно осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 19.07.2018 г. по 21.07.2018 г. с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- слепок со следом орудия взлома и отвертку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Орлу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Р.В. Болотская