Постановление № 1-189/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-189/2020

Дело №1-189/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000982-15


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Паниной В.А.,

с участием:

помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А.,

потерпевшего А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Лобаненковой Е.Н.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 февраля 2020 года примерно в 22 часа ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: ...., где встретил ранее ему знакомого А.С. В это же время ФИО1 увидел лежавший на кровати в комнате квартиры, расположенной по адресу: ...., сотовый телефон «Хуавей Y7» стоимостью 6500 рублей, который был подключен к зарядному устройству стоимостью 100 рублей, принадлежащие А.С. 29 февраля 2020 года примерно в 22 часа у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение данного сотового телефона с зарядным устройством общей стоимостью 6600 рублей, принадлежащих А.С. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение указанного сотового телефона с зарядным устройством, 29 февраля 2020 года примерно в 22 часа ФИО1, находясь в комнате квартиры расположенной по адресу: ...., подошел к кровати, с которой он открыто похитил сотовый телефон «Хуавей Y7» стоимостью 6500 рублей с зарядным устройством стоимостью 100 рублей, принадлежащие А.С., всего имущества принадлежащего А.С. на общую сумму 6600 рублей. Далее ФИО1 для достижения своего преступного умысла спрятал похищенный им сотовый телефон с зарядным устройством в карман своей одежды, и направился в сторону выходной двери из данной квартиры. А.С., видя факт совершаемого ФИО1 открытого хищения принадлежащего А.С. сотового телефона «Хуавей Y7» стоимостью 6500 рублей с зарядным устройством стоимостью 100 рублей, потребовал, чтобы ФИО1 остановился и вернул похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для А.С., удерживая в кармане своей одежды сотовый телефон «Хуавей Y7» стоимостью 6500 рублей с зарядным устройством стоимостью 100 рублей, принадлежащие А.С., проигнорировал законно высказанные требования А.С., вышел из квартиры на улицу и скрылся с места преступления. В результате совершенного ФИО1 открытого хищения А.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

В судебном заседании потерпевший А.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Пояснил, что вред, причиненный преступлением, заглажен обвиняемым в полном объеме путем выплаты денежной компенсации. Претензий к обвиняемому ФИО1 он не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Сообщил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и без принуждения.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство, заявленное потерпевшим А.С., поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласен.

Защитник - адвокат Лобаненкова Е.Н. заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Помощник прокурора Уранов В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, примирился с потерпевшим, в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением А.С. путем выплаты денежной компенсации за похищенное имущество (л.д.52).

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.24, ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.236 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Араблинская