Приговор № 1-44/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело № 1-44/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 17февраля 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Кабанского района РБ: Казанцевой Т.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бурдуковского Д.А., представившего удостоверение №, ордер 2080450 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,..........., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин. Т. пришел в строящийся дом Ш. по адресу: <адрес>, где последний совместно с ФИО2 и Д. выполняли строительные работы. В тот момент у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не помнившего, что Т. с ним поздоровался, а потому полагавшего, что тем самым последний проявил к нему неуважение, возникло личное неприязненное отношение к Т., в результате которого возник преступный умысел на причинение Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на втором этаже строящегося дома по вышеуказанному адресу, держа в руках обрезок деревянной доски, и, используя указанный предмет в качестве оружия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т. и, желая этого, действуя умышленно, нанес с достаточной силой указанным обрезком деревянной доски один удар сидящему на корточках Т. в область расположения жизненноважных органов - по голове, причинив последнему открытую черепно-мозговую травму: рвано-ушибленную рану теменной области слева: субдуральную гематому, ушиб головного мозга средней степени тяжести, отек головного мозга, линейный перелом левой теменной кости с переходом на затылочную и теменную кости справа, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично, пояснив, что умысла на причинение смерти Т. у него не было, признает вину в части нанесения удара обрезком деревянной доски по голове потерпевшему.От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. С исковыми требованиями Т. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба согласился. Пояснил, что будет возмещать ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что работает ........... грузчиком, устроился туда на работу полгода назад. Ранее судим по ст. 228 УК РФ в ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время судимость погашена. Также в отношении него судом было прекращено уголовное дело в 2011 году по ст. 116 УК РФ за то, что применил физическое насилие к своему несовершеннолетнему ребенку. На учетах у врача психиатра, нарколога не состоит и никогда не состоял, однако состоит на учете у врача-невропатолога с диагнозом «вегето-сосудистая посттравматическая энцефалопатия» с 1988 года. В детстве у него была травма головы, когда ему было лет 12-13, на голову с высоты упал строительный металлический уголок, после чего у него начались головные боли, повышенное давление. Он проходил лечение, лежал в стационаре в больнице, больше травм головы у него не было. Провалами в памяти на трезвую голову не страдает, однако в состоянии алкогольного опьянения у него случаются провалы в памяти – как напьется, то мало что помнит и приходит в себя только утром. Хроническими заболеваниями не страдает, физических отклонений нет. Все происходящее в целом воспринимает реально и адекватно. Спиртное употребляет примерно раз в месяц, как получит зарплату, пьет обычно 1-2 дня, в длительные запои не уходит. Пьет обычно пиво. В состоянии алкогольного опьянения его поведение особо не меняется, обычно идет спать. У него есть знакомый Ш., знает его с детства, дружили родители, но близких, дружеских отношений с ним не поддерживает. Также у него есть знакомый Т., которого также знает с детства, они втроем выросли на одной улице, но не друзья, никогда не общались. Примерно в начале августа 2019 года, когда он находился на работе ........... встретил там Ш.. Он спросил, есть ли у него возможность помочь со строительством дома – надо было обшить стены дома изнутри, на что он ответил Ш., что может помочь. При этом вознаграждение за помощь Ш. не обговаривали, договорились просто, что созвонятся и он ему поможет. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, находился дома, с утра позвонил Ш. и попросил прийти помочь в строительстве дома. Ш. строит дом по адресу: <адрес>. Он собрался и ближе к обеду того же дня пришел к Ш. по вышеуказанному адресу. У Ш. на тот момент уже находился его друг Д., они выставляли деревянные бруски на стены. На тот момент все были трезвые, он присоединился к работе Д. и Ш.. Затем Ш. сходил до магазина и купил 3 бутылки пива по 1,5 литра каждая. Они с Д. выпивали, Ш. спиртное не употреблял, был трезвым. Выпивали и работали, все было нормально, между нами никаких конфликтов не было, никто ни с кем не ругался. Около 16 часов того же дня, когда пиво закончилось, Ш. съездил в магазин и купил еще бутылку водки объемом 1 литр, которую они стали дальше распивать вдвоем с Д.. Ш. с ними не пил. Насколько он помнит, бутылку водки они полностью выпили. От количества выпитого спиртного он сильно опьянел, что происходило далее, не помнит, очнулся дома утром. В какой момент пришел туда Т., не помнит. Пояснил, что в тот день на нем была надета футболка коричневого цвета в полоску и спортивные трико черного цвета, кроссовки черного цвета. Футболку и трико сожительница стирала. Все вещи находятся при нем, он готов их выдать добровольно следователю. О том, что Т. оказался в больнице с черепно-мозговой травмой, он узнал от сотрудников полиции примерно через 3 дня. Также ему известно, что Ш. и Д. говорят о том, что это он ударил Т. деревянной доской по голове и убежал, отчего тот попал в больницу, когда все вчетвером находились в строящемся доме Ш. и занимались обшивкой стен, однако он сам этого не помнит, но отрицать не может. Он был в шоке от услышанного. Возможно, он мог так сделать, но по каким причинам, пояснить не может. Ранее в состоянии алкогольного опьянения он не дрался ни с кем, в полицию приводов у него не было.

«Вопрос следователя: Как Вы оцениваете свою степень нахождения в состоянии алкогольного опьянения?

Ответ: Я находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку не помню, что происходило, я «отключился».

Вопрос следователя: У Вас есть неприязненные отношения к Т.?

Ответ: Нет, вообще с ним никаких отношений я не поддерживал.

Вопрос следователя: Ранее между Вами и Т. были конфликты, ссоры?

Ответ: Нет, никогда не было.

Вопрос следователя: Откуда Вам известен Т.?

Ответ: Я просто знаю его как жителя <адрес> и более ничего, мы с ним даже и не здоровались никогда, тем более не общались.

Вопрос следователя: Какие предметы, стройматериалы находились на втором этаже строящегося дома, когда Вы обшивали стены?

Ответ: Деревянные бруски, деревянные доски, утеплитель «изоспан», степлер и другие инструменты. Это все лежало на полу, все бруски и доски были разных размеров, располагались в хаотичном порядке.

Вопрос следователя: Все доски и бруски лежали на полу? Были ли на втором этаже стройматериалы, прислоненные к стенам?

Ответ: «Нет, все лежало на полу» (т.д.1 л.д. 183-187).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ранее данные показания подтверждает полностью, на них настаивает. Хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Ш., помогал ему с обшивкой дома. Также с ними был Д.. Они все вместе занимались подготовкой и обшивкой дома изнутри, находились на втором этаже дома. Он и Д. выпивали. Д. и Ш. знает как жителей села Кабанск. Дружеских отношений с ними не поддерживает. Позднее к ним подошел Т.. Его тоже знает как жителя села Кабанск. Дружеских отношений также с ним не поддерживает, у него другой круг общения. При этом он не помнит, чтобы Т. здоровался с ним. Ему показалось, что он поздоровался со всеми присутствующими, кроме него. Ему стало обидно из-за того, что Т. с ним не поздоровался. На тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому разозлился на Т. очень сильно и решил ударить Т.. Для этого взял одну из деревянных досок, которые лежали на полу, и когда Ш., Д. и Т. сидели «на корточках» и занимались обшивкой дома, подошел к Т. со стороны спины и ударил его этой доской по голове. Когда Т. упал, он убежал из данного дома. Почему убежал, не знает. Ранее он не рассказывал о том, из-за чего ударил Т., так как действительно не помнил причину удара, вспомнил позднее частично, уже после того как его допросили в качестве подозреваемого, когда он находился на лечении в психиатрическом диспансере (том 1 л.д. 198-200).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что вину в предъявленном обвинении признает частично, раскаивается в содеянном.Признает, что нанес удар обрезком доски по голове Т., находясь на втором этаже строящегося дома, который принадлежит Ш. по <адрес>, из-за того, что Т. с ним не поздоровался, когда пришел в этот дом. При этом, убивать его не хотел. (т. 1 л.д. 205-208).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого подтвердил.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, с фототаблицей,т. 1 на л.д.212-221, согласно которому участвующие в проверке показаний на месте лица прибыли по адресу, указанному обвиняемым ФИО2. Обвиняемый ФИО2 указал на <адрес> РБ, где он ДД.ММ.ГГГГ помогал по просьбе Ш. в обшивке дома. Обвиняемый указал на строящийся дом в ограде, на втором этаже которого он помогал ДД.ММ.ГГГГ Ш. и Д. обшивать стены изнутри. Далее ФИО2 указал месторасположение присутствующих лиц. Используя манекен человека, ФИО2 показал в какой позе и в каком месте находился Т. – возле северо-западной стены второго этажа дома в положении: сидя на корточках. После чего, используя макет деревянной доски (обрезка доски),ФИО2 рассказал и показал, что взял с пола второго этажа указанный обрезок доски и, подойдя к Т., со стороны балкона, находясь за его спиной, на расстоянии около 50 см, держа обеими руками обрезок деревянной доски, нанес один удар сверху вниз по голове сидящему перед ним спиной Т. указанным обрезком доски. Далее ФИО2 пояснил, что от данного удара обрезком деревянной доски по голове, Т. упал на пол, у него пошла кровь, а ФИО2, отбросив обрезок доски, побежал к лестнице, расположенной в противоположной стороне от северо-западной стены дома, по которой спустился на первый этаж, и убежал за ограду дома.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что указанные им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т.суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов ему позвонил друг Д. и пояснил, что он находится у Ш., который строит дом, и что им нужна консультация по обшивке дома. Строящийся дом Ш. находится по адресу: <адрес>. Он сказал, что подойдет к ним. Приехав домой, поставил машину и пешком пошел к Ш.. Сразу поднялся на второй этаж строящегося дома, поздоровался со всеми, так воспитан, там находились: Ш., Д., ФИО2, они занимались подготовкой стен к обшивке, в общем, работой по строительству. Он не обратил внимания, были ли они трезвые или пьяные, но все они были адекватные, по внешнему виду нормальные. При нем спиртного они не употребляли. Он был трезвый, спиртное не употреблял. По приходу сразу принялся помогать им. Ш. сказал, что нужно изоспан делать так, как он говорит, а Д. считал, что наоборот нужно делать. У них была инструкция и он сказал им, что можно было в ней посмотреть. Он зашел в интернет, посмотрел, как необходимо делать, и объяснил им. Сказал, что сначала покажет им, как надо делать, а дальше они сами справятся. Они растянули изоспан и стали его натягивать на правую от балкона стену (если смотреть изнутри дома). Д. и Ш. натягивали, а он крепил изоспан степлером, сидя на корточках. ФИО2 он не видел, но он находился где-то рядом. С ним никаких ссор и конфликтов не было. ФИО2 только спрашивал, откуда он все это знает, он ответил, что строил свой дом, поэтому и знает. Ближе к балкону у стены находился Д., за ним - он, а за ним - Ш.. Последнее, что помнит, это как они крепили изоспан на нижнюю часть стены, поэтому сидели на корточках. Затем он потерял сознание. Когда очнулся, спустя какое-то время, слышал, как Д. и Ш. говорили, что у него кровь и пытался сказать им, чтобы они везли его в больницу, что происходило далее, не помнит, так как вновь потерял сознание. Очнулся в больнице, 5 дней пролежал в реанимации, затем лечился, в общей сложности пробыл в больнице 18 дней, затем выписали на амбулаторное лечение. После того, как выписали из Кабанской ЦРБ, проходил лечение в Иркутской факультетской клинике, пролечился две недели, затем снова дома, потом в Центре восточной медицины в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Изначально ему говорили, что на голову упала доска, но затем ему рассказали, что его ударил по голове доской ФИО2. Со слов Ш. ФИО2 подошел сзади и ударил доской по голове, от чего он потерял сознание. ФИО2 знает как местного жителя, с ним никаких отношений никогда не поддерживал, не общался. Ссор, конфликтов с ФИО2 у него не было, в тот день также ничего подобного не было. Что могло послужить причиной такого поступка со стороны ФИО2, ему неизвестно. С момента прихода в дом до удара прошло около 10-15 минут. От удара доской у него образовалась рана в теменной области головы слева. В настоящее время он постоянно испытывает боли в голове, пришлось изменить образ жизни. После произошедшего ФИО2 к нему не приходил, материальную помощь в лечении не оказывал. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 25501 рубля, затраченные на приобретение дополнительных лекарственных средств, а также стоимость дополнительных медицинских обследований, которые подтверждены выписками из лечебных учреждений и квитанциями и чеками, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, поскольку в результате преступных действий Бусовикова ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, испытываемой при повреждении здоровья и в настоящее время, в потере обоняния как последствия нанесенных ему повреждений.

Свидетель Ш. суду пояснил, что в настоящее время осуществляет строительство деревянного двухэтажного дома по адресу: <адрес>. Примерно за несколько дней до происшествия он встретился с ФИО2, которого знает с детства, так как жили на одной улице, ........... спросил его, может ли он помочь со строительством дома, на что тот ответил, что поможет. ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, с утра позвонил ФИО2 и попросил его прийти помочь с отделкой стен, на что тот согласился. Также на подмогу позвал своего друга Д.. Примерно около 12 часов того дня заехал за Д., забрал его из дома, чуть позже пришел ФИО2. ФИО2 пришел нормальный, не видно, чтобы был пьян. Они втроем начали делать стойки на втором этаже на одной части стены, чтобы в дальнейшем натянуть изоспан. По просьбе Д. он купил две бутылки пива, объемом 1,5 литра каждая, некрепкое, Д. и ФИО2 стали выпивать. Он спиртное не употреблял, в тот день был трезв, так как нужно было ездить на автомобиле. Выпив пиво, ФИО2 и Д. были в нормальном состоянии, на ногах держались, речь не была нарушена. Не помнит точное время, пришел Т., ему позвонили, и тот пришел, чтобы помочь. С Т. находится в дружеских отношениях, вместе учились, общаются, помогают друг другу. Т. был один, трезвый, спиртное не употреблял, присоединился к обшивке стен изоспаном. Они все вчетвером находились на втором этаже дома, работали, никаких конфликтов, ссор не было, все было спокойно. На втором этаже на полу лежали деревянные доски в хаотичном порядке, поскольку пол там еще не сделан. Все доски были разных размеров, также были деревянные бруски, инструменты. Стройматериалов, прислоненных к стенам, на втором этаже не было, конструкции потолка закреплены хорошо, с него ничего не валится, его осталось только обшить. Сначала долго думали, на какую стену крепить изоспан, потом посмотрели в интернете и начали крепить изоспан. Они втроем: он, Д. и Т. находились около правой от балкона стены, в положении сидя на корточках, поскольку натягивали изоспан на нижнюю часть стены, при этом, Д. находился ближе к балкону, за ним сидел Т., потом он. ФИО2 в это время находился где-то возле балкона или даже возможно на самом балконе, он не обратил внимания, где он находился и чем занимался. Т. сидел по левую сторону от него. Когда дело подходило до середины, он взял степлер, хотел степлером к брусу прицепить изоспан, наклонился. В этот момент услышал быстрые резкие шаги, он поднял голову. Удара, то есть замаха он не видел, видел, как доска уже приложилась по голове Т.. Развернулся, спросил ФИО2, чего он творит, тот видимо в смятении отбросил доску и побежал вниз. Все это произошло очень быстро и неожиданно. Примерно через 1-2 минуты Д. побежал за ФИО2, а он остался с Т.. Т. лежал на спине с открытыми глазами, он его перевернул и спустя секунд 10 Т. пришел в себя, начал спрашивать, что произошло, он в этот момент рану закрывал рукой. Д. вернулся, сказав, что не догнал ФИО2. Он позвонил жене Марии.тТ. начал приходить в себя и говорить, что нужно срочно его везти в больницу. Они не стали ждать скорую, спустили его со второго этажа, занесли в машину и повезли в скорую. По дороге как раз ехала машина скорой помощи на этот адрес, они остановили ее и затем поехали в больницу. После этого позвонили брату Т., брат приехал в отделение скорой помощи. Все это произошло по времени с момента прихода Т. и до скорой помощи – не более часа. Что послужило причиной такого поступка со стороны ФИО2, сказать не может. Никаких ссор, конфликтов, драк между Т. и ФИО2 не было. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но он бы не сказал, что сильного, поскольку ФИО2 был нормальный, работал, не шатался, не падал, разговаривал. ФИО2 охарактеризовать не может, но не слышал, чтобы тот напивался до беспамятства и дебоширил, такого за ним не замечал. Обрезок доски, который ФИО2 после нанесения удара Т. отбросил на пол возле выхода на балкон, оставался там лежать, знает, что сотрудники полиции изъяли данный обрезок доски. Обрезок доски был длиной до метра, толщиной 5 см, шириной 18 см. Так же пояснил, что присутствовал при проведении проверки показаний на месте ФИО2. Следователь позвонила и сказала, что будет проводить проверку показаний на месте и в установленное время подъехала к его недостроенному дому. Они фотографировали, доставали манекен. Видел, как ФИО2 показывал, как наносил удар Т.. При этом, давления на ФИО2 никто не оказывал.

Свидетель Д. суду показал, что потерпевшего Т. знает с детства, они дружат уже много лет. По характеру Т. нормальный, спокойный, не конфликтный, дружелюбный, общительный. В драках, ссорах, скандалах никогда не участвует, спиртными напитками не злоупотребляет. ФИО2 знает лет 10 просто как жителя <адрес>, отношений с ним не поддерживает. 24.08.2019г. друг Ш. попросил помочь ему в строительстве его дома, который расположен по адресу: <адрес>. Он ответил ему, что сможет прийти на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 12 часам за ним заехал Ш. на своем автомобиле и они с ним поехали к нему домой обшивать изнутри стены строящегося дома. По дороге он попросил Ш. взять пиво, тот взял три бутылки светлого, объемом 1,5 л. каждая. Примерно через час к Ш. пришел ФИО2, по внешнему виду он был трезвый, но как он сам сказал, что находился с похмелья. Он с ФИО2 стали распивать пиво, Ш. с ними не пил. Они выпивали и занимались обшивкой стен, находились все втроем на втором этаже дома. Во время работы все было нормально, никто ни с кем не ссорился, никаких конфликтов не было. У ФИО2 ничего с собой не было, никаких спиртных напитков он с собой не приносил. Ближе к вечеру, примерно около 17-18 часов он позвонил Т. и попросил его прийти помочь с обшивкой стен, так как не знали с какой стороны крепить изоспан. Т. согласился оказать помощь и сказал, что подъедет к ним. Т. пришел примерно около 18 часов. Т. был трезвый, с ними спиртное не употреблял и сразу стал помогать. Сразу начали смотреть в интернете, с какой стороной необходимо крепить изоспан. Затем он со Ш. натягивали изоспан на обрешетку стен, а Т. крепил изоспан к стене при помощи строительного степлера, сидя на корточках. В это время ФИО2 пилил деревянные бруски, а затем как-то пропал из виду. Они втроем (он, Т. и Ш.) находились около правой от балкона стены – он ближе к балкону, за ним Т. и за ним Ш.. Сидели на корточках, так как крепили изоспан на нижнюю часть стены. Примерно спустя 15 минут после прихода Т., когда они находились в вышеуказанном расположении и крепили изоспан, он боковым зрением увидел, как ФИО2 делает шаг к Т., и, находясь позади Т., обрезком деревянной доски, длиной примерно около 45-50 см, шириной около 18 см, толщиной 5 см, с силой, наносит им один удар сверху вниз по голове Т.. Удар был такой силы, что был слышен щелчок от удара о голову Т.. Т. сразу упал на пол, его затрясло. ФИО2, откинув доску, побежал на первый этаж. Они со Ш. сразу же подошли к Т., у него из головы пошла кровь, он потерял сознание. Ш. остался с Т., чтобы оказать ему помощь, а он побежал вслед за ФИО2, но не смог его догнать, тот побежал по проулку <адрес>, он не стал дальше бежать за ним. Когда вернулся, то Т. уже пришел в себя, говорил, что у него сильно болит голова, он даже не понял, что произошло. Затем они вызвали скорую помощь, но так как Т. жаловался на сильную головную боль, они решили не дожидаться врачей, а везти его в отделение скорой помощи самостоятельно. Они со Ш. стащили Т. на первый этаж, погрузили в автомобиль Ш. и отвезли в больницу <адрес>. В тот день никто ни с кем не ссорился, не ругался, не дрался, все было нормально, спокойно, ничего не предвещало такого исхода событий. Прислоненных к стене досок не было, на потолке также все доски были прикреплены. После этого случая ФИО2 он не видел. Ранее Т. и ФИО2 не общались, просто известны друг другу как местные жители, между ними никаких конфликтов, недопониманий, ссор никогда не было. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, как он считает, средней степени, так как по его внешнему виду он бы не сказал, что тот был сильно пьян, он стоял на ногах, разговаривал, пилил бруски, работал.

Свидетель Т2.. суду пояснила, что является матерью потерпевшего Т.. ФИО2 знает как местного жителя, он проживает на параллельной с ними <адрес>, его дом находится у них «на задах», знает, что он не из хороших людей. Ее сыновья никогда с ФИО2 не общались. ДД.ММ.ГГГГ с утра Т. находился дома, после обеда он поехал в <адрес> к другу на своем автомобиле. Т. вернулся около 17-18 часов того же дня, поужинал, она в это время пошла работать на огороде, не обратила внимания, в какой момент он ушел из дома, она вообще не знала, что он куда-то ушел, его автомобиль стоял в ограде дома. Около 19 часов старший сын Т3. приехал к ней домой и сказал, что Т. увезли в больницу, что ему на голову упала доска, когда он находился у Ш. на стройке дома. Они с мужем сразу же поехали в больницу, Т. находился в тяжелом состоянии, она всю ночь пробыла с Т. в палате. На следующее утро его перевели в реанимацию, где он пролежал 5 дней. На голове у Т. видела рану. Поскольку рана не была похожа на рану от того, что упала доска, он сразу заподозрила что-то неладное, поскольку повреждения на голове были больше похожи на то, что его специально ударили. Она спросила старшего сына, он сказал, что Т. ударил доской ФИО2. Сам Т. не помнил и не понял, что произошло. Они ему сказали, что на него упала доска на стройке, поскольку не хотели его лишний раз травмировать и беспокоить. Однако в последующем Ш. и Д. ему рассказали о том, что на самом деле его ударил по голове деревянной доской ФИО2, который также находился на стройке.

Свидетель Т1.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома вместе с супругой, Т. с утра тоже находился дома, а потом после обеда куда-то уехал на своем автомобиле, куда он поехал, не знает. Примерно около 17 часов Т. вернулся домой, они поужинали, все было нормально, поговорили. Т. был трезвый. Затем Т. куда-то ушел, при этом ушел он пешком, автомобиль остался стоять за оградой дома. Примерно через час к ним прибежал старший сын Т3. и сообщил о том, что Т. увезли в больницу, так как ему на стройке у Ш. сверху на голову что-то упало – брус или доска. Они сразу поехали в больницу. На следующий день Т. перевели в реанимацию. Супруга расспрашивала Т. о том, что произошло, тот ничего не помнил и даже не понял, что произошло. Также рассказал, что находился на стройке у Ш., с ними находился ФИО2 и Д.. Супруга пошла к Ш. и тот рассказал, что на самом деле на Т. доска не падала, его ударил по голове доской ФИО2. Изначально Т. они говорили, что на него упала доска сверху, чтобы не травмировать его и не беспокоить. Позже, когда он разговаривал с Т., то он спрашивал его, что на него могло упасть сверху, какие доски, на что он ему ответил, что покажет, когда тот выпишется из больницы. Спустя примерно неделю Т. от кого-то узнал, что на самом деле его ударил доской ФИО2. ФИО2 знает как местного жителя, он проживает на параллельной с ними <адрес>, его дом находится у них «на задах». Его сыновья никогда с ФИО2 не общались, в детстве не играли, тем более никаких ссор у них не было. После травмы жизнь сына резко изменилась, теперь сын не может заниматься спортом, постоянно испытывает головные боли, приходится по нескольку раз в день вызывать скорую помощь.

Свидетель Т. суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ находился дома, когда около 18 часов на сотовый телефон позвонил Ш. и попросил подъехать в больницу, намекнул, что речь идет об Т., но при этом ничего не уточнил. Он сразу же поехал в Кабанскую ЦРБ, там находились Ш. и Д., которые сообщили, что ФИО2 ударил брата Т. по голове деревянной доской, и Т. поэтому привезли в больницу. Самого Т. он не видел, он находился в приемном покое, ему обрабатывали рану на голове. Он не думал, что у Т. серьезные повреждения и сказал Ш. и Д., чтобы они ничего не говорили сотрудникам полиции, думал, сами разберутся с этой ситуацией, когда Т. придет в себя. Однако, когда поняли, что состояние Т. тяжелое и у него не просто ссадина на голове, а серьезные повреждения - он пролежал в реанимации несколько дней, то он рассказал сотрудникам полиции и родителям, что на самом деле никакая доска на Т. на стройке не падала, а что его умышленно ударил деревянной доской ФИО2. Врачи сказали, что у Т. переломаны кости черепа и что он остается в больнице. Он сразу же поехал домой к родителям, рассказав о том, что Т. находится в больнице. При этом не говорил родителям, что Т. ударил по голове деревянной доской ФИО2, чтобы не тревожить их, а сказал, что ему на стройке у Ш. на голову упала доска. Мама сразу же поехала в больницу к Т., он ее там оставил и вернулся домой. Ш. занимается строительством дома по адресу: <адрес>. В дальнейшем Ш. ему рассказал, что когда он, Т., Д. и ФИО2 находились на втором этаже строящегося дома и занимались утеплением стен ДД.ММ.ГГГГ, то в какой-то момент со спины к Т. подошел ФИО2 и ни с того ни с сего ударил деревянной доской по голове. Т. сразу же упал, у него пошла кровь, а сам ФИО2 убежал. При этом конфликтов у них во время работы не было, никто ни с кем не ругался и не дрался. Он разговаривал с братом насчет произошедшего, но тот ничего не помнит и даже не понял, как его ударили по голове. Первое время они даже Т. не говорили, что его ударил ФИО2, чтобы лишний раз не беспокоить, поскольку его состояние было тяжелым. ФИО2 знает как местного жителя, он проживает по соседству. Т. никогда с ФИО2 не общался, тем более не ссорился, в конфликты не вступал, они вообще никаких отношений никогда не поддерживали, вместе не выпивали. Что могло послужить причиной такого поступка со стороны ФИО2, не знает.

Свидетель С. суду показала, что сожительствует с ФИО2 около 19 лет, ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов ФИО2 собрался и сказал, что пошел помогать по строительству дома Ш., рассчитывал подкалымить в тот день. ФИО2 был одет в полосатую футболку, спортивные трико черного цвета, кроссовки. Был трезвый. Вернулся домой около 19 часов того же дня, пьяный, но в средней степени, потому что попросил заварить свежий чай, спросил: как дела, закачали ли воды, попил чай и пошел спать. На нем была та же одежда, она была в опилках. Он был спокойный, ничего не рассказывал, она не стала его спрашивать, так как себе дороже. В том смысле, что может оскорбить, обозвать, но руки не распускает, детей тоже не трогает, был только один случай, когда побил сына, за что его привлекали к уголовной ответственности. На следующее утро, когда ФИО2 проснулся, она спросила у него, доделали ли они работу, заплатили ли ему. Он ответил, что ему не заплатили еще, когда еще раз позвонят, тогда и заплатят. О том, что ФИО2 ударил доской какого-то парня по фамилии Т. на стройке у Ш., она узнала тогда, когда ФИО2 забрали сотрудники полиции. Потом когда ФИО2 вернулся из отдела полиции, то рассказал, что ударил Т. по голове, но сам этого не помнит. Т. она не знает, с ними не знакома. ФИО2 ранее ей рассказывал, что у него была травма головы, что стоит на учете у психиатра, лечился. Она просматривала его амбулаторную карту. Но при ней с травмой головы ФИО2 в больнице не лежал. Знает, что ему делали МРТ и проверяли голову. Когда сильно пьяный, может вспомнить, что было, только на следующий день.

Свидетель М.в судебном заседании пояснила, что с 1989 года работает в должности врача невролога ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», ранее работала в Каменской участковой больнице. Данных о том, что ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача невролога, в указанной больнице не имеется. В течение последнего года на прием он не обращался. Потерпевший Т. проходит у нее лечение после получения тяжелой травмы ушиба головного мозга в августе 2019 года. Ознакомившись с данными невролога в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО2, пояснила, что никаких отклонений в статусе неврологическом у ФИО2 не отмечено. При исследовании электроэнцефалограммы эпилепсии подтверждено не было, то есть феномена ЭЭГ нет, что свидетельствует о том, что приступов помрачения, потери сознания у пациента не должно быть на фоне неврологической патологии. Если длительная алкоголизация и значительные дозы, то возможно, что человек может говорить, что был пьян и не помнит, но чисто неврологической патологии у него нет. Если бы у него были приступы эпилепсии в бессудорожной форме, когда бывает отключение сознания на некоторое время, то эти приступы были бы и ранее. Как правило, с места работы каким-либо образом сообщается, что больной отстраняется от работы для обследования, врачи неврологи его обследуют и выносят какой-либо диагноз, в данном случае по ФИО2 подобных просьб не было о том, что у него было непонятное состояние. Если человек находится в стадии наркотического, психотропного опьянения, то у него могут быть галлюцинации, но после совершения противоправного деяния он не покинул бы место совершения деяния, долго бы расспрашивал о том, что совершил, почему совершил и подобное. Если бы у него и было бы это состояние, то он после совершения данного проступка, не убежал бы, пришел бы в себя через какой-то промежуток времени, то есть оставался бы на месте, не смог бы никуда убежать. Последствиями черепно-мозговой травмы являются головная боль, то есть признаки внутричерепного давления, когнитивные нарушения, то есть пациент плохо ориентируется в социуме, в той или иной ситуации, умственные нарушения, нарушение памяти, мышления и симптоматическая эпилепсия, которая не выявлена при поведении электроэнцефалограммы. Вегето-сосудистая травматическая энцефалопатия после получения черепно-мозговой травмы может проявляться в следующем: периодическая головная боль, раздражительность, вспыльчивость, нарушение памяти и мышления, медлительность при выполнении каких-либо действий, метеозависимость, быстрая утомляемость. С вегето-сосудистой дистонией граждане РФ служат в армии. В случае употребления небольшого количества алкоголя провалов в памяти быть не может. Если бы человек был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не смог бы оценить ситуацию адекватно, не мог бы совершить и сразу скрыться с места происшествия. Все видели пьяных людей, вряд ли до их ума дойдет, что раз совершил, то нужно убегать. Если бы он был настолько пьян, что не помнил, что совершил, то он бы не скрылся с места преступления.

Свидетель Д1. в судебном заседании пояснила, что является следователем СО ОМВД России по <адрес>, проводила следственные действия: дополнительный допрос ФИО2, проверку показаний на месте, предъявление обвинения и допрос ФИО2 в качестве обвиняемого. При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что причиной нанесения удара Т. послужили возникшие неприязненные отношения ввиду того, что потерпевший с ним не поздоровался. Показания даны ФИО2 добровольно, пояснял все ясно, предположений не высказывал. В день проверки показаний на месте она прибыла вместе с ФИО2 в дом, который указал ФИО2. С разрешения собственника Ш. в его доме проводилось указанное следственное действие. Ш. был там. Начали с фотографирования ворот, прошли на второй этаж, ФИО2 сам показал при помощи макета и манекена, как нанес Т. удар. С протоколом проверки показаний на месте ФИО2 ознакомился, замечаний при его составлении и подписании не заявлял. Проверка показаний проводилась в присутствии защитника. Давление со стороны следователя на ФИО2 не оказывалось.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т4., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в травматологический центр поступил Т., в этот же день он был переведен в реанимационное отделение. Т. поступил в тяжелом состоянии с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, перелом затылочной теменной кости, субдуральная гематома». В связи с тем, что гематома была небольших размеров, поэтому оперативного вмешательства не было, проводилась интенсивная терапия. Если бы вовремя Т. не обратился за лечением в больницу, то гематома могла бы увеличиться в размерах и мог увеличиться отек головного мозга, что могло бы привести к летальному исходу (т. 1 л.д. 171-174).

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

– рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кабанскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение ОСМП <адрес> о том, что за медицинской помощью обратился Т., ДД.ММ.ГГГГ., прож.: <адрес>, с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, перелом кости черепа (т.1 л.д.27);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двухэтажный деревянный строящийся нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На втором этаже дома вблизи северо-западной стены на деревянных досках обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Со слов участвующего в осмотре Ш. возле указанной стены они вместе с Т. и Д. находились в момент, когда ФИО2 обрезком доски нанес удар Т. в область головы. В ходе осмотра места происшествия изъят обрезок деревянной доски и часть деревянного бруска с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 30-40);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты образцы крови для сравнительного исследования (т.1 л.д. 53-54);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Т. изъяты образцы крови для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 56-57);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята футболка в полоску, спортивное трико черного цвета, кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 60-65);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Т2. изъята футболка серого цвета, спортивные брюки, кофта коричневого цвета Т. (т.1л.д. 68-72);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу осмотрены следующие предметы:

1. обрезок деревянной доски прямоугольной формы с ровными косо срезанными концами, следующими размерами: длина – 53,5 см, ширина – 17,5 см, толщина – 5 см. Вес обрезка доски составляет 2 кг.

2. Деревянной брусок в виде прямоугольного параллелепипеда с ровными срезами сторон, следующими размерами: длина – 22 см, ширина – 5,5 см, толщина – 4 см. При применении ультрафиолетового осветителя обнаружено, что две грани бруска покрыты насыщенными бурыми пятнами с четкими контурами с потеками на третью.

3. Спортивные брюки Т.из трикотажной ткани черного цвета марки «ZENECAFashionDesign», размер XXL. Под правым боковым карманом брюк возле внешнего бокового шва обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь неправильной формы.

4. Кофта Т.шерстяная коричневого цвета марки «SEBATTrikoL», размер L. Вязка кофты представляет собой узор в крапинку белого цвета и горизонтальные полосы коричнево-белого цвета. При визуальном осмотре следов биологического происхождения на кофте не обнаружено.

5. Футболка Т.из синтетического трикотажа серо-голубого цвета. В области левой груди расположен принт. Футболка ношена, грязная, с буровато-желтоватыми, пропитывающими ткань пятнами, с разводами в основном с четкими контурами, возможно застиранными.

6. Футболка «поло»ФИО2 из синтетического трикотажа в поперечную коричнево-белую полоску с синим отложным воротником, застежкой на 3 черные пуговицы и левым нагрудным карманом. При визуальном осмотре следов биологического происхождения на футболке не обнаружено.

7. Спортивные трико ФИО2 из синтетического эластика черного цвета с двумя боковыми карманами спереди, лампасами по ходу боковых швов в виде трех серых полос с белой окантовкой. При визуальном осмотре следов биологического происхождения на трико не обнаружено

8. Кроссовки ФИО2 из замши зеленовато-черного цвета с кожаными вставками по бокам черного цвета, на шнуровке. Кроссовки изношены, выгоревшие, загрязнены, с буроватыми слабо насыщенными мелко точечными помарками: на внутренней стороне правой туфли, на левой кроссовке, по внутренней стороне в 14 см от середины носка на участке 3х2 см (т.1 л.д. 73-84);

- вещественные доказательства: 1) обрезок доски; 2) часть бруска; 3) футболка коричневого цвета ФИО2; 4) трико черного цвета ФИО2; 5) кроссовки черного цвета ФИО2; 6) футболка серого цвета Т.; 7) спортивные брюки Т.; 8) кофта коричневого цвета Т.; 9) образцы крови Т.; 10) образцы крови ФИО2 (т. 1л.д. 85-86);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Т. принадлежит группе 0??. Подозреваемый ФИО2 относится к группе В?, Н. На представленном фрагменте деревянного бруска и части объектов с серо-голубой футболки, изъятой в ходе выемки у Т2., обнаружена кровь человека группы 0??, что не исключает ее принадлежность потерпевшему Т.. От ФИО2 эта кровь происходить не может. На паре кроссовок, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, обнаружены мелкоточечные помарки крови, видовая принадлежность которых не установлена ввиду ограниченности материала, который в ходе исследования использован полностью. На обрезке деревянной доски, коричневой кофте и спортивных брюках, изъятых в ходе выемки у Т2., на полосатой футболке и спортивных брюках-трико, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, следов крови не найдено (т.1 л.д. 91-94);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т. обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана теменной области слева: субдуральная гематома, ушиб головного мозга средней степени тяжести, отек головного мозга, линейный перелом левой теменной кости с переходом на затылочную и теменную кости справа. Комплекс данных повреждений образовался в результате не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Давность образования данного комплекса повреждений может соответствовать сроку указанному в постановлении, т.е. 25.08.2019г.. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений может быть любым (т.1 л.д. 102-105);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются отдаленные последствия черепно-мозговой травмы с церебрастическими легкими когнитивными расстройствами (МКБ-10:F 06.70).Настоящее психиатрическое обследование выявило у подэкспертного наряду с изменениями на электроэнцефалограмме церебрастическую симптоматику (головные боли, явления метеочувствительности) легкие когнитивные нарушения (конкретность мышления, снижение интеллектуально-мнестических функций), поверхностность и облегченность ряда суждений, эмоционально-волевую неустойчивость со склонностью к алкоголизации, наркотизации, импульсивным поступкам, в сочетании с сохранностью критических способностей, отсутствием какой-либо психотической симптоматики, и судорожными эквивалентами (в анамнезе). Указанные изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно, как в настоящее время, так и на момент совершения инкриминируемого ему деяния, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и участвовать в следственно-судебных действиях. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 130-133).

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, достаточными в установлении вины ФИО2 в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Каждое исследованное и оцененное судом доказательство суд признает также относимым и допустимым, весь объем процессуальный действий был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ.

За основу в оценке содеянного ФИО2 суд берет его показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на втором этаже строящегося дома, принадлежащего Ш., расположенного по адресу: <адрес>, из-за обиды на Т., так как последний не поздоровался с ним, разозлившись на него, взял с пола обрезок доски и, когда Ш., Д. и Т. сидели на корточках и занимались обшивкой дома, подошел к Т. со стороны спины и обрезком деревянной доски нанес удар по голове Т., увидев, что Т. упал, убежал. В судебном заседании ФИО2 с данными показаниями, оглашенными в судебном заседании, согласился, подтвердил их.Кроме того, в судебном заседании ФИО2 признал вину в части нанесения обрезком деревянной доски удара потерпевшему. Данные обстоятельства подтверждаются и проверкой показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал локализацию и механизм нанесения удара Т.. В данной части показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей: Ш., Д., а также с другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего Т., объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, оглашенными в судебном заседании и другими материалами дела. Показания в этой части последовательны, не противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей. Эти же показания ФИО2 объективно подтверждаются: заключением судебно-медицинского эксперта №г., согласно выводов которого у Т. имелись следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рвано- ушибленная рана теменной области слева: субдуральная гематома, ушиб головного мозга средней степени тяжести, отек головного мозга, линейный перелом левой теменной кости с переходом на затылочную и теменную кости справа. Комплекс данных повреждений образовался в результате, не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, давность образования данного комплекса повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении, т.е. 25.08.2019г.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен второй этаж дома, расположенного по адресу: <адрес>, где вблизи северо-западной стены на досках обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, в ходе осмотра изъят обрезок деревянной доски и часть деревянного бруска с пятнами вещества бурого цвета; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты футболка в полоску, спортивное трико черного цвета, кроссовки черного цвета; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля Т2. изъяты футболка серого цвета, спортивные брюки, кофта коричневого цвета Т.; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты образцы крови для сравнительного исследования; протоколом осмотра предметов, согласно которому: на деревянном бруске при применении ультрафиолетового осветителя установлены на двух гранях насыщенные бурые пятна с четкими контурами с потеками на третью; осмотрен обрезок деревянной доски прямоугольной формы с ровными косо срезанными концами, размерами: длина 53,5 см, ширина 17,5 см, толщина 5 см; осмотрены спортивные брюки Т.с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь, под правым боковым карманом брюк; футболка Т., на которой имеются буровато-желтоватые, пропитывающие ткань пятна с разводами; на кроссовках ФИО2 имеются буроватые слабо насыщенные мелко точечные помарки; заключением эксперта №, согласно которому на фрагменте деревянного бруска, изъятого при осмотре места происшествия, и части объектов с футболки, изъятой у Т2., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Т. не исключается.

Взятые в основу содеянного перечисленные показания подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей, не имея существенных противоречий, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, объективно устанавливают одни и те же факты и события, одну и ту же картину произошедшего, и с достоверностью свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Оснований не доверять им, в связи с вышеизложенным, у суда не имеется, в суд не представлено.

Судом установлено, что все допросы и следственные действия с участием подсудимого ФИО2 в стадии предварительного следствия, проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе проверка показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний дополнительно допрошенного свидетеля Ш. следует, что он присутствовал при проведении проверки показаний на месте, при этом, на ФИО2 никто давления не оказывал, ФИО2 показывал, как все произошло, как наносил удар Т...Согласно показаний свидетеля Д1., в производстве которой находилось данное уголовное дело, следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал строящийся дом, а также место, где он нанес удар обрезком доски Т., показал, каким образом наносил удар, куда наносил, с помощью макетов и манекена, производилась фотосъемка, протокол и фототаблица приобщены к материалам уголовного дела, при проведении указанного следственного действия присутствовал защитник, ФИО2 и защитник расписались в протоколе, замечаний и ходатайств от них не поступало, при этом на ФИО2 с ее стороны какого-либо давления не оказывалось.

К доводам подсудимого ФИО2 в судебном заседании, в том числе, указанным в протоколе его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что он не помнил, как наносил удар потерпевшему, как скрылся с места преступления, вспомнил произошедшее только после нахождения в психиатрическом диспансере, где в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, суд относится критически. Как следует из медицинских справок, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, ФИО2 на учете у врача психиатра, нарколога в ГБУЗ «...........», ........... «...........», ГБУЗ «...........» не состоит. Из показаний свидетеля М. следует, что данных о том, что ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача невролога в ГБУЗ «...........» не имеется. В течение последнего года на прием он не обращался. Ознакомившись с данными невролога в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО2, пояснила, что никаких отклонений в статусе неврологическом у ФИО2 не отмечено. При исследовании электроэнцефалограммы эпилепсии подтверждено не было, то есть феномена ЭЭГ нет, что свидетельствует о том, что приступов помрачения, потери сознания у пациента не должно быть на фоне неврологической патологии. Последствиями черепно-мозговой травмы являются головная боль, то есть признаки внутричерепного давления, когнитивные нарушения, то есть пациент плохо ориентируется в социуме, в той или иной ситуации, умственные нарушения, нарушение памяти, мышления и симптоматическая эпилепсия, которая не выявлена при поведении электроэнцефалограммы. Вегето-сосудистая травматическая энцефалопатия после получения черепно-мозговой травмы может проявляться в следующем: периодическая головная боль, раздражительность, вспыльчивость, нарушение памяти и мышления, медлительность при выполнении каких-либо действий, метеозависимость, быстрая утомляемость. Если бы человек был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то человек не смог бы оценить ситуацию адекватно, не мог бы совершить деяние и сразу скрыться с места происшествия. Если бы он был настолько пьян, что не помнил, что совершил, то он бы не скрылся с места преступления. Из показаний свидетелей: Ш. и Д. следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного вел себя адекватно, не шатался, речь была внятная, помогал прибивать бруски к стене, после того, как нанес удар Т. по голове обрезком деревянной доски, увидев, что Т. упал, бросил доску и убежал. Согласно показаний Т. по поведению ФИО2 не было видно, что он пьян. Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, был в средней степени опьянения, поскольку попросил заварить свежий чай, спросил о том, как дела, набрала ли она воды, попил чай, затем лег спать. Учитывая изложенное, из поведения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было осознанным, ФИО2 мог осознавать фактический характер своих действий и мог руководить ими. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ............

Учитывая изложенное, заключение экспертов №, поведение подсудимого в судебном заседании: контакту доступен, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой, признаков психических отклонений не установлено, суд признает ФИО2 полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. Согласно п. 3данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Из показаний ФИО2 следует, что умысла на причинение смерти Т. у него не возникало. Об отсутствии умысла на причинение смерти Т. свидетельствует поведение подсудимого после совершения преступления: из показаний подсудимого и свидетелей следует, что ФИО2 нанес один удар по голове потерпевшему, после удара обрезком доски он бросил его на пол, не предпринимал каких-либо попыток воспользоваться им повторно. То есть поведение ФИО2 после нанесения одного удара потерпевшему свидетельствует об отсутствии прямого умысла на его убийство. Кроме этого, суду не было представлено стороной обвинения доказательств того, что нанеся удар Т., ФИО2 действовал с прямым умыслом на лишение того жизни. В данном случае суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни, и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2. При таких обстоятельствах, юридическая оценка содеянного ФИО2, данная органом предварительного расследования, является ошибочной, его действия должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Оценив изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении и действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеет место в данном случае, поскольку из показаний ФИО2, свидетелей Д., Ш. следует, что удар ФИО2 нанес по голове Т. обрезком деревянной доски, который использовал в качестве оружия.

По месту жительства ФИО2 характеризуется с посредственной стороны, проживает с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, неработающий. Согласно медицинских справок, заключения экспертов ФИО2 на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, мнение потерпевшего, оставившего назначение наказания на усмотрение суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО2 вины в том, что именно он нанес удар обрезком доски по голове Т., причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признание иска, заявленного потерпевшим, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит.

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении ФИО2, суд, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, с учетом личности виновного, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Назначение данного наказания, по мнению суда, необходимо в целях исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. Назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, с учетом его материального и семейного положения, суд считает нецелесообразным.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему наказание условно, установив испытательный срок, с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.

Вещественные доказательства: по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: обрезок доски, часть бруска, образцы крови Т., образцы крови ФИО2 футболку коричневого цвета ФИО2, трико черного цвета ФИО2, футболку серого цвета Т., спортивные брюки Т., кофту коричневого цвета Т., находящиеся в камере вещественных доказательств СО по Кабанскому району СУ СК России по Республике Бурятия,- уничтожить, кроссовки черного цвета ФИО2 – вернуть по принадлежности.

Потерпевший ФИО3 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 25501 рубля, затраченных на приобретение дополнительных лекарственных средств, а также стоимости дополнительных медицинских обследований, которые подтверждены выписками из лечебных учреждений и квитанциями и чеками, а также компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, поскольку в результате преступных действий ФИО2 ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, испытываемой при повреждении здоровья и в настоящее время, в потере обоняния как последствия нанесенных ему повреждений. В судебном заседании установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. ФИО2 исковые требования ФИО3 признал в полном объеме, согласно заявлению. Последствия признания иска ФИО2 разъяснены и понятны. Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит действующему законодательству и интересам сторон. Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ суд считает возможным признание иска ответчиком принять и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с него в пользу ФИО3 суммы материального ущерба в размере 25501 рубля и суммы компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, с учетом его имущественного положения, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года и возложив на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в квартал.

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: обрезок доски, часть бруска, образцы крови Т., образцы крови ФИО2 футболку коричневого цвета ФИО2, трико черного цвета ФИО2, футболку серого цвета Т., спортивные брюки Т., кофту коричневого цвета Т., находящиеся в камере вещественных доказательств СО по Кабанскому району СУ СК России по Республике Бурятия,- уничтожить, кроссовки черного цвета ФИО2 – вернуть по принадлежности.

Гражданский иск Т. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 25501 (Двадцати пяти тысяч пятисот одного) рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 300000 (Трехсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья: И.Ю. Федорова