Приговор № 1-44/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-44/2020

Уголовное дело № 1-44/2020, УИД 04RS0024-01-2020-000038-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 13 февраля 2020 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Юдиной А.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитников адвоката Батомункуевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут, у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества: а именно пиломатериалов, находившихся на территории ИП «Д», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия. С целью облегчения совершения преступления, в этот же день и в это же время ФИО1 находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, предложил ФИО2, находившегося в вышеуказанном доме, совместно совершить тайное хищение чужого имущества, а именно пиломатериалов, находящихся на территории ИП «Д», на что последний в указанный день и в указанное время, из корыстных побуждений, согласился с предложением ФИО1, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Во исполнение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут, ФИО1 и ФИО2 перелезли через забор и проникли на территорию ИП «Д», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где действуя с прямым преступным умыслом, совместно и согласованно по предварительному сговору между собой, удостоверившись, что за ними никто не наблюдает, и что их действия остаются незамеченными для окружающих, из корыстных побуждений, тайно похитили находящиеся на территории ИП «Д», расположенного по вышеуказанному адресу, обрезные доски в количестве 5 штук и 1 брус общим объемом 0,342 куб.м, стоимостью 2462,4 рублей, принадлежащие Д, которые ФИО1 и ФИО2 совместно руками вынесли за территорию ИП «Д».

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Преступными совместными действиями ФИО1 и ФИО2 Д, причинен материальный ущерб на общую сумму 2 462,4 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний.

Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается и поясняет следующее, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут он находился у себя дома, в это время к нему пришел его друг ФИО2, который принес с собой спиртное. Далее они с ФИО2, начали распивать принесенное им спиртное. В ходе распития спиртных напитков, около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил, что накануне днем на пилораме, расположенной через забор от его дома, принадлежащей Д, он видел доски, их было много, сколько их было точно он сказать не может, в этот же момент он решил похитить оттуда несколько досок, для того чтобы отремонтировать двери своего дома, так как денег на покупку пиломатериалов у него не было. Кроме этого, он видел на территории лежащий там брус, который он также решил похитить. В это же время он предложил своему другу ФИО2 похитить несколько досок и брус с территории пилорамы Д, для того чтобы отремонтировать свою входную дверь. На его предложение ФИО2 согласился, так как он является его другом и хотел помочь ему произвести ремонт его входной двери. Тогда, около 00 часов 15 минут он и ФИО2 прошли к забору его ограды со стороны прямо примыкающей к забору пилорамы расположенной по адресу: <адрес> «б», после чего с ФИО2 они перелезли через забор. Затем, около 00 часов 25 минут, этого же дня, он и ФИО2 прошли к сторожке расположенной на указанной территории. Поясняет, что в сторожке свет не горел, около указанной сторожки, лежала куча досок, сколько именно пояснить не может, они были длиной примерно по 6 метров. Подойдя к куче досок, они с ФИО2 начали выбирать из указанной кучи несколько досок. В это же время, выбрав 5 досок, которых он подумал, что будет достаточно для ремонта двери, он и ФИО2 сложили их друг на друга и отнесли их к забору, прямо примыкающему к усадьбе его дома. После чего, они пошли обратно, чтобы также похитить брус именуемый «капиталка», который он видел ранее, около заброшенного цеха пилорамы. Для этого, они с ФИО2 прошли к цеху пилорамы руками взяли указанный брус именуемый «капиталка», и так же отнесли его к забору, где уже находились похищенные ими доски. После чего, около 01 часа 00 минут, он и ФИО2 начали перекидывать доски в усадьбу его дома, при этом они понимали, что совершают кражу, но полагали, что их действия останутся незамеченными, поскольку было темно, и они полагали, что их никто не видит, перекидав доски, их перекинул через забор оставшийся брус. После чего, они перелезли через забор, отнесли похищенный ими брус в ограду дома находящегося по <адрес> «а» <адрес> Республики Бурятия, чтобы спрятать там его на некоторое время. В данном доме по указанному адресу проживает его сестра К, которая выехала в <адрес>, и на время ее отсутствия он присматривал за ее домом и иногда проживал там. Указанный брус именуемый «капиталка» они спрятали, у бани расположенной в ограде данного дома. А похищенные ими доски в количестве 5 штук он оставил в ограде своего дома, около забора, по адресу: <адрес>. После чего, около 01 часа 30 минут это же дня он и ФИО2 пошли к нему домой и легли спать. Более ему пояснить нечего( л.д.63-66, 79-81).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следует, что ФИО1 указал место, где они совместно с ФИО2 совершили кражу имущества, принадлежащего Д, при этом пояснив об обстоятельствах совершенного им преступления ( л.д. 69-74).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил и пояснил, что вину признает полностью, показания давал добровольно, в присутствии защитника, давления со стороны следствия на него не оказывалось, все с его слов записано верно.

Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний.

Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что он свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается и поясняет следующее, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут он решил сходить к своему другу ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. В связи с этим, по дороге он приобрел спиртное в магазине и пришел к своему другу ФИО1. Около 23 часов 30 минут, этого же дня и они начали распивать купленное спиртное. Когда они распивали спиртные напитки, около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сказал ему, что в ограде пилорамы расположенной по соседству с домом ФИО1, находятся доски и брус, которые подойдут для ремонта двери его дома, и в это же время он предложил ему похитить их, на его предложение он согласился, так как ему было известно, что ФИО1 хотел произвести ремонт своей входной двери, которые были в плачевном состоянии, и он решил помочь ему. Он понимал, что он согласился на совершение хищения чужого имущества, но все понимая и осознавая он решил помочь своему другу, и совершить кражу. Затем, около 00 часов 15 минут, этого же дня, он и ФИО1 прошли к забору ограды ФИО1 со стороны прямо примыкающей к забору пилорамы расположенной по адресу: <адрес> «б», где они с ФИО1 перелезли через ограду на территорию указанной пилорамы. Он был в состоянии опьянения, и не обращал внимания, на то имеются ли на территории пилорамы сторожа, камеры видеонаблюдения. Далее, около 00 часов 25 минут, этого же дня он и ФИО1 вместе, прошли к сторожке расположенной на территории пилорамы, где около указанной сторожки находилось куча досок, сколько именно пояснить не может, они были длиной около 6 метров, так он и ФИО1 начали выбирать из указанной кучи доски, после чего выбрав доски в количестве 5 штук, подходящие для ремонта двери, они руками сложили их друг на друга и начали относить их к забору, прямо примыкающему к усадьбе дома ФИО1 После чего, они пошли обратно, чтобы также похитить брус, который лежал около заброшенного цеха пилорамы. Для этого, они с ФИО1 прошли к цеху пилорамы руками взяли указанный брус, и так же отнесли его к забору, где уже находились похищенные ими доски. После чего, около 01 часа 00 минут, он и ФИО1 начали перекидывать доски и брус в усадьбу дома ФИО1 при этом он понимал, что их действиями они совершают кражу, но рассчитывал, что их действия останутся незамеченными. Перекидав доски и перебросив брус он и ФИО1 перелезли через забор. После чего, около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил перенести похищенный ими брус в дом находящийся по <адрес> Республики Бурятия. Похищенный брус они с ФИО1 спрятали у бани расположенной в ограде данного дома. За данным домом ФИО1 по просьбе своей родственницы присматривал за ним, и периодически проживал там. ФИО1 решил спрятать брус, поскольку боялся, что по нему их могут обнаружить. После чего, около 01 часа 30 минут это же дня он и ФИО1 пошли домой ФИО1, придя домой около 01 часа 50 минут они легли спать. Более ему пояснить нечего (л.д.89-92,105-107).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 следует, что ФИО2 указал место, где они совместно с ФИО1 совершили кражу имущества, принадлежащего Д, при этом пояснив об обстоятельствах совершенного им преступления ( л.д. 95-96).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил и пояснил, что вину признает полностью, показания давал добровольно, в присутствии защитника, давления со стороны следствия на него не оказывалось, все с его слов записано верно.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 при описанных выше обстоятельствах, их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Г, являющаяся матерью подсудимого ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний в суде.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Г, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Г следует, что ФИО1 является сыном, ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ей, что ее сын ФИО1 совместно со своим другом ФИО2 с территории Д похитили доски и брусок. Затем ее сына увезли в отдел полиции. В этот же день, от сына ей стало, известно, что действительно он совместно с Куликовым Геной похитили доски и брусок, для того чтобы отремонтировать дверь их дома. Также от сына ей стало известно, что похищенные доски он хранил в ограде нашего дома. Ранее она видела указанные доски, и думала, что они их, и не придала этому значение (л.д. 53-54).

Оглашенные показания свидетель Г подтвердила, все с ее слов записано верно.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия были оглашены показания не явившегося потерпевшего Д

Из протокола допроса потерпевшего Д следует, что в настоящее время он является главой крестьянско-фермерского хозяйства ИП «Д», специализация его организации заключается в разведении КРС, заготовка и переработка древесины, услуги автомойки и услуги автостоянки. На учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит. У него в собственности имеется пункт приема и отгрузки древесины, который расположен по адресу: <адрес> «а», на указанном пункте прима и отгрузки древесины осуществляется прием древесины, последующая переработка и отправка обработанной древесины до заказчика. Кроме этого у него по договору аренды имеется территория с гаражами, которая расположена по адресу: <адрес> Республики Бурятия. Указанную территорию он начал обустраивать в ДД.ММ.ГГГГ. Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он сейчас не помнит, для ремонта кровли гаражей, расположенного по адресу: <адрес> «б», он отправил со своего пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по вышеуказанному адресу 345 досок (обрезных) размерами: длиной 6 метра, толщиной 5 см., шириной 18 см. Хочет пояснить, что на начало ДД.ММ.ГГГГ года, территория гаража не охранялась, система видеонаблюдения отсутствовала, собак так же на территории гаража не было, поскольку на тот момент услугами его гаража никто не пользовался. В настоящее время у него на территории гаражей работают сторожа, имеется система видеонаблюдения. Хочет пояснить, что все отправленные им доски были свежего спила, и они находились на территории ограды гаража около сторожки, а брус «капиталка», который был в количестве одной штуки, лежал в восточной стороне ограды его гаража, около заброшенного здания цеха на территории его гаража. Так, ДД.ММ.ГГГГ, во время ремонта кровли гаража, он обнаружил, что с территории было похищено 5 обрезных досок по 6 метров каждая, размерами 0,18x0,05x6 метров и брус в количестве 1 штуки размерами, 0,18x0,1x4 метров. Ранее, он в 10 числах ДД.ММ.ГГГГ года, пересчитывал указанные доски, и они были на месте. В этот же день он сообщил об этом сотрудникам полиции. Итого, причиненный ему ущерб составил 2462,4 рублей. Из расчета 7200 рублей (среднерыночная стоимость пиломатериала в <адрес>) за 1 куб. м. пиломатериала (досок и бруса) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Объем похищенных досок и бруса составил – 0,27 куб.м. (объем досок) +0,072=0,342 куб.м, далее 0,342 куб.м* 7200 рублей=2462,4 рублей. Ранее, в своем объяснении он указывал, что причиненный ему ущерб составил 2518 рублей, он ошибся, поскольку неверно произвел расчет. Кто мог совершить данную кражу он не знает. До того, как с территории его гаражей были похищены доски никто на территории гаражей не работал. К протоколу допроса прилагает копии договора аренды, копию свидетельства. Более ему пояснить нечего (л.д. 42-43, 44-45).

Обосновывая вывод о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, сторона обвинения, кроме показаний свидетелей, представила следующие письменные доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт ОД ДЧ МО МВД России «Хоринский» от ДД.ММ.ГГГГ, что ОУР Н о том, что принято заявление от гр. Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес> том, что неустановленные лица в период с середины октября по ДД.ММ.ГГГГ с территории ИП Д расположенной по адресу: <адрес> б похитили пиломатериал на сумму 2518 рублей ( л.д.7);

- заявление Д от ДД.ММ.ГГГГ, что просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, похитили с территории гаража по адресу: <адрес> «б», доски 6 м. размером 0,18*0,05 в количестве 5 штук. Брус 0,18*0,1*4 1 штуку. Ущерб составил 2518 рублей (л.д.8).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория ИП «Д», расположенной по адресу: <адрес> Республики Бурятия. С места происшествия ничего не изъято ( л.д.9-11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда дома, расположенная по адресу: <адрес> Республики Бурятия. С места происшествия изъяты доски в количестве 5 штук ( л.д.19-22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда дома, расположенная по адресу: <адрес> Республики Бурятия. С места происшествия изъяты брус в количестве 1 штук (л.д.23-26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: доски имеют прямоугольную форму, размерами каждая из которых: длина – 6 метров, толщина- 5 см., ширина- 18 см. На момент осмотра доски каких либо отличительных признаков не имеют; 2 ) брус размером: длина- 4 метра, толщина- 10 см., ширина- 18 см.( л.д. 35-36).

- заключение стационарной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, <данные изъяты>

Оценивая поведение подсудимого ФИО2 во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым во время совершения преступления, и во время судебного следствия и достаточным для постановления приговора. Подсудимый ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в ходе судебного заседания, которые стабильны и не противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Г и оглашенными показаниями потерпевшего Д, исследованными материалами дела и заключениями экспертиз.

Квалифицирующий признак - совершенная группой лиц по предварительному сговору, при квалификации действий ФИО1 и ФИО2., нашел свое подтверждение в суде. Так, анализ показаний подсудимых свидетельствует о том, что между ними состоялся предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Д. Сговор между подсудимыми состоялся до начала выполнения ими объективной стороны преступления.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом были исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО1, а именно: <данные изъяты>

Судом были исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО2, а именно: <данные изъяты>

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает - признание им вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного ими преступления в ходе следствия, его молодой возраст, болезненное состояние после перенесенной операции, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также судом учтены данные о личности подсудимого ФИО1, юридически не судимого, холостого, посредственно характеризуемого со стороны участкового, не работающего, не имеющего иных источников дохода, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд признает - признание им вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного ими преступления в ходе следствия, его молодой возраст, болезненное состояние его психического здоровья.

Также судом учтены данные о личности подсудимого ФИО2, судимого, холостого, посредственно характеризуемого со стороны участкового, положительного характеризуемого со стороны МО СП «Ашангинское», не работающего, не имеющего иных источников дохода, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семей подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с определением срока, отвечающего соразмерности содеянному, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что цели наказания будут достигнуты назначенным основным видом наказания.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на подсудимых.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом установлено, что в период испытательного срока по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО2 в ходе следствия составили 12757,50 рублей, в суде составили 1875 рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Митыпова Б.Б. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в ходе следствия составили 9592,50 рублей, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Батомункуевой А.А за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в суде составили 1875 рублей.

Суд, с учетом материального положения подсудимых, не работающих, не имеющих иных источников дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка у ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, ввиду их имущественной несостоятельности.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. При изменении постоянного места жительства, незамедлительно уведомлять об этом данный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (в срок не позднее 10 суток).

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО1 и ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, ввиду их имущественной несостоятельности.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: доски в количестве 5 штук, брусок в количестве 1 штуки – оставить по принадлежности у Д, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о поручении осуществлении своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева