Приговор № 1-45/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-45/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 27 февраля 2018 года

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

подсудимого ФИО2

защитников - адвокатов Харина В. А. и Зайдуллина Д. В.

при секретарях Поповой Е. Г. и Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> - 4 в городе Салехарде, с высшим юридическим образованием, работающего <данные изъяты> рублей, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, страдающего тяжёлыми заболеваниями, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 06 мин. ФИО2, находясь рядом с первым подъездом <адрес>, умышленно без цели последующего сбыта незаконно хранил при себе вещество растительного происхождения, содержащее в своём составе соединение метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 1,661 грамма, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый виновность в совершении преступления отрицал.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня находился на работе. Около 17 ч. 00 мин. он зашёл в служебное помещение по <адрес>, где снял специальную одежду, надел футболку и шорты, вышел на улицу. Когда спускался с крыльца вниз по лестнице, его задержали сотрудники полиции, сразу же надели наручники, потом отвели в сторону, продержали несколько минут, а затем провели личный досмотр. В результате из заднего кармана шорт был изъят свёрток с веществом растительного происхождения, а с земли было подобрано ещё два каких-то свёртка. Наркотические средства он не сбрасывал. Когда спускался по лестнице, то всего лишь выкинул надломленную сигарету в урну. Изъятые сотрудниками полиции свёртки ему не принадлежат. Как наркотики оказались на месте происшествия, не знает. ДД.ММ.ГГГГ на рынок "Дары Ямала" он не ходил, безналичных денежных переводов не осуществлял, запрещённых к обороту веществ не покупал.

Защитники ФИО7 и Зайдуллин Д. В. в прениях просили о вынесении оправдательного приговора. Посчитали недоказанной причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию. Сославшись на показания свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО18 и ФИО19, утверждали, что в рассматриваемой ситуации нельзя исключать недобросовестность сотрудников полиции, которые вполне могли подбросить наркотические средства гражданину. Настаивали, что правоохранительные органы допустили грубые нарушения закона, влекущие за собой признание собранных доказательств недопустимыми: уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица; с постановлениями о назначении судебно-химической и судебно-психиатрической экспертиз подозреваемый был ознакомлен уже после их проведения; в момент задержания ФИО2 был лишён права на услуги адвоката; обвиняемому не предоставили возможность добровольно выдать наркотические средства.

Оценивая версию стороны защиты наряду с иными материалами уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

1. Наличие наркотических средств на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 ч. 18 мин. до 17 ч. 25 мин. в ходе личного досмотра, проведённого рядом первым подъездом <адрес>, из заднего кармана шорт ФИО2 изъят фольгированный свёрток с веществом растительного происхождения светлого цвета. Также обнаружена открытая на имя подсудимого платёжная карта ПАО "Сбербанк ФИО3" (т. 1 л.д. 22 - 23).

Оперуполномоченный ОНК ФИО1 по городу Салехарду ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при содействии ФИО11, ФИО12 и ФИО13 проводил личный досмотр подсудимого. Он руководил процессом и составлял протокол. ФИО11 непосредственно обследовал одежду и обнаружил в заднем кармане шорт ФИО2 фольгированный пакет с веществом растительного происхождения. Изъятый предмет был упакован в бумажный конверт. Двое присутствовавших на месте незаинтересованных лиц видели всё происходящее, но по указанию директора ООО "Арктическое" отказались ставить свои подписи в протоколе.

Аналогичные показания в судебном заседании дали оперуполномоченные ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 ч. 00 мин. по просьбе начальника прибыли к первому подъезду <адрес> они увидели ФИО16 в наручниках, вокруг которого скопились сотрудники полиции. Их пригласили поучаствовать с личном досмотре подсудимого. Они согласились. Ещё перед началом осмотра оперуполномоченный ФИО10 сказал, что в заднем кармане шорт ФИО2 находится пакет. И действительно там был обнаружен свёрток с каким-то веществом растительного происхождения. Им данная ситуация показалась подозрительной, действия сотрудников полиции вселили в них недоверие. По этой причине они отказались ставить свои подписи в протоколе и на конверте и сразу же покинули место происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО9 (директора ООО "Арктическое") следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время она находилась в офисе по <адрес> ч. 00 мин. в подсобное помещение зашёл ФИО2, переоделся и вышел обратно. Вскоре она увидела скопление людей рядом с подъездом, позвонила ФИО14 и ФИО15, попросив тех прийти на место происшествия. Затем она вышла на улицу, где увидела ФИО2 в наручниках. Подсудимый требовал предоставить адвоката, но на эти просьбы сотрудники полиции не реагировали. Ей всё происходящее показалось подозрительным. По этой причине она сказала ФИО14 и ФИО15, чтобы те не подписывали никакие документы.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 ч. 45 мин. до 18 ч. 10 мин. в ходе осмотра места происшествия - территории у первого подъезда <адрес> изъяты фольгированный свёрток с веществом растительного происхождения /между лестницей и мусорной урной/, а также бумажный свёрток с веществом растительного происхождения /на расстоянии около 5 метров от лестницы вдоль стального ограждения/. Обнаруженные предметы были упакованы в конверты, которые были заверены подписями участвовавших в осмотре места происшествия лиц (т. 1 л.д. 24 - 28).

ФИО1 по городу Салехарду ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в составе оперативно-следственной группы. После 17 ч. 00 мин. он по заданию дежурной части прибыл к дому № по <адрес> находилось несколько оперуполномоченных отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, а также подсудимый в наручниках. Он отыскал понятых и приступил к осмотру места происшествия. В результате были обнаружены бумажный и фольгированный свёртки с веществами растительного происхождения. Указанные предметы были изъяты и упакованы в конверты. Фольгированный свёрток лежал между урной и лестницей, а бумажный - рядом с ограждением на расстоянии 5 метров от лестницы в левую сторону (если спускаться с неё).

Свидетели ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании пояснили, что в один из дней июля 2017 года они действительно участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - территории у первого подъезда <адрес>. В ходе указанного мероприятия сотрудниками полиции были изъяты какие-то свёртки.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены протокол допроса свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного расследования указанные лица называли точное местонахождение обнаруженных свёртков, описывали подробности их изъятия и упаковки (т. 1 л.д. 208 - 212).

ФИО18 и ФИО19 после оглашения протоколов допросов пояснили, что точные обстоятельства осмотра места происшествия уже не помнят.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № представленные вещества растительного происхождения содержат в своём составе соединение метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,697 грамма - в свёртке, изъятом в ходе личного досмотра ФИО2, массой 0,381 грамма - в фольгированном свёртке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, массой 0,583 грамма - в бумажном свёртке, изъятом в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 47 - 48).

В соответствии с заключением судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № представленные на исследования вещества действительно содержат в своём составе наркотические средства (т. 1 л.д. 99 - 109)

Какие-либо основания для исключения перечисленных выше доказательств из числа допустимых отсутствуют.

Протокол личного досмотра и протокол осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Процессуальные действия проведены в установленном порядке уполномоченными на то должностными лицами правоохранительных органов.

Отказ ФИО14 и ФИО15 от подписания протокола личного досмотра не влечёт невозможность использования полученных результатов в процессе доказывания. Это обусловлено тем, что участие незаинтересованных лиц в оперативно-розыскных мероприятиях является рекомендательным, а не обязательным требованием (ст. ст. 6 и 17 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности).

Вопреки доводам стороны защиты при задержании ФИО2 сотрудники полиции не были обязаны обеспечивать гражданина услугами адвоката.

Как уже отмечалось выше личный досмотр проводился в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Уголовное дело на тот момент ещё возбуждено не было, доследственная проверка также не проводилась. Рапорт оперуполномоченного ФИО10 об обнаружении признаков преступления № был зарегистрирован уже позднее (т. 1 л.д. 19).

Следовательно, до указанного момента уголовное преследование ФИО2 ещё не осуществлялось. Все действия сотрудников полиции полностью укладывались в рамки Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и были направлена на выявление и пресечение преступления.

Требования ст. 51 и ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на данную ситуацию не распространялись.

Аргументы стороны защиты об обратном базируются на неверном понимании норм процессуального права.

Действительно, свидетели ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании дали противоречивые показания относительно обстоятельств осмотра места происшествия.

Между тем, оба понятых подтвердили своё участия в следственном действии и факт обнаружения бумажных свёртков. При этом свидетели опознали свои подписи как в протоколе, так и на упаковочных конвертах.

В этой связи результаты осмотра места происшествия из числа допустимых доказательств исключению не подлежат. Расхождения в показаниях понятых вполне объяснимы их пожилым возрастом и давностью рассматриваемых событий.

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств позволяет сделать однозначный вывод о наличии на месте происшествия трёх свёртков с наркотическими средствами общей массой 1,661 грамма. Тождественность веществ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ и в последующем предоставленных на экспертное исследование, сомнений не вызывает.

2. О причастности ФИО2 к незаконному хранению наркотических средств.

Из показаний свидетеля ФИО12 (оперуполномоченного УНК УМВД ФИО3 по ЯНАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в задержании подсудимого. Около 17 ч. 00 мин. группа расположилась перед первым подъездом <адрес>: он - внизу, ФИО13 - вверху. Когда ФИО2 вышел из подъезда и стал спускаться по лестнице, то заметил его, заволновался и сделал резкое движение рукой в левую от себя сторону. Он в этот момент увидел маленький падающий предмет. Чтобы пресечь дальнейшие действия подсудимого, он поднялся ему навстречу и сразу же надел на обвиняемого наручники. Затем они отвели ФИО2 в левую от подъезда сторону (если смотреть спускаясь вниз по лестнице) и приступили к поиску незаинтересованных лиц для личного досмотра. В это время подсудимый перевалился через металлическое ограждение и стал тереться о верхний край забора. В результате из шорт ФИО2 на землю выпал бумажный пакетик. После чего они стали более внимательно следить за подсудимым, полностью ограничив его свободу передвижения.

Аналогичные показания в судебном заседании дал оперуполномоченный ФИО13, обозревавший действия подсудимого сверху вниз, а также оперуполномоченные ФИО20 и ФИО21, наблюдавшие за ситуацией со стороны.

Согласно показаний свидетеля ФИО10 (оперуполномоченного ОНК ФИО1 по городу Салехарду) после того, как во время движения по лестнице ФИО2 сбросил какой-то предмет в левую сторону, он заходил в подъезд для поиска понятых и возвращался обратно. По пути он заметил лежащий на ступенях фольгированный свёрток, который вскоре сдуло на землю.

Оперуполномоченный ФИО13 в судебном заседании также пояснил, что выброшенный ФИО2 свёрток уносило ветром. В связи с чем, он бегал в правую от подъезда сторону, забирал свёрток, клал его на прежнее место и фиксировал камнем.

Показания перечисленных выше свидетелей признаются достоверными, поскольку они являются подробными, логичными, последовательными и непротиворечивыми.

Каких-либо оснований не доверять сотрудникам полиции суд не находит. Вопреки утверждениям стороны защиты ни один из присутствовавших на месте задержания лиц не был лично заинтересован в наступлении для ФИО2 негативных последствий и не имел к тому неприязни. Все действия сотрудников полиции обусловлены исключительно служебными побуждениями, направленными на пресечения и раскрытие преступлений.

Суд при этом отмечает, что показания оперуполномоченных согласуются не только между собой, но и с иными материалами уголовного дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия изъяты записи камеры наружного наблюдения первого подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 29 - 33).

Дополнительные видеозаписи с этой же камеры были представлены стороной защиты непосредственно в судебном заседании.

На просмотренных файлах зафиксировано, что в 17 ч. 06 мин. ФИО2 выходит из первого подъезда <адрес> и спускается вниз по лестнице. Во время движения он делает резкое движение рукой в левую от себя сторону и разжимает на какой то момент кисть. После чего навстречу ФИО2 поднимается ФИО12, который надевает на подсудимого наручники. ФИО13 в это время находится на крыльце и наблюдает на происходящим сверху вниз. В 17 ч. 08 мин. ФИО10 поднимается вверх по лестнице, заходит в подъезд и возвращается обратно на улицу. Во время движения вниз по лестнице он указывает пальцем на какой то увиденный им на ступеньках маленький предмет. В 17 ч. 12 мин. ФИО13 резко бежит в правую от подъезда сторону, наклоняется, поднимает какой то предмет, возвращается обратно к первому подъезду, кладёт этот предмет между лестницей и урной, затем же фиксирует предмет чем-то сверху.

Иными словами, все показания сотрудников полиции о сбросе ФИО2 свёртка с наркотическим средством, а также о манипуляциях с лежащими на земле предметами полностью подтверждаются просмотренной видеозаписью.

Напротив, показания подсудимого о том, что во время движения вниз по лестнице он просто выбросил сломавшуюся сигарету в урну, опровергнуты. На просмотренных файлах чётко зафиксировано, что даже после того как ФИО2 сделал резкое движение рукой в левую от себя сторону, у него во рту продолжал оставаться какой-то предмет. Более того, сброс предмета производился подсудимым ещё на верхних ступеньках лестницы, то есть достаточно далеко от урны.

Вопреки доводам стороны защиты показания ФИО14 и ФИО15 не порождают серьёзных сомнений в добросовестности проведения личного досмотра.

Оба названных свидетелей непосредственно видели как из заднего кармана шорт подсудимого изымается свёрток с веществом растительного происхождения, который в дальнейшем пакуется в конверт. Отказ ФИО14 и ФИО15 от подписи в процессуальных документах обусловлен их субъективным недоверием к сотрудникам полиции, нахождением в служебной подчинённости от обвиняемого и указаниями директора ООО "Арктическое".

Более того, показания "незаинтересованных лиц" расходятся с показаниями сотрудников полиции лишь в незначительных деталях происходящего - попытка применения видеозаписи и слова оперуполномоченного ФИО10 перед началом личного досмотра. В части же обстоятельств личного досмотра и фиксации его результатов они существенных противоречий не имеют.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № вещества в каждом из обнаруженных на месте задержания свёртков однородны по содержанию наркотически активного компонента. На внутренней поверхности выреза из кармана и в швах шорт обвиняемого обнаружены соединения метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо бутановой кислоты - производного метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Кроме того, в исследовательской части заключения отражена идентичная физическая структура и цвет каждого из изъятых веществ (т. 1 л.д. 99 - 109).

Аргументы стороны защиты о нарушении прав ФИО2 при проведении вышеуказанного исследования несостоятельны.

Действительно, с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после завершение исследования.

Однако, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ гражданин вправе знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз с момента его наделения статусом подозреваемого.

Уголовное дело по рассматриваемым событиям было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления. Мера пресечения в отношении ФИО2 впервые была избрана ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день гражданин допрошен в качестве подозреваемого (п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ).

В этой связи до обозначенной даты у следственного органа отсутствовала обязанность предъявлять стороне защиты постановление о назначении экспертизы для ознакомления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ препятствий для возбуждения уголовного дела по факту обнаружения наркотиков (а не в отношении ФИО2) не имелось. Доводы стороны защиты об обратном несостоятельны.

Суд отмечает, что идентичность химически активных компонентов, физической структуры и цвета веществ, обнаруженных в каждом из изъятых на месте происшествия свёртков, подобие упаковочных материалов указывает на единый источник их происхождения. Наличие же следов наркотиков в срезе с кармана шорт обвиняемого очевидно свидетельствует о причастности подсудимого к их незаконному хранению в своей одежде.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что до начала личного досмотра карманы его шорт никто из сотрудников полиции не проверял. К одежде также никто не прикасался.

Принимая во внимание такие показания обвиняемого и лёгкий облегающий материал, из которых сшиты его шорты, суд исключает версию сознательного подброса наркотического средства обвиняемому.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в соответствии со ст. ст. 6 - 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие <данные изъяты> связи (т. 1 л.д. 156 - 157).

В стенограмме и на аудиофайлах зафиксированы телефонные переговоры и текстовые сообщения на указанную дату. В частности, отражены регулярные контакты с мужчиной по имени Иван, касающиеся приобретения какого то товара (т. 1 л.д. 160 - 173).

Оперуполномоченный ОНК ФИО1 по городу Салехарду ФИО22 в судебном заседании пояснил, что посредством описанных выше переговоров и текстовых сообщений ФИО2 общался с неустановленным продавцом наркотических средств. Используемые термины активно используются в криминальной среде для завуалированного обозначения оборота курительных смесей: "пак" - свёрток с курительной смесью; "такой как вчера" - сопоставление свойств приобретаемого наркотика с ранее потреблённым; "два рубля или две тысячи рублей" - обычная цена за порцию курительной смеси в городе Салехарде.

Анализируя перечисленные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии. Показания обвиняемого, отрицавшего свою причастность к незаконному хранению наркотического средства, расцениваются как недостоверные.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.

Вещество метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты входит в перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Общая масса изъятого из незаконного оборота вещества составляет 1,661 грамма (0,697 грамма + 0,381 грамма + 0,583 грамма), образует крупный размер в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 06 мин. ФИО2, спускаясь с лестницы первого подъезда <адрес>, нёс при себе и в карманах одежды три свёртка с указанным наркотическим средством, то есть непосредственно владел ими.

Таким образом он совершал незаконное хранение наркотического средства (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Названные действия подсудимого носили противоправный характер, так как противоречили требованиям Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

В своём поведении ФИО2 руководствовался прямым умыслом, то есть осознавал его общественную опасность и понимал, что совершает преступление против здоровья населения (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Цели последующего сбыта наркотического средства подсудимый не преследовал, а владел данным веществом для личного потребления.

Стороной обвинения в вину подсудимому ставится также незаконное приобретение наркотического средства. По версии органов предварительного расследования ФИО2 получил запрещённые к обороту вещества ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 17 ч. 06 мин. на территории <адрес>.

Однако, этот факт в достоверно не подтвердился.

Ни один из допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции не видел того момента, как подсудимый получает на руки наркотики. Они лишь высказали предположения, что ФИО2 вероятно завладел ими в дневное время, когда пешком ходил на рынок "Дары Ямала" по <адрес>.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт приобретения подсудимым наркотического средства, стороной обвинения не представлено. Сам же обвиняемый свою причастность к инкриминируемому деянию категорически отрицает.

В рассматриваемой ситуации нельзя исключать вероятности того, что свёртки с курительными смесями могли быть приобретены за пределами Российской Федерации, либо в тот период, когда подсудимый не достиг указанного в ст. 20 УК РФ возраста, либо к моменту постановления приговора уже истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности.

Учитывая предусмотренный ч. 3 ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности о толковании всех сомнений в пользу подсудимого, суд исключает факт незаконного приобретения наркотического средства из объёма предъявленного обвинения.

При таких данных действия ФИО2 квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере.

Такое изменение обвинения в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

В результате исключения одного из элементов инкриминируемого события положение подсудимого не ухудшилось, его право на защиту не ограничилось.

Существо и фактические обстоятельства вменяемых ФИО2 действий остались прежними (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обвиняемый обращался за амбулаторной помощью к врачу психиатру ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер" с диагнозом "расстройство личности диссоциального типа" (т. 2 л.д. 13).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № он страдает "эмоционально неустойчивым расстройством личности пограничного типа" в сочетании с "синдромом зависимости от опиоидов средней стадии". Между тем, степень выраженности психических расстройств не столь значительна. Подсудимый ориентирован в практической жизни, понимает границы дозволенного, способен прогнозировать последствия своих поступков. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения исследования ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 1 л.д. 115 - 120).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

Утверждения стороны защиты о том, что сотрудники полиции лишили ФИО2 возможности добровольно выдать хранившиеся при нём наркотические средства несостоятельны.

Действительно, уже в момент нахождения на лестнице на подсудимого были надеты наручники. В дальнейшем гражданин был принудительно ограничен в передвижении.

Между тем, примечание № к ст. 228 УК РФ к рассматриваемой ситуации не применимо, поскольку изъятие наркотического средства было осуществлено в процессе оперативно-розыскных мероприятий, непосредственно направленных на изъятие наркотических средств (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с чем ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ч. 2 ст. 228 УК РФ является тяжким преступлением (ч. 4 ст. 15 УК РФ), предусматривающим единственный вид основного наказания – лишение свободы. Оно содействует незаконному обороту наркотических средств и направлено против здоровья населения.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д. 10 - 11).

По месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Жалобы и замечания на поведение обвиняемого в органы внутренних дел в последнее время не поступают (т. 2 л.д. 16).

Администрация ООО "Арктическое" отмечает высокую квалификацию и добросовестное отношение подсудимого к исполнению служебных обязанностей мастера участка (т. 2 л.д. 18 - 19).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие тяжёлых хронических заболеваний, отклонений в психическом развитии и беременной гражданской супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, масса незаконно хранимого подсудимым вещества не столь значительно превышает нижнюю границу крупного размера соответствующего наркотического средства.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО2 основное наказание в минимальном размере по санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также не применять дополнительные меры ответственности.

Между тем, характер и серьёзная степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, требует помещения виновного в места лишения свободы.

В сложившейся ситуации применение к ФИО2 менее строгих мер ответственности, в том числе предусмотренных ст. ст. 64 или 73 УК РФ, не будет должным образом способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания следует исчислять с момента провозглашения настоящего приговора.

Так как ФИО2 назначается реальное лишение свободы, ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- ватные тампоны, срезы с ногтевых пластин, вырез с кармана шорт, фрагменты фольги и бумаги подлежат уничтожению как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- стенограмму телефонных переговоров, компакт диски необходимо оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- вещество растительного происхождения, содержащее в своём составе соединение метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты также следует уничтожить как средство совершения преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). К материалам выделенного уголовного дела необходимо приобщить достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства (п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- стенограмму телефонных переговоров и компакт диски - оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения;

- марлевые тампоны, срезы с ногтевых пластин, вырез с кармана шорт, фрагменты фольги и бумаги, вещество растительного происхождения, содержащее в своём составе соединение метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - уничтожить. К материалам выделенного уголовного дела приобщить достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья городского суда Д. В. Яковлев