Решение № 12-207/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-207/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре Гавреевой Т.С., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> К - и.о. мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, генерального директора ООО «ПЕТРИЦА», проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> К - и.о. мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению Мирового судьи ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ФИО1 являясь должностным лицом, а именно генеральным директором ООО «ПЕТРИЦА» зарегистрированного по адресу: <адрес>, отчет по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ г. представил в Управление ПФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 11 п.2.2. Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ответственность за которое, предусмотрена ст. 15.33.2 КоАП РФ.

ФИО1 на вышеуказанное постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Сообщает, что при получении им протокола об административном правонарушении, штраф в размере 500 рублей был оплачен, что подтверждается приложением к жалобе, в связи с чем полагает, что был привлечен к ответственности дважды и дважды ему было назначено наказание. Просит постановление по указанным основаниям отменить. Указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было ему направлено спустя год.

В судебное заседание ФИО1, который был надлежаще уведомлен, сообщил, что явится, ходатайств об отложении не подавал, однако не явился, в связи с чем судом рассмотрена жалоба в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы ФИО1, судья не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьей соблюдены.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы Мировым судом в совокупности и по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, судом были исследованы акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому Садоводческое некоммерческое товарищество «ПЕТРИЦА» представило в Управление по <адрес> ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> несвоевременно сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, что подтверждается выпиской из журнала учета приема сведений о застрахованных лицах, согласно которого сведения представлены ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья также исследовал протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, а именно несвоевременное предоставление представителем страхователя сведений за ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении административного дела Мировым судьей учитывались положения ст. 11 п.2.2. Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которым страхователь, каковым является ФИО1 - как должностное лицо, а именно генеральный директор ООО «ПЕТРИЦА», ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом -месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; данные об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица.

Вопреки доводам ФИО1 о двойном наказании, поскольку им уже был оплачен штраф в размере 500 рублей по данному протоколу, судом установлено и следует из представленных, в том числе ФИО1 документов, что по протоколу ФИО1 наказание не назначалось, ФИО1 был признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП РФ только по обжалуемому им постановлению Мирового судьи. Тот факт, что им оплачен штраф по собственной инициативе в размере 500 рублей, а не 300 рублей, который был ему назначен Мировым судьей, не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля С пояснившая о том, что она является сотрудником Пенсионного фонда ГУ-ГУ ПФР № по <адрес>, сообщила, что действительно в отношении ФИО1, как должностного лица, был вынесен протокол об административном правонарушении, в связи с несвоевременным предоставлением им сведений о застрахованных лицах организации, однако, видимо получив протокол ФИО1 посчитал, что решение о признании его виновным в совершении правонарушения уже принято, последний самостоятельно оплатил возможный штраф в размере 500 рублей. Вместе с тем, действительно указанные денежные средства поступили в ПФР №, были зачтены, но для того, чтобы оставшиеся 200 рублей получить ФИО1 необходимо обратиться в пенсионный фонд с паспортом, написать соответствующее заявление и приложить копию платежного поручения.

Таким образом, оснований ставить под сомнения выводы Мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и переоценивать указанные выводы, у суда второй инстанции не имеется.

Нельзя признать состоятельными и доводы о том, что постановление Мирового судьи ему было направлено спустя год. Так, постановление Мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако допущенная ошибка в дате вынесения постановления, была устранена определением Мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено внести исправление в дату вынесения постановления «ДД.ММ.ГГГГ» и считать верным «ДД.ММ.ГГГГ». Указанное определение направлено ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП Российской Федерации, вынесено Мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности ФИО1

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления Мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> К - и.о. мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 15.33.2 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке надзора.

СУДЬЯ: Т.В.Юферова