Решение № 12-432/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-432/2017

12-432/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его представителя – ФИО2,

инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Ш,

заинтересованного лица - В,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2017, вынесенное инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2017, вынесенном инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая постановление от 03.08.2017 незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допускал, полагает, что в данном случае п. 13.11 Правил дорожного движения не применим.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 03.08.2017 в 17:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер» под его управлением и автомобиля «Лада Веста» под управлением В Водитель В двигался по адресу: ул. Студенческая, д. 56 в сторону ул. Малышева, д. 143, на данном перекрестке по ул. Студенческая имеются два дорожных знака: «Уступите дорогу», «Движение направо». Он (ФИО1) двигался по ул. Малышева по направлению к ул. Студенческая, д. 56. В нарушил правило дорожного движения на перекрестке улиц Малышева/Студенческая, повернув налево, допустил нарушения ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Представитель ФИО1 – С, допущенный к участию в деле по ходатайству заявителя в судебном заседании, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ш пояснил, что 03.08.2017 в 17:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», <...>, под его управлением и автомобиля «Лада Веста», <...>, под управлением В Водитель ФИО1 двигался из-под моста по ул. Малышева, водитель В двигался по ул. Студенческая в сторону ул. Малышева. Водитель ФИО1 на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству под управлением В, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

Заинтересованное лицо В пояснил, что 03.08.2017 он двигался по ул. Студенческая в сторону ул. Малышева, на перекрестке улиц Малышева/Студенческая он повернул налево под мост ул. Малышева. Водитель ФИО1 двигался слева от него по ул. Малышева из-под моста, не уступил дорогу автомобилю под его управлением, приближающемуся справа, что и привело к аварии. Полагает, что в силу требований ПДД РФ, ФИО1 должен был уступить ему преимущество как «помехе справа».

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 1.3 ПДД регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 требования Правил дорожного движения, изложенные выше нарушил, поскольку 03.08.2017 в 17:00 ФИО1, управляя автомобилем «Рено Дастер», <...> по адресу: <...>, на перекрестке равнозначных дорог при отсутствии дорожного знака приоритета не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа налево по ходу движения транспортного средства, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Частью второй статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в силу того, что ФИО1 был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 13.11, п. 1.2 Правил дорожного движения водитель ФИО1 был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением В, так как требования Правил уступить дорогу следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства под управлением В ехал с отступлением от положения Правил.

Однако эти требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: объяснениями В, пояснениями инспектора Ш, фотоснимками и видеозаписями, представленными ФИО1

Оценивая доводы жалобы о невиновности и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствующих документах приведены обстоятельства, давшие должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу достаточные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Форма и содержание постановления об административном правонарушении соответствуют установленным законом требованиям, в нем подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения, а также содержатся сведения о надлежащем разъяснении ФИО1 процессуальных прав.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

По смыслу положений п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге ФИО1 должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, независимо от направления их дальнейшего движения, в том числе, независимо от того, едут ли водители данных транспортных средств с отступлением от положения Правил.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ш от 03.08.2017 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья Е.А. Карапетян