Апелляционное постановление № 22-6207/2024 от 23 августа 2024 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 27.08.2024 Председательствующий Глотова А.В. Дело № 22-6207/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 23 августа 2024 года

Свердловский областной суда в составе председательствующего Милюхиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Авсеёнок К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кривоногова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил ФИО2 на приговор Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от27 мая 2024года, которым

ФИО1,

родившийся .....,

не судимый,

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 02 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 02 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда осужденный должен следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ данный срок исчислен с даты отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Милюхиной Е.В., выступления прокурора Башмаковой И.С., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционном представлении, и, просившей об изменении приговора, осужденного ФИО1, адвоката Кривоногова В.П., полагавших, что обжалуемый приговор изменению не подлежит, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным, в том, что 04 ноября 2021 года, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух человек Б и Т

Обстоятельства совершения преступления описаны в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, признал полностью.

В основном и дополнительном апелляционных представлениях заместитель прокурора Ленинского района города Нижний Тагил ФИО2 просит приговор в отношении ФИО1 изменить, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в виду чрезмерной мягкости. Приводит положения ст. 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, и полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены последствия совершения преступления, в виде причинения смерти по неосторожности двум лицам, возникшие ввиду нарушения ФИО1 требований п. 1.5 абз. 1, п. 2.7. абз. 7, п. 8.1., п.10.1. абз. 1, п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации. Признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не принял во внимание, что признание осужденным своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его причастности к преступлению были очевидны, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в присутствии многочисленных свидетелей и зафиксировано на камеру видеорегистратора, поэтому признание судом изобличения ФИО1 себя в совершении преступления в качестве активного способствования расследованию преступления, не соответствует требованиям уголовного закона. Ссылаясь на показания свидетелей Г и В запись с видеорегистратора, выданную свидетелем Ш указывает, что фактические обстоятельства совершения преступления были установлены с помощью них. Признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, суд не принял во внимание, что по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Указывает, что суд не привел мотивов, каким образом действия ФИО1 могли полностью компенсировать причиненный в результате преступления ущерб. Суд, установив обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, результатом которого явилась смерть двух лиц - несовершеннолетней девушки и молодого человека, не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что для потерпевших Т и Б смерть детей является невосполнимой потерей, а само по себе частичное возмещение ущерба не может устранить наступившие последствия, заключающиеся в гибели людей, а также снизить степень общественной опасности содеянного. Считает, что назначенное судом ФИО1 наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, поскольку потерпевшим Б и Т нельзя компенсировать потерю детей. С учетом грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев при санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ до 3 лет является несправедливым. Считает, что только наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учесть частичное возмещение ФИО1 ущерба потерпевшим Б и Т в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, и не оспаривается сторонами.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Ш,Г,В подтвердивших, что перед дорожно-транспортным происшествием ФИО1, управлявший автомобилем Опель Астра, совершал необоснованные перестроения на проезжей части дороги из одного ряда в другой, без указания сигналов поворота; протокол выемки видеозаписи ДТП от 04.11.2021 у свидетеля Ш протокол осмотра предметов от 25.03.2022 и 26.03.2022, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2021 и схему к нему, на которых зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотра автомобиля осужденного; заключение экспертов №62/08-1, №63/08-1, №64/08-1 от 16.03.2022 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», согласно выводам которого, с технической точки зрения действия осужденного не соответствовали требованиям п.п.1.5,2.7,8.1,10.1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; заключения судебно-медицинских экспертов о тяжести травм, обнаруженных на трупах Т и Б, состоящих в прямой причинной связи с наступлением их смерти; показания потерпевших Б,Т о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибли их дети, показания осужденного, не оспаривавшего вину в дорожно-транспортном происшествии и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре, излагать которые повторно нет необходимости.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, они согласуются между собой, противоречий не содержат, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

На основании приведенных доказательств, проанализировав дорожную обстановку, предшествующую дорожно-транспортному происшествию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение осужденным требований абз. 1 п. 1.5., абз. 7 п. 2.7., п. 8.1., абз. 1 п. 10.1., п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло наступление последствий, указанных в ч.5 ст. 264 УК РФ. Действия осужденного не были обусловлены действиями водителя автомобиля «Volkswagen jetta», поскольку осужденный двигался позади него, совершал перестроение из крайней правой полосы минуя среднюю полосу сразу в крайнюю левую полосу на скорости не менее максимально разрешенной для городской черты, при этом не оповещал участников дорожного движения световыми сигналами о совершении маневра. Необходимости в совершении такого маневра не было, так как по пояснениям осужденного, он намеревался двигаться прямо, препятствий для прямолинейного движения по занимаемой им крайней правой полосе не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО3, который у психиатра и нарколога не наблюдается, участковым-уполномоченным полиции ОП №19 МУ МВД России «Нижнетагильское» по месту проживания характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, а также по месту прохождения срочной военной службы, по месту работы работодателем – исключительно положительно, а также то, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного, систематическое участие в оказании помощи путем внесения денежных средств для сбора и отправки гуманитарных грузов для военнослужащих в зону СВО.

Суд обоснованно, руководствуясь п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в оказании последующей материальной и моральной поддержки семьям Б и Т принесении извинений потерпевшим до и в судебном заседании, которые их приняли и настаивали на минимально возможном наказании, не связанном с лишением свободы. Наряду с перечисленным суд учел добровольное возмещение ФИО1 морального вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты денежных средств потерпевшему Б. в размере 100000, оплаты части денежных средств потерпевшей Т для установки памятника погибшей Т Вместе с тем произведенные ФИО1 денежные выплаты потерпевшим не могут быть расценены как добровольное возмещение морального вреда, поскольку они предназначались для возмещения материальных издержек, связанных с похоронами и установкой памятников, о чем прямо указано в расписке, на которую сослался суд, это же следует из показаний потерпевших. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из данного смягчающего обстоятельства указание суда на возмещение осужденным морального вреда и отнести его действия по выплате потерпевшим денежных средств к иным действиям, направленным на заглаживание причинённого вреда. С учетом позиции потерпевших и комплекса действий осужденного, направленных на заглаживание причиненного вреда, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда о признании данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, как просит автор апелляционного представления.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод автора апелляционного представления о необоснованном признании судом первой инстанции на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, и судом не приведено в приговоре каких-либо мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 активно, как того требует закон, способствовал расследованию преступления. Объяснение ФИО1, на которое сослался суд, не содержит информации об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, последний отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении него. Непосредственно после совершения преступления в тот же день 04.11.2021 в течение непродолжительного периода времени органом предварительного расследования были собраны доказательства – осмотрено место происшествия, автомобиль виновного, опрошены непосредственные очевидцы дорожно-транспортного происшествия, установлено наличие видеозаписи на регистраторе в автомобиле свидетеля Ш допрошен, видеозапись у него изъята. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого 16.12.2021 года, в ходе этого допроса и при даче последующих показаний ФИО1 давал пояснения об известных органам следствия обстоятельствах, новых обстоятельств, имеющих значение для расследования дела, не сообщал, в осмотрах видеозаписи в ходе следствия не участвовал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исключает из числа перечисленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления. Исключение данного смягчающего обстоятельства не влечет за собой исключение ссылки суда на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом обосновано установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В тоже время исключение смягчающего наказание обстоятельства является основанием для усиления наказания, назначенного ФИО1 Учитывая это обстоятельство, а так же фактические обстоятельства дела, в том числе и то, что допущенные осужденным нарушения правил дорожного движения не были связаны с объективными обстоятельствами, а стали следствием избранного им стиля вождения, с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает применение судом положений ст. 53.1 УК РФ, не отвечающим требованиям закона и справедливости, и исключает из приговора ссылку на применение данной нормы.

С учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не являются исключительными.

При таких обстоятельствах исключению подлежит и указание суда о применении положений ст. 47 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует назначить ФИО1 в соответствии с санкцией ч.5 ст. 264 УК РФ, увеличив срок его применения, с учетом обстоятельств, приведенных выше. Размер основного наказания оставить прежним, с учетом рамок апелляционного представления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит отбывать в колонии-поселении.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13-15, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от27 мая 2024года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить:

- из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание, активное способствование расследованию преступления;

- из смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, указание на возмещение морального вреда и отнести действия осужденного по выплате потерпевшим денежных средств к иным действиям, направленным на заглаживание причинённого вреда;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами при назначении основного наказания в виде лишения свободы и указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ст. 47 УК РФ.

Усилить назначенное по ч. 5 ст. 264 УК РФ ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Для отбывания основного наказания назначить ФИО1 колонию-поселение.

На основании ст. 75.1 УИК РФ возложить на осужденного обязанности самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, в этот срок зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию для решения вопроса о заключении под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий