Апелляционное постановление № 22-404/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-105/2024

Судья Самохин В.В. дело № 22-404/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 10 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора Кленько О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осуждён за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением перечисленных в приговоре суда обязанностей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую апелляционное представление, суд

у с т а н о в и л

ФИО1 совершил три кражи с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в Еланском районе Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В., не оспаривая вины и правильности квалификации действий ФИО1, полагает, что приговор является незаконным и подлежащим изменению. Приводя нормы ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1, 2 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18, 389.15 УК РФ, указывает, что при назначении наказания, согласно описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагал невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, без назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, в дальнейшем суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и возможности условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Таким образом, в приговоре содержатся противоречивые выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и возможности условного осуждения. При таких обстоятельствах приговор суда в этой части не может быть признан законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, подлежит изменению. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на невозможность исправления и перевоспитания осуждённого без изоляции от общества.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробно изложенных и проанализированных в приговоре суда; допустимость, достоверность и достаточность которых для выводов суда о виновности ФИО1 сторонами не оспаривается.

Показаниям осуждённого, потерпевших, свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по каждому из преступлений квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести; данных о личности виновного, подробно приведённых в приговоре.

В качестве смягчающих наказание осуждённому ФИО1 обстоятельств суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности осуждённого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, его отношения к совершённым деяниям, суд обоснованно принял решение о возможности исправления и перевоспитания осуждённого без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем суд, обоснованно указав на возможность исправления осуждённого при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, ошибочно указал, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что настоящий приговор по мотивам несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости сторонами на обжалуется, суд полагает необходимым изменить приговор путём исключения из его описательно-мотивировочной части указания на возможность исправления и перевоспитания ФИО1 только в условиях изоляции его от общества и отбывания им реального наказания в виде лишения свободы.

При этом данное обстоятельство на существо принятого судом решения не влияет и не влечёт его отмену.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на возможность исправления и перевоспитания ФИО1 только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Справка: осуждённый ФИО1 на свободе.