Решение № 2А-3810/2024 2А-3810/2024~М-3322/2024 М-3322/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2А-3810/2024

УИД 61RS0019-01-2024-005493-34

Дело № 2а-3810/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу №, вступившим в законную силу с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 3211 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия №, который был направлен в Новочеркасский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

В отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> произведена индексация денежных средств, взысканных по решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу №, в размере 1514578,75 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист №, который был направлен в НГОСП УФССП России по РО для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

В отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №

Исполнительные производства № и № были объединены в сводное производство №.

Согласно ответу НГОСП УФССП России по РО от <дата> на заявление ФИО1 от <дата>, судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения и возможности взыскания, направлены запросы в банки о наличии денежных средств на счетах, в ГИБДД г. Новочеркасска о наличии транспортного средства, в ГУ Федеральной регистрационной службы по РО о наличии объектов недвижимости и земельных участков на праве собственности у должника, в отделение ПФ РО о наличии отчислений на пенсию.

Согласно ответа ГИБДД за должником транспорт зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств.

Согласно полученного ответа из Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно жилой дом и земельный участок под домом, что в соответствии со ст. 446 ГПК является единственным жильем и не подлежит акту описи ареста.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» обнаружены счета с нулевым остатком. Неоднократно судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящихся в банке.

Согласно ответа УПФР по г. Новочеркасску должник является получателем пенсии, место работы установлено,

Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об удержании задолженности е пенсии должника.

<дата> повторно вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ, которое обновляется каждые полгода.

Удержания ежемесячно производятся с пенсии должника, денежные средства распределяются по сводному исполнительному производству.

<дата> в Новочеркасский городской отдел службы судебных приставов поступило заявление должника о сохранении прожиточного минимума с дохода.

Судебным приставом-исполнителем направлено в ПФР постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии со ст.446 ГПК об удержании с пенсии должника 50% с сохранением прожиточного минимума.

<дата> СПИ ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, остаток долга 1 250 461,96 руб.

<дата> СПИ ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, остаток долга 889 984,17 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области – ФИО3 находится исполнительное производство № от <дата>, основании исполнительного листа № от <дата> в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 449 686,25 руб., в пользу взыскателя ФИО1

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела службы приставов УФССП России по Ростовской области - ФИО3, также бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Так, на сегодняшний день ни каких действий по исполнительному производству № от <дата> СПИ ФИО3 не проведены.

ФИО1 после получения без исполнения вышеуказанных двух исполнительных листов и после получения информации с официального сайта ФССП России о прекращении вышеназванных двух исполнительных производств стал испытывать постоянный стресс, т.к. указанным бездействием и непринятием установленных законов действий судебные приставы исполнители Новочеркасского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области доставили и доставляют административному истцу нравственные и душевные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу того, что разъезжающий на очень дорогих иномарках ФИО5, который руководит торговым павильоном по продаже свежего мяса на <адрес>, который постоянно отдыхает в шикарных ресторанах и при этом по мнению судебных приставов г. Новочеркасска является неимущим и не имеющим денежных средств для возмещения долгов установленных судебными решениями - испытывает внутренние переживания, которые провоцируют возникновение у административного истца физического дискомфорта.

На основании изложенного, с учетом уточнения административный истец просил суд:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городской отдел службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 по прекращению исполнительных производств № и №.

- отменить постановление об окончании исполнительного производства № от <дата> вынесенное судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6

- отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> вынесенное судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства №, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № от <дата>, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

-обязать судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6 и ФИО3 принять меры по розыску имущества ФИО5 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда. Взыскать с административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по Ростовской области компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы административного искового заявления, пояснив что СПИ не проведен полный комплекс мер направленных на исполнение решения суда, он знает должника он свободно передвигается на брендовом автомобиле Порше, живет с достатком, имеет большой дом который он намеренно не узаконивает, и не думает исполнять решения судов.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований., при этом пояснив, что исполнительного производство № находилось в производстве у разных судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем НГОСП ГУФССП России по РО ФИО6 представлены письменные возражения на административный иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 cт. 6 Федерального конституционного закона от <дата>

№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что <дата> в НГОСП ГУФССП по РО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 с предметом взыскания: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 402 726,48 руб.

<дата> в НГОСП ГУФССП по РО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 с предметом взыскания: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 004 868,27 руб.

Постановлением СПИ НГОСП ГУФССП России по РО ФИО6 от <дата> вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Согласно указанного постановление, в сводное исполнительное производство № входят исполнительные производства №, №, №, №, №, №.

<дата> в НГОСП ГУФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 с предметом взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 449 686,25 руб.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, на основании соглашения об электронном документообороте, СПИ были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ПФР, ЗАГС (запрос ведений о смерти, перемене имени), ГИБДД МВД России, ФНС, ФМС), о наличии банковских счетов, об имуществе должника.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления: о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата>, о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления: о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата>, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>.

Постановлением СПИ НГОСП ГУФССП России по РО ФИО6 от <дата>, исполнительное производство № окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления: о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <дата>, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>, о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата>, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также перечень мер принудительного исполнения установлены в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве и является открытым.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Согласно статье 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым судебный акт не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Суд полагает, что материалы дела свидетельствуют о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительных документов, в частности, не представлен акт выхода судебного пристава-исполнения в адрес должника, не установлено местонахождение транспортного средств, зарегистрированного за ФИО5, не осуществлена опись имущества.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску имущества должника, поскольку, согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Материалы дела не содержат подтверждения обращения административного истца в адрес НГОСП ГУФССП России по РО с заявлением о розыске имущества должника в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

С учетом фактических обстоятельств дела, и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не предоставил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для окончания исполнительных производств № и №. При этом, суд учитывает доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, и учитывает их в совокупности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

На основании части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Помимо этого, в силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из вышеприведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия должностных лиц государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный их незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом обязанность доказать законность их действий возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Таким образом, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, материального ущерба и компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», независимо от вины должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых мер государственного принуждения (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, обусловленных временным ограничением или лишением каких-либо прав, и прежде всего - гарантированных каждому гражданину Конституцией Российской Федерации.

Как указывалось выше, материалы дела свидетельствуют о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительных документов, а также необоснованном окончании исполнительных производств, то есть имеет место факт нарушения незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов конституционных прав административного истца и причинение ему в этой связи моральных страданий, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определяется судом в размере 3 000 рублей с учетом установленных по делу обстоятельств, характера допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений закона, длительности нарушения, степени его вины, требований разумности и справедливости.

При этом, причинно-следственная связь между бездействиями/действиями судебного пристава-исполнителя и нарушением прав административного истца подтверждается установленными юридическими значимыми обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6., выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках сводного исполнительного производства №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № от <дата>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № от <дата>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, сводного исполнительного производства № от <дата>.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, допущенное в рамках исполнительного про1зводства №.

Обязать должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, исполнительного производства №.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Тюрин М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено: 25 ноября 2024 года.