Постановление № 10-2354/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-2354/2017

Дело№ 10-2354/2017

Судья Юдин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г.Челябинск 25 мая 2017 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зуболомова A.M.

при секретаре Суриной Е.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Старочкиной СВ.,

осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Тюлюбаева Т.Ж. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 7 апреля 2017 года, которым


ФИО1, родившийся ***

года ***, судимый:

- 17 мая 2010 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Злато-устовского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2011 года) к лишению свободы на срок четыре года одиннадцать месяцев,

- 27 апреля 2011 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применение ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 июня 2011 года, Зла-тоустовского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2011 года) к лишению свободы на срок два года пять месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по

2
совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет семь месяцев без штрафа и ограничения свободы, освобожденный по отбывании наказания 17 марта 2016 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 7 апреля 2017 года, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Старочкиной СВ., поддержавших апелляционные жалобы об изменении приговора, прокурора Поспеловой З.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества Д.Д.В. на сумму***рублей.

Преступление совершено 24 декабря 2016 года в Агаповском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Тюлюбаев Т.Ж. не соглашаются с приговором, считают его чрезмерно суровым, просят применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование указывают, что представитель потерпевшего Ш.Н.Н. не имеет к ФИО1 никаких претензий, так как ущерб возмещен полностью. Обращают внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, проживает без родителей с сестрами, которым помогает материально.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Босик А.В. не соглашается с ней, считает приговор законным и обоснованным, а приведенные доводы несостоятельными. Полагает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

3
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание -рецидива преступлений. Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Суд не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ, вывод об этом

достаточно мотивирован в приговоре и разделяется судом апелляционной инстанции.

В то же время приговор подлежит изменению.

Так, во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка при указании сведений о судимости ФИО1 по приговору от 27 апреля 2011 года, не указано, что в него были внесены изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 июня 2011 года, а окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок пять лет семь месяцев без штрафа и ограничения свободы. Данная техническая ошибка не является основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на его законность и обоснованность, может быть устранена путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 7 апреля 2017 года в отношении ТЮРЮТИКОВАТ.В.изменить:

во вводной части указать о том, что ФИО1 судим Агаповским районным судом Челябинской области 27 апреля 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применение ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 июня 2011 года, Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2011 года) к лишению свободы на срок два года пять месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет семь месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тюлюбаева Т.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий