Решение № 12-65/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-65/2021

УИД 58MS0029-01-2021-000280-15,

Дело № 12-65/2021


РЕШЕНИЕ

г. Белинский «08» июня 2021 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области ФИО1,

с участием заявителя ФИО2,

при секретаре Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 13.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 13.05.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в Белинский районный суд Пензенской области, ФИО2 просит изменить судебный акт, считая его частично незаконным, исключив указание на неоднократность привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям; в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ просит изменить наказание на не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснив, что действительно 19.03.2021 в 16 часов 11 минут на 306 км (+ 900 м) автодороги Р-22 «Каспий» на территории Ряжского района Рязанской области, он, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением, при наличии на проезжей части дороги сплошной горизонтальной линии разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершая обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом никакой аварийной ситуации им создано не было, маневр обгона был им закончен на так называемом «островке».

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 13.05.2021, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца изменить, исключив указание в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершения однородного правонарушения, и назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Просит учесть материальное положение его семьи и то обстоятельство, что автомобиль необходим ему для его трудовой деятельности.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд (далее – КоАП РФ) в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).

Пунктом 4 ст. 24 указанного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 в 16 часов 11 минут на 306 км (+ 900 м) автодороги Р-22 «Каспий» на территории Ряжского района Рязанской области, ФИО2, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, совершая маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Довод ФИО2 о том, что согласно схеме места совершения административного правонарушения и видеоматериалу в момент фиксации административного правонарушения он после обгона попутного транспортного средства возвратился на полосу своего движения в месте нахождения дорожной разметки 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ, наезд на которую ПДД РФ прямо не запрещен, суд признает несостоятельным, поскольку дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ в указанном месте образует край направляющего островка дорожной разметки 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей островок, разделяющий транспортные потоки, поэтому завершение маневра обгона с пересечением сплошной линии имело совершено в неразрешенном месте.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным. Дорожная разметка 1.1 обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, несмотря на наличие такого запрета ФИО2 продолжил движение по встречной полосе, завершив маневр обгона в зоне действия указанной разметки.

В силу требований Правил дорожного движения в контексте с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

Факт выезда ФИО2 в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки 1.1 и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 62 АА № 672698 от 19.03.2021 (л.д. №); видеозаписью административного правонарушения, содержащейся на CD-носителе (л.д. №); схемой места совершении административного правонарушения (л.д. №); дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков с 306 км по 307 км автодороги Р-22 «Каспий» на территории Ряжского района Рязанской области (л.д. №); рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» от 19.03.2021 (л.д. №). Указанные доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении 62 АА № 672698 от 19.03.2021 ФИО2 отказался от подписи о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 32.7 КоАП РФ, и о получении копии протокола, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что положения указанных статей были до него доведены инспектором ДПС, поскольку в протоколе имеются личные подписи ФИО2 об отрицании им факта нарушения и о заявлении им ходатайства о направлении материалов дела по месту его жительства. Кроме того, в указанной части протокол от 19.03.2021 ФИО2 не оспаривается.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 также были разъяснены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается распиской от 13.05.2021 (л.д. №).

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует положениям статьи 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также согласуется с принципами и целями назначения административного наказания.

Вывод мирового судьи о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным.

При назначении административного наказания мировой судья учел отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, а также правильно указал на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение ФИО2 однородного правонарушения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для изменения судебного постановления в части назначенного наказания не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что однородным считается правонарушение, ответственность за которое предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ, является несостоятельной. В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях ФИО2 Правил дорожного движения, он в течение 2020, 2021 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно статьи 12.9 КоАП РФ (л.д. №) При таких обстоятельствах, признание в качестве отягчающего обстоятельства повторного совершения однородного административного правонарушения соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается: противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 13.05.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись.