Приговор № 1-142/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-142/2025

Дело № 1-142/2025 (1251950002000283)

УИД 19RS0003-01-2025-001905-05


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 12 сентября 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Медведевой Г.Д.,

с участием

государственных обвинителей –

заместителя прокурора г. Саяногорска Аронова А.А.,

помощников прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шурыгиной Н.Н.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия. Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с ДАТА по 02 часов 20 минут ДАТА, ФИО2, имея прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, по мотиву личной заинтересованности, находясь в деревянном строении, используемом для хранения дров, расположенном на расстоянии четырех метров в северо-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, приобрел огнестрельное нарезное оружие под патрон 7,62х54 мм.

После чего, продолжая свой прямой преступный умысел, ФИО2 огнестрельное нарезное оружие под патрон 7,62х54 мм. стал незаконно хранить по месту своего проживания по адресу: <адрес>, до момента его изъятия сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

В период времени с 02 часов 20 минут по 03 часов 05 минут ДАТА в ходе осмотра места происшествия в нише дивана в комнате № по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято огнестрельное нарезное оружие под патрон 7,62х54 мм.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, представленный предмет является огнестрельным нарезным оружием под патрон 7,62х54 мм., изготовлено самодельным способом с использованием частей 7,62 мм. магазинной винтовки системы ФИО3 образца 1891/30 г. производства Ижевского машиностроительного завода, ствольная коробка 1947 года изготовления, магазин № №, затвор №, ложа с прикладом № №, оружие пригодно для стрельбы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника с предъявленным обвинением согласился, вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на стадии дознания.

Из показаний в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. ДАТА они с Потерпевший №1 употребили алкоголь, около 23 часов вернулись домой. Между ними возник конфликт, около 00 часов 50 минут он разозлился, вернулся в дом, в диване у него хранилось незарегистрированное ружье, которое было не заряжено, взял его и вышел, сел с Потерпевший №1, в руках держал ружье, у которого был переведен затвор в заднее положение, оно было без патрона, направил дуло ружья в сторону Потерпевший №1, потребовал в резкой форме прекратить просматривать чаты в телефоне, с туловища перевел дуло в область головы, после чего направил дуло в потолок и нажал спусковой крючок, в результате чего сработал ударно спусковой механизм, а именно затвор был возвращен в исходное положение. Потерпевший №1 испугалась, выбежала на улицу. Он остался сидеть на веранде, затем она вернулась, он убирал ружье в нишу дивана. Приехали сотрудники полиции и входе осмотра места происшествия изъяли указанное ружье в нише дивана, которое он положил на место (л.д. 109-111).

При допросе в качестве подозреваемого ДАТА ФИО2 дал показания аналогичные показаниям от ДАТА, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ружье, которое у него было изъято ДАТА, он привез в 2022 году из дома своего отца ФИО8, который проживал по адресу: <адрес>. Ружье принадлежало отцу около 25 лет, откуда оно, ему не известно. У отца не было разрешения на оружие. С 2020 года ФИО8 считается пропавшим без вести. Ружье нарезное, он забрал его как память об отце, передавать никому не хотел, хранил у себя в доме, об этом никому не рассказывал. Оружие он сам не переделывал. Он не знал, где у ФИО8 хранится оружие, когда разбирал дровяник дома, обнаружил указанное оружие (л.д. 112-115).

Свои показания подозреваемый ФИО2 подтвердил ДАТА, в ходе проверки показаний на месте, по адресу: <адрес>, указал место, в нише дивана в комнате, где он хранил огнестрельное нарезное оружие до ДАТА, до момента изъятия сотрудниками полиции. Кроме того, указал деревянное строение, используемое для хранения дров, по адресу: <адрес>, указал место, где он приобрел огнестрельное нарезное оружие (л.д.117-123).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность, пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Оснований для признания приведенных показаний ФИО2 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого - либо давления со стороны сотрудников дознания, с надлежащим соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

Проверив и оценив показания ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, суд признает его показания достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она состоит в семейных отношениях с ФИО2, они проживают вместе <>. ДАТА они поругались, находились по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>. ФИО9 достал ружье, она не знала, что у него есть оружие. Она вызвала сотрудников полиции, до приезда сотрудников супруг унес ружье в дом и убрал его в диван. Она выдала ружье сотрудникам полиции, поскольку в комнате мало места, и она стояла ближе к дивану. Участковому, который приехал по вызову первый, она сказала, что у мужа есть ружье и сказала, где оно лежит, место хранения они показали вместе. Разрешения на хранение оружия у супруга не было.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание в части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами. При этом ее показания не свидетельствуют о том, что оружие было выдано сотрудникам полиции ФИО2 Как следует из исследованных доказательств, о наличии оружия у ФИО2 она самостоятельно сообщила в полицию, в ходе осмотра места происшествия указала на предмет внешне схожий с оружием, который был изъят. ФИО2 никаких действий не предпринимал, напротив, после ее сообщения в полицию унес ружье в дом и убрал в нишу дивана.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО10, Свидетель №1, ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО10 (участкового пункта полиции по пгт. Черемушки ОМВД России по <адрес>) следует, что ДАТА в 00 часов 57 минут в дежурной части зарегистрировано сообщение Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что сожитель ей угрожает оружием. Он незамедлительно выехал на место происшествия по адресу: <адрес><адрес>, где находились ФИО2 и Потерпевший №1, у которой он отобрал объяснение. Следователем, по указанному адресу, был произведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра в комнате в нише дивана был обнаружен предмет похожий на оружие. Заявление было зарегистрировано в дежурной части в КУСП № от ДАТА (л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (следователя) следует, что ДАТА в 00 часов 57 минут в дежурной части зарегистрировано сообщение от Потерпевший №1 о том, что ФИО2 угрожает оружием. В ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, в комнате, в нише дивана, был обнаружен предмет внешне схожий с оружием, который был изъят и упакован. В отделе полиции ФИО2 дал объяснения (л.д.61-63).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что его родственник ФИО12 в 2001 году работал скотником, в лесном массиве «Ергаки» нашел ружье, которое забрал домой и стал хранить. Ружье видел у него один раз во дворе дома по адресу: <адрес>, о том, что данное оружие забрал в последующем ФИО2 ему не известно (л.д.67-68).

Оценивая показания свидетелей ФИО10, Свидетель №1, ФИО11, суд учитывает, что они соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, совершение ФИО2 преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами, которые согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения и подтверждают их достоверность.

Из сообщения Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес> от ДАТА следует, что сожитель угрожает оружием по адресу: <адрес><адрес> (л.д.12).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА, проведенного в период с 02 часов 20 минут по 03 часов 05 минут, следователем с участием Потерпевший №1, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, зафиксирована обстановка. Потерпевший №1 подняла часть дивана и в нише указала на предмет внешне схожий с оружием, патронник на момент осмотра был пуст. Указанный предмет был изъят и упакован (л.д.15-21).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДАТА, с участием подозреваемого ФИО2, осмотрен двор <адрес>, по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 92-100).

Сведения, содержащиеся в указанных протоколах осмотров мест происшествий, позволяют установить место приобретения и хранения подсудимым огнестрельного оружия.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Как следует из ответа на запрос начальника ОЛРР (по Бейскому, Таштыпскому районам и городам Абазе и Саяногорску) от ДАТА ФИО2 владельцем гражданского огнестрельного оружия не является (л.д. 33).

Сообщение, ответ на запрос устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, представленный предмет является огнестрельным нарезным оружием под патрон 7,62х54 мм, изготовлено самодельным способом с использованием частей 7,62 мм. магазинной винтовки системы ФИО3 образца 1891/30 г. производства Ижевского машиностроительного завода, ствольная коробка 1947 года изготовления, магазин № №, затвор №, ложа с прикладом № №, оружие пригодно для стрельбы (л.д.79-81).

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение мотивировано, соответствует требованиям УПК РФ, оснований сомневаться в научности и обоснованности вывода эксперта не имеется.

Согласно протокола осмотра предметов от ДАТА, дознавателем осмотрено огнестрельное нарезное оружие, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия ДАТА и в последующем направлено на исследование (л.д.83-88), после осмотра оружие признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д.89).

Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оснований для признания представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств, недопустимыми и недостоверными не имеется, и суду таковых сторонами не представлено.

Согласно ст. ст. 9, 12, 13, 22, 25 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», приобретение и хранение оружия разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на приобретение и ношение оружия.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ при описанных и установленных судом обстоятельствах.

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных по делу, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 незаконно приобрел, а затем хранил огнестрельное нарезное оружие у себя дома, до момента, когда оно было изъято сотрудниками полиции, т.е. действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий.

Изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предъявленного подсудимому ФИО2, в части исключения квалифицирующего признака «перевозка», как излишне вмененного, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя в судебном заседании, подтвержденной исследованными доказательствами, не увеличивает объем предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого, не изменяет фактические обстоятельства дела, и не нарушает право подсудимого на защиту.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в частности:

ФИО2 <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие <>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 26), подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, которые не были известны сотрудникам полиции (время, место, способ приобретения огнестрельного оружия), в участии в следственных действиях, в том числе при осмотре места происшествия ДАТА, в проверке показаний на месте (л.д. 92-100, 117-123), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и признание вины, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких и родных.

Объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны как явка с повинной, поскольку объяснения им даны только в отделе полиции, после осмотра места происшествия с изъятием оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, ранее не судимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраста, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей, позволяющих контролировать осужденного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, не имеется.

Положения ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению не подлежат, поскольку подсудимому назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения к ФИО2 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит, поскольку прекращение уголовного дела по такому основанию возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда или вследствие этого лицо перестало быть общественно опасным. Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО2 во время и после совершения указанного преступления, а также данные о его личности, наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не являются деятельным раскаянием по ч. 1 ст. 222 УК РФ, он не утратил общественную опасность, поскольку указанные обстоятельства в достаточной мере не свидетельствуют о том, что ФИО2, которому предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, перестал быть общественно опасным и не нуждается в назначении ему наказания, при этом учитывает, что факты деятельного раскаяния, подтверждающиеся конкретными действиями и поступками ФИО2 таковых в представленных сторонами доказательствах и материалах дела не имеется, извинения он не приносил, меры направленные на возмещение ущерба и заглаживание вреда не принимал. Не являются таковыми и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые бы свидетельствовали о безусловном прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, хранить до принятия решения по выделенным материалам КУСП 6746, 6748 (л.д. 37,38,39,40).

Решая вопрос о ранее избранной в отношении ФИО2 мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым отменить её после вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 50 УПК РФ, в связи с назначением адвоката, дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО2, в ходе дознания адвокату Шурыгиной Н.Н. выплачено 14 854 рубля 40 копеек (л.д. 164) и в суде первой инстанции в размере 11 072 рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 на стадии дознания отказался от услуг адвоката, что не связано с его материальным положением (л.д.102), адвокат был назначен ему дознавателем, судебное заседание было назначено в особом порядке, ДАТА особый порядок был прекращен на основании постановления суда и уголовное дело назначено к рассмотрению в общем порядке, после судебного заседания подсудимый обратился с ходатайством об отказе от услуг адвоката, мотивировав, что отказ не связан с его материальным положением, данные обстоятельства, в силу п. 4 ст. 132 УПК РФ исключают взыскание с него процессуальных издержек, суд принимает решение об освобождении подсудимого ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению на стадии дознания и в суде.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (МО г. Саяногорск Республики Хакасия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: огнестрельное самодельное нарезное оружие под патрон 7,62х54 мм, с использованием частей 7,62 мм магазинной винтовки системы ФИО3 образца 1891/30 г. производства Ижевского машиностроительного завода, ствольную коробку 1947 года изготовления, магазин № №, затвор №, ложу с прикладом №№, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес> (л.д.89,91), оставить хранить там же до принятия решения по выделенным материалам КУСП 6746, 6748 (л.д. 37,38,39,40).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Тетенко