Апелляционное постановление № 10-20/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 10-20/2019

Дело № 10-20/2019

УИД 29MS0044-01-2019-003263-82

Мировой судья Дейнекина Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 02 декабря 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шахровой О.А.,

при секретаре Ильиной А.С., с участием:

помощника Онежского межрайонного прокурора Стрекаловского Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Пятиной Л.И., представившей удостоверение № 629 и ордер № 000670 от 02.12.2019 г.,

осужденного ФИО2, участвующего в деле путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО2, адвоката осужденного ФИО2 - Пятиной Л.И., апелляционное представление Онежского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>, которым:

ФИО2, <Дата> года рождения, ранее судимый:

- <Дата> Пинежским районным судом <Адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 01 году лишения свободы, <Дата> освобожден условно- досрочно постановлением Исакогорского районного суда <Адрес> от <Дата> на срок 03 месяца 06 дней;

-<Дата> Соломбальским районным судом <Адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 03 года 05 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год, <Дата> освобожден условно- досрочно постановлением Плесецкого районного суда <Адрес> от <Дата> на срок 07 месяцев 04 дня, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание, с применением п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Соломбальского районного суда <Адрес> от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

решен вопрос об исчислении срока наказания, о мере пресечения и распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств,

установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата> в период с <Дата> минут в <Адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи изменить, снизить срок назначенного наказания на 2 месяца, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и учесть в качестве смягчающих обстоятельств: противоправное поведение потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Пятина Л.И. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает необходимым признать в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, учесть мнение потерпевшего, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить размер наказания, исключив наказание по совокупности приговоров. Ссылается на установленные в судебном заседании обстоятельства, из которых следует, что ссора между потерпевшим и подсудимым произошла из-за того, что потерпевший ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 ушел спать, взял принадлежащую ему канистру со спиртом, без разрешения, вынес ее на веранду, где стал распивать указанное спиртное. ФИО2, увидев данные действия, предъявил ФИО1 претензии относительно того, что он взял без спроса его имущество, после чего в ходе ссоры, возникшей на данной почве нанес потерпевшему удар.

В возражениях государственный обвинитель – помощник Онежского межрайонного прокурора Мерзлый Н.В. оспаривает доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об аморальности и противоправности поведения потерпевшего. Мировым судьей учтены в приговоре все смягчающие обстоятельства, на которые указали в апелляционных жалобах осужденный и защитник.

В апелляционном представлении Онежский межрайонный прокурор ставит вопрос об изменении приговора. Просит исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Указывает, что мировой судья необоснованно учел при назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающего обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного, поскольку подтверждающие наличие этого обстоятельства сведения в материалах уголовного дела отсутствуют и непосредственно в судебном заседании не исследовались. Согласно исследованным в суде материалам малолетних детей осужденный не имеет, их отцом не значится, ранее он отбывал лишение свободы, нигде не работал и источника дохода не имел, в связи с чем принимать участие в воспитании и содержании детей не мог. При назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон. Мировой судья в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначил ФИО2 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Соломбальского районного суда от <Дата>. При этом дополнительное наказание по названному приговору в виде ограничения свободы сроком на 1 год определено исполнять самостоятельно. Полагает, что при назначении наказания мировой судья допустил нарушение требований Общей части УК РФ, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судья считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, ни одно из которых осужденным и его защитником, равно, как и стороной обвинения, не оспаривается.

С учетом совокупности исследованных материалов дела, мировой судья пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств мировым судьей признано наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, а именно принесение извинений непосредственно потерпевшему и направление их в письменной форме по почте (л.д.167,168), дарение подарка, денежных средств (л.д.132), оказание помощи после совершения преступления в виде передачи потерпевшему полотенца для прикладывания к ране с целью остановить кровотечение, а также отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Суд находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что мировой судья необоснованно учел при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства – наличие малолетних детей.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие именно малолетних детей на иждивении подсудимого. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании никаких документов, подтверждающих наличие у ФИО2 малолетних детей, представлено не было. Во вводной части приговора также установлено, что ФИО2 малолетних детей на иждивении не имеет. Материалами дела также не подтверждается, что имеющиеся у ФИО2, по его словам, дети, находятся на его иждивении.

При таком положении признание смягчающим наказание указанного обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Пятиной Л.И. о признании в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, заслуживает внимания.

Установив в судебном заседании и указав в приговоре обстоятельства совершения ФИО2 преступления, в частности то, что осужденный совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, мировой судья, тем не менее, отразил в приговоре, что в поведении потерпевшего не имелось противоправности, которая явилась бы поводом для совершения преступления, ничем данный вывод не мотивировал. При этом согласно показаниям ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, которые мировым судьей не ставились под сомнение, в указанный в приговоре период, ФИО2 проснулся и увидел, потерпевшего, который выходил из его жилища с принадлежащей ему канистрой спирта, которую вынес на веранду. ФИО2, поняв, что ФИО1 похитил его канистру, стал высказывать в его адрес претензии, после чего между ними возникла ссора в результате которой ФИО2 нанес удар ФИО1

Указанные обстоятельства, касающиеся поведения потерпевшего, и причины возникшего конфликта подтверждаются изложенными судом фактическими обстоятельствами и доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Однако, мировым судьей не дано каких-либо суждений в части признания либо непризнания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом, исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, мировой судья пришел к мотивированному выводу о том, что достижения целей наказания, исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Эти выводы суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен правильно.

Вместе с тем, приговор в части назначения наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее был осужден приговором Соломбальского районного суда <Адрес> от <Дата> по ст. 111 ч. 2 п. «з», с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. <Дата> освобожден условно-досрочно постановлением Плесецкого районного суда <Адрес> на срок 7 месяцев 4 дня.

Назначенное приговором дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 не отбыто.

Мировой судья в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначил наказание ФИО2 по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Соломбальского районного суда от <Дата> При этом дополнительное наказание по указанному приговору в виде ограничения свободы сроком на 1 год постановил исполнять самостоятельно.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, присоединить по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата> изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО2 малолетних детей и признание этого обстоятельства смягчающим наказание;

признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Назначить ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Соломбальского районного суда <Адрес> от <Дата> отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Соломбальского районного суда <Адрес> от <Дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 1 год с сохранением установленных приговором Соломбальского районного суда <Адрес> от <Дата> ограничений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д. - удовлетворить, частично удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2 и защитника – адвоката Пятиной Л.И., в остальной части апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Пятиной Л.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Шахрова