Апелляционное определение № 33А-613/2026 от 3 февраля 2026 г.

Председательствующий: Усольцева Н.Л.

Дело № 33а-613/2026 № 2а-2371/2025 55RS0003-01-2025-003047-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Харламовой О.А., Карева Е.П.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрела 04 февраля 2026 г. в открытом судебном заседании в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению П.О.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главного управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службы судебных приставов России, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе П.О.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 октября 2025 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

П.О.В. обратился с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – ОСП по ЛАО г. Омска, ГУ ФССП России), возложении обязанности, указывая в обоснование, что является взыскателем по возбужденному в ОСП по ЛАО г. Омска 31 марта 2023 г. исполнительному производству № <...> о взыскании с Х.Д.В. материального ущерба в размере № <...> рублей; по возбужденному в ОСП по ЛАО г. Омска 13 июля 2024 г. исполнительному производству № <...> о взыскании с Х.Д.В. индексации денежной суммы в размере № <...>; по возбужденному в ОСП по ЛАО г. Омска 13 июля 2024 г. исполнительному производству № <...> о взыскании с Х.Д.В. судебных расходов в размере № <...> рублей; по возбужденному в ОСП по ЛАО г. Омска 07 ноября 2024 г. исполнительному производству № <...> о взыскании с Х.Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в размере № <...>

Указанные исполнительные производства, а также исполнительные производства № <...> (взыскатель Х.Н.С..), № <...> (взыскатель Т.А.А. № <...> (взыскатель ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску), возбужденные 09 сентября 2020 г., 24 ноября 2023 г., 05 февраля 2025 г., соответственно, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № <...>

19 февраля 2025 г. П.О.В. обратился в ОСП по ЛАО г. Омска с ходатайством о предоставлении расчета задолженности с учетом индексации.

21 апреля 2025 г. П.О.В. обратился в ОСП по ЛАО г. Омска с повторным ходатайством о предоставлении расчета задолженности с учетом индексации, в котором одновременно просил предоставить сведения о проведении оценки имущества должника Х.Д.В. в соответствии с постановлением СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО1 от 17 февраля 2025 г., о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству.

Со ссылками на отсутствие ответа на ходатайство от 19 февраля 2025 г. о предоставлении расчета задолженности с учетом индексации, длительное неполучение СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО1 сведений об оценке земельного участка, принадлежащего должнику Х.Д.В. заявлены требования (с учетом уточнений):

- о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по ЛАО г. Омска, выразившегося в не предоставлении ответов на обращения;

- о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по ЛАО г. Омска, выразившегося в неполучении на протяжении длительного времени ответа на постановление о поручении, направленного в Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области (далее - Сергиево-Посадский РОСП по Московской области);

- о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по ЛАО г. Омска, выразившегося в не совершении исполнительных действий по оценке земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>

- о взыскании с ОСП по ЛАО г. Омска в пользу П.О.В. судебных расходов в размере № <...> рублей – государственной пошлины, № <...> рублей – по оплате услуг представителя.

В судебном заседании П.О.В. его представитель Т.Т.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ГУ ФСССП России по Омской области К.И.А. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО1, ССП – начальник ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2 высказали возражения относительно административного иска, указывая на совершение исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено в отсутствие: СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ведущего СПИ ОСП по ЛАО г. Омска - заместителя начальника ОСП по ЛАО г. Омска ФИО6, СПИ Сергиево-Посадского РОСП по Московской области ФИО7, ФИО8, ССП – начальника Сергиево-Посадского РОСП по Московской области ФИО9, представителей ГУФССП России по Московской области, ФССП России.

Судом постановлено решение об оставлении административного иска без удовлетворения.

Не согласившись с решением, П.О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, принятии нового об удовлетворении заявленных требований, вновь указывая на несоблюдение должностными лицами ОСП по ЛАО г. Омска сроков рассмотрения ходатайства от 21 апреля 2025 г., а также сроков, установленных законодательством, для привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества.

Указывает, что бездействие должностных лиц ОСП по ЛАО г. Омска нарушает принципы исполнимости судебного решения и компенсации причиненного ущерба.

Полагает, что решения суда сфальсифицировано, поскольку указанная в нем дата принятия – 29 октября 2025 г. не соответствует действительности.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ГУ ФСССП России по Омской области К.И.А. принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав П.О.В. его представителя – Т.Т.Ю. поддержавших жалобу, СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО1, представителя ГУ ФСССП России по Омской области К.И.А. полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 31 марта 2023 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО10 на основании заявления взыскателя П.О.В. и исполнительного документа ФС № <...> в отношении должника Х.Д.В. возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения – взыскание материального ущерба в размере № <...> (т.1 л.д.24-29).

13 июля 2024 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО10 на основании заявления взыскателя П.О.В. и исполнительного документа ФС № <...> в отношении должника Х.Д.В. возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения – взыскание судебных расходов в размере № <...> (т.1 л.д.35-39).

13 июля 2024 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО10 на основании заявления П.О.В. и исполнительного документа ФС № <...> в отношении должника Х.Д.В. возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения – взыскание индексации денежных сумм в размере № <...> (т.1 л.д.30-34).

07 ноября 2024 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО11 на основании заявления П.О.В. и исполнительного документа ФС № <...> в отношении должника Х.Д.В. возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов оплате госпошлины в размере № <...>

16 апреля 2025 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО5 на основании исполнительного документа ФС № <...> в отношении должника Х.Д.В. возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения – обращение взыскания на принадлежащий Х.Д.В.. земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв. м., путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства в счет погашения материального ущерба (т.1 л.д.41-43, 53-54).

Указанные исполнительные производства совместно с исполнительными производствами № <...>, № <...>, № <...>, возбужденными в отношении должника Х.Д.В. были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № <...>

26 февраля 2025 г. в ОСП по ЛАО г. Омска поступило ходатайство П.О.В. от 19 февраля 2025 г. о предоставлении постановлений о расчете задолженности с учетом индексации по исполнительному производству № <...> (т.1 л.д.115).

На указанное обращение СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО1 28 февраля 2025 г. подготовлен ответ, которым разъяснены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» относительно составления расчета задолженности при исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов, сообщено о проведении индексации взысканных сумм в судебном порядке (т.1 л.д.116).

Указанный ответ согласно списка почтовых отправлений направлен П.О.В. 14 марта 2025 г. (т.1 л.д.129-130).

24 марта 2025 г. в ОСП по ЛАО г. Омска поступило заявление П.О.В. от 20 марта 2025 г., в котором взыскатель просил сообщить о проведении оценки земельного участка, принадлежащего должнику Х.Д.В. об ознакомлении с результатами оценки (т.1 л.д.117).

СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО5 16 апреля 2025 г. подготовлен ответ, из содержания которого следует, что 17 февраля 2025 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска в Сергиево-Посадское РОСП по Московской области направлено постановление о поручении; разъяснено, что при поступлении копии отчета об оценке имущества должника П.О.В. будет приглашен для ознакомления с ним (т.1 л.д.118).

Согласно списка корреспонденции указанный ответ направлен П.О.В. 05 мая 2025 г. (т.1 л.д.132-133).

24 апреля 2025 г. в ОСП по ЛАО г. Омска поступило ходатайство П.О.В. датированное 21 апреля 2025 г., в котором взыскатель вновь просит предоставить постановление о расчете задолженности с учетом индексации по исполнительному производству № <...>, а также сообщить о проведении в рамках исполнительного производства № <...> оценки земельного участка, принадлежащего должнику Х.Д.В. (т.1 л.д.119).

Ответом СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО3 от 12 мая 2025 г. П.О.В. вновь разъяснено, что расчет задолженности с учетом индексации по исполнительному производству № <...> произведён быть не может в связи с тем, что действующим законодательством предусмотрен расчет задолженности с учетом индексации только в рамках исполнительных производств, предметом которых является взыскание алиментов; сообщено, что отчет об оценке имущества Х.Д.В. в ОСП по ЛАО г. Омска не поступил (т.1 л.д.120).

Согласно списка корреспонденции указанный ответ направлен взыскателю П.О.В. 23 мая 2025 г. (т.1 л.д.134-135).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не выполнил весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, в частности, не произвел действий по получению сведений об оценке земельного участка, не предоставил ответы на обращения взыскателя о предоставлении расчета задолженности с учетом индексации, П.О.В. обратился с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, установив, что бездействия при рассмотрении заявлений и ходатайств П.О.В. административными ответчиками допущено не было, с момента возбуждения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями предпринимались и предпринимаются в настоящее время все необходимые действия и меры по исполнению исполнительных документов, права П.О.В. как взыскателя в исполнительном производстве нарушены не были, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях получения от должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым пункт 1 части 3 данной статьи относит, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (пункт 1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (пункт 4).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2023 г. ведущим СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО6 были отобраны объяснения у должника Х.Д.В. согласно которым должником предложено с целью исполнения обязательств реализовать земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв. м. (т.1 л.д.57-61).

25, 28 апреля 2023 г. ведущим СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО6 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка (т.3 л.д.36, 37)

28 апреля 2023 г. ведущим СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО6 вынесено постановление о поручении, в соответствии с которым должностным лицам Сергиево-Посадского РОСП поручено совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения в виде совершения выхода по месту нахождения земельного участка по адресу: <...>, с целью установления земельного участка, возможных построек и сооружений на данном земельном участке, совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Х.Д.В. (т.3 л.д.38).

28 ноября 2023 г. данное поручение повторно направлено ведущим СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО6 в Сергиево-Посадский РОСП (т.3 л.д.39).

14 декабря 2023 г. поручение ведущего СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО6 поступило в Сергиево-Посадское РОСП (т.1 л.д.85).

Как следует из уведомления СПИ Сергиево-Посадского РОСП ФИО8 от 12 февраля 2024 г., акта о совершении исполнительных действий 12 февраля 2024 г. СПИ Сергиево-Посадского РОСП по Московской области ФИО8 был осуществлен выезд по адресу: <...> для обнаружения участка № <...>; при визуальном осмотре на земельном участке построек либо строений обнаружено не было (т.1 л.д.84, 86-92).

14 февраля 2024 г. ведущим СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО6 были вынесены постановления о поручении, которым должностным лицам Сергиево-Посадского РОСП поручено совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество Х.Д.В. совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Х.Д.В. (т.3 л.д.42-43).

Получив сведения о земельном участке, ведущий СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО6 обратилась в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с исковым заявлением, которым просила обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Х.Д.В.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 16 января 2024 г. обращено взыскание на принадлежащий Х.Д.В. земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв. м., путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателя П.О.В. (т. 1 л.д.64-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2024 г. указанный судебный акт был отменен с принятием нового решения об обращении взыскания на принадлежащий Х.Д.В. земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв. м., путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства в счет погашения ущерба (т.1 л.д.45-52).

10 октября, 02 декабря 2024 г., 14 января 2025 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО5 вновь были вынесены и направлены в адрес Сергиево-Посадского РОСП постановления о поручении, по содержанию аналогичные ранее направленным (т.3 л.д.58-59, 66)

09 января 2025 г. СПИ Сергиево-Посадского РОСП ФИО8 в адрес ОСП по ЛАО г. Омска направлено и 28 января 2025 г. ОСП по ЛАО г. Омска получено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения (т.1 л.д.95), постановление о наложении ареста на имущество должника от 11 декабря 2024 г. (т.1 л.д.96), акт о наложении ареста (описи имущества) от 11 декабря 2024 г. (т.1 л.д.97-99).

14 января 2025 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.100).

17 февраля 2025 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО1 вынесено постановление о поручении, которым должностным лицам Сергиево-Посадского РОСП поручено вынести заявку на оценку земельного участка, принадлежащего должнику Х.Д.В. расположенного по адресу: <...>, вынести постановление о привлечении специалиста-оценщика (т.1 л.д.104).

19 марта 2025 г. СПИ Сергиево-Посадского РОСП ФИО7 направлен запрос в Единый государственный реестр недвижимости о предоставлении сведений об объектах недвижимости, зарегистрированных за Х.Д.В.т.2 л.д.29-34).

25 марта 2025 г. СПИ Сергиево-Посадского РОСП ФИО7 на основании поручения СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО1 от 17 февраля 2025 г. с учетом сведений, поступивших из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> (т.2 л.д.35-38), вынесены постановления о назначении хранителя (т.2 л.д.39), о назначении оценщика и подана заявка на оценку арестованного имущества (т.2 л.д.136-137).

17 апреля 2025 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО5 в связи с отсутствием сведений о подаче СПИ Сергиево-Посадского РОСП ФИО7 заявки на оценку арестованного имущества вынесено постановление о поручении должностным лицам Сергиево-Посадского РОСП по Московской области внести заявку на оценку имущества должника Х.Д.В. (т.1 л.д.105).

04 июня 2025 г. по результатам оценки земельного участка, расположенного по адресу: <...> проведенной <...><...> составлен отчет об оценке № № <...> (т. 1 л.д.168-206) и в эту же дату СПИ Сергиево-Посадского РОСП ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.2 л.д.60), в адрес ОСП по ЛАО г. Омска направлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения (т.2 л.д.61).

Согласно списка внутренних почтовых отправлений отчет об оценке, постановление о принятии результатов оценки направлены 05 июня 2025 г. в адрес П.О.В. Х.Д.В. (т.2 л.д.224-234).

14 июля 2025 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки земельного участка, содержащихся в отчете об оценке № № <...> от 04 июня 2025 г. (т.1 л.д.207).

В связи с поступившими от <...> сведениями о наличии технической ошибки в отчете об оценке № № <...> от 04 июня 2025 г. (т.1 л.д.237), СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО1 13 августа 2025 г. вынесено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки имущества от 14 июля 2025 г. (т.3 л.д.83); 08 октября 2025 г. начальником Сергиево-Посадского РОСП ФИО9 вынесено постановление об отмене оценки имущества Х.Д.В. (т. 2 л.д.171-172).

08 октября 2025 г. СПИ Сергиево-Посадского РОСП ФИО7 в связи с отменой постановления о принятии результатов оценки имущества вновь подана заявка на оценку арестованного имущества, принадлежащего должнику Х.Д.В. (т.2 л.д.177).

Согласно списка внутренних почтовых отправлений, постановление об отмене оценки имущества Х.Д.В. направлено в адрес П.О.В.., Х.Д.В. ОСП по ЛАО г. 08 октября 2025 г. (т.2 л.д.237-240).

03 декабря 2025 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО1 вынесено постановление, которым должностным лицам Сергиево-Посадского РОСП поручено принять отчет об оценке <...>» № № <...> от 26 ноября 2025 г. об определении величины рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв. м., ознакомить стороны сводного исполнительного производства № <...> с результатами оценки, после чего передать имущество на торги.

19 декабря 2025 г. СПИ Сергиево-Посадского РОСП ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв. м., содержащихся в отчете об оценке № № <...> от 26 ноября 2025 г.

21 января 2026 г. СПИ Сергиево-Посадского РОСП ФИО7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, подана заявка на торги арестованного имущества № <...>.

Таким образом, должностными лицами службы судебных приставов осуществлялись действия по выявлению, аресту и реализации имущества должника; в связи с нахождением имущества Х.Д.В. на территории, на которую не распространяются полномочия ОСП по ЛАО г. Омска, должностными лицами ОСП по ЛАО г. Омска неоднократно направлялись постановления о поручении, было подано заявление в суд об обращении взыскания на имущество должника; должностными лицами Сергиево-Посадского РОСП осуществлен осмотр принадлежащего должнику земельного участка, выносились постановления о наложении ареста на имущество должника, о назначении хранителя, оценщика, была подана заявка на оценку арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что оценка земельного участка не могла быть проведена ранее 19 августа 2024 г., первоначальный отчет об оценке № № <...> содержал техническую ошибка, в связи с чем потребовалось проведение повторной оценки объекта недвижимости, в настоящее время заявка на торги арестованного имущества подана, судебная коллегия находит соблюденной процедуру обращения взыскания на имущество должника, как в части последовательности действий должностных лиц ОСП по ЛАО г. Омска, Сергиево-Посадского РОСП, так и в части сроков привлечения оценщика, вынесения постановления об оценке, подачи заявок на оценку имущества, на торги.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий в части обращения взыскания на имущество должника, само по себе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, поскольку судебный пристав вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Доводы административного истца о длительном бездействии должностных лиц ОСП по ЛАО г. Омска, выразившегося в отсутствии мер к получению от должностных лиц Сергиево-Посадского РОСП сведений о проведении оценки имущества должника, судебной коллегией отклоняются ввиду их несоответствия вышеприведенным материалам дела.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. В указанной связи коллегия отклоняет доводы подателя жалобы относительно длительного неисполнения требований исполнительного документа.

Также коллегия находит несостоятельными доводы П.О.В.. относительно не принятия судом первой инстанции выводов о бездействии судебного пристава-исполнителя, содержащихся в представлении прокурора Ленинского административного округа г. Омска от 04 августа 2023 г., вынесенного в адрес руководителя ГУФССП России по Омской области, поскольку содержащиеся в акте прокурорского реагирования выводы в силу положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относятся к обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании.

Положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено правило, согласно которому, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Из текста ходатайств П.О.В. от 19 февраля, 21 апреля 2025 г. в ОСП по ЛАО г. Омска следует, что указанные обращения не содержат просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в связи с чем должны быть рассмотрены в течение тридцати дней со дня регистрации.

Ходатайство П.О.В. от 19 февраля 2025 г. зарегистрировано ОСП по ЛАО г. Омска 26 февраля 2025 г., ответ по существу поставленных вопросов подготовлен 28 февраля 2025 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО1 и направлен взыскателю П.О.В. 14 марта 2025 г.

Ходатайство П.О.В. от 21 апреля 2025 г. зарегистрировано ОСП по ЛАО г. Омска 24 апреля 2025 г., ответ по существу поставленных вопросов подготовлен от 12 мая 2025 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО3 и направлен взыскателю П.О.В. 23 мая 2025 г.

Таким образом, нарушений прав административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращениях вопросов судом не установлено.

Оценивая довод апелляционной жалобы об указании в решении суда недостоверной даты его принятия, судебная коллегия отмечает, что согласно положений статья 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда (часть 2 статья 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из протокола судебных заседаний от 27-29 октября 2025 г., резолютивная часть решения была вынесена и оглашена в судебном заседании 29 октября 2025 г. (т.3 л.д.84-85); указанное подтверждается также аудиозаписью судебного заседания от 29 октября 2025 г. (т.2 л.д.258).

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, действующее правовое регулирование связывает день принятия решения суда в окончательной форме (дата изготовления мотивированного решения) с течением срока на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана П.О.В. 01 декабря 2025 г. (т.3 л.д.98-99).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 02 декабря 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду её несоответствия требованиям, установленным статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т.3 л.д.102).

18 декабря 2025 г. в Ленинский районный суд г. Омска поступила уточненная апелляционная жалоба П.О.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 октября 2025 г. (т.3 л.д.106-110).

Сопроводительным письмом от 13 января 2025 г. дело № <...> с апелляционной жалоба П.О.В. направлено в Омский областной суд для рассмотрения (т.3 л.д.116).

Таким образом, отсутствие в мотивированном решении суда указания на дату его составления не повлекло нарушения права административного истца на обжалование судебного акта.

Статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предполагает совокупность двух обязательных условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными: несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушив нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, по существу направлены на иное толкование норм права, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 06 февраля 2026 г.