Апелляционное постановление № 10-15/2023 10-2/2024 1-7/2023-10-2/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 10-15/2023

И.о.мирового судьи Яковлева М.Н. Дело №1-7/2023 - 10-2/2024

УИД 53MS0022-01-2023-000554-12


Апелляционное постановление

п.Батецкий 07 февраля 2024 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием заместителя прокурора Батецкого района Новгородской области Хирного А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Никифорова М.А.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Никифорова М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 02 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 16 марта 2009 года Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 02 сентября 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на срок 7 лет 4 месяца 10 дней лишения свободы;

2) 28 августа 2009 года мировым судьей судебного участка №204 Санкт-Петербурга (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 02 сентября 2011 года) в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2009 года, окончательно на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 26 мая 2016 года по отбытию срока наказания;

3) 13 февраля 2018 года Приозерским городским судом Ленинградской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 27 апреля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев лишения свободы на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 25 сентября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

решен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам и о судьбе вещественного доказательства.

Изучив существо приговора, апелляционной жалобы защитника, выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Никифорова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хирного А.В., возражавших против ее доводов,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 57 минут 11 ноября 2022 года в коридоре квартиры № дома № в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Никифоров М.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние его здоровья и раскаяние в содеянном, что привело к назначению сурового наказания. Кроме того, считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, несоразмерным содеянному, невозможность назначения осужденному условного наказания судом первой инстанции недостаточно мотивирована. Просит изменить приговор, признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, состояние здоровья и раскаяние в содеянном; применить к ФИО1 правила ст.73 УК РФ, то есть считать назначенное судом наказание условным с возложением на осужденного определенных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Батецкого района Новгородской области Хирный А.В. находит решение суда первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Никифоров М.А. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что о наличии у ФИО1 заболевания суду первой инстанции он не сообщал, поскольку на тот момент у него не было результатов анализов. Об этом ему стало известно в декабре 2023 года со слов супруги, которая получила результаты ранее проведенного им самостоятельно обследования на туберкулез. В судебном заседании суда первой инстанции он заявлял о своем раскаянии в совершенном преступлении, но судом это не было учтено. Также при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать.

Прокурор Хирный А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, полагая, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, состояния его здоровья и раскаяния в содеянном не имеется.

Потерпевший С.С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений не представил.

Суд, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных мировым судьей, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Мировой судья полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 правильно установлена мировым судьей и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: показаниями ФИО1, подтвердившего факт возникновения между ним и потерпевшим С.С.А. конфликта, в ходе которого он (ФИО1) мог причинить С.С.А. физическую боль; показаниями потерпевшего С.С.А. С.А. и свидетеля М.Ю.В. допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей С.Т.Н. и С.Н.А. данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО1, потерпевшим С.С.А. и свидетелем М.Ю.В. протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11 ноября 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2022 года, протоколом осмотра предметов от 29 марта 2023 года, заключением эксперта №70 от 17 января 2023 года, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым мировой судья дал правильную оценку.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, какого-либо несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ мировой судья указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции суд не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273 - 291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья полно и правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о данной квалификации, подробно изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Каких-либо объективных обстоятельств, ставящих под сомнение психическое состояние ФИО1, мировой судья не установил, в связи с чем правильно счел его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ.

При назначении наказания осужденному мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а именно то, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, обоснованно признаны: наличие у него малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе, состояния здоровья ФИО1 и раскаяние в содеянном, на которые ссылается сторона защиты, в качестве смягчающих наказание осужденного, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Так, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что ФИО1 на каких-либо специализированных учетах в медицинских организациях не состоит; в судебном заседании суда первой инстанции указал на отсутствие у него хронических заболеваний.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суду первой инстанции о наличии у него хронического заболевания - туберкулеза он не сообщил, поскольку об этом ему стало известно после постановления приговора, суд признает несостоятельными, поскольку они голословны, объективно ничем не подтверждены, опровергаются сведениями ФКУЗ «Медико-санитарная часть №53 ФСИН России» от 02 февраля 2024 года, согласно которым по результатам проведенных медицинских исследований, в том числе, флюорографического, каких-либо заболеваний у ФИО1 не установлено, за оказанием медицинской помощи он не обращался.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, раскаяние в содеянном, поскольку позиция осужденного в судебном заседании не свидетельствует о его раскаянии и с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания, суд первой инстанции не усмотрел, вопреки доводам жалобы, свой вывод об этом мотивировал, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Никифорова М.А. о том, что судом при назначении наказания не учтена позиция потерпевшего, который просил строго его не наказывать, являются несостоятельными. Указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, наказание по своему виду и размеру назначено судом соразмерно содеянному и личности виновного, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания мировым судьей в приговоре мотивировано.

Для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима, как лицу при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы.

В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками, вещественными доказательствами, приговор мирового судьи также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и сторонами не обжалуется.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.

Так, из содержания ч.1, п.п. «а, б, в» ч.3 ст.86 УК РФ следует, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», следует, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Из представленных материалов следует, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2006 года (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области 02 сентября 2011 года) ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2007 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

20 июля 2007 года приговор в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №204 Санкт-Петербурга не выносился.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2009 года (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 02 сентября 2011 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2006 года отменено; на основании ст.ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2006 года и мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2007 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев 10 дней лишения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 28 августа 2009 года (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 02 сентября 2011 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно; в соответствии со ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 26 мая 2016 года по отбытию срока наказания.

Таким образом, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ФИО1 осужден приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2006 года к условной мере наказания с последующей отменой условного осуждения в порядке ч.5 ст.74 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести; а преступления, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ, за которые ФИО1 осужден приговорами мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2007 года и 28 августа 2009 года к обязательным и исправительным работам соответственно, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ - к преступлениям небольшой тяжести, с учетом назначения наказания по правилам ст.ст.70, 71, ч.5 ст.69 УК РФ и его освобождения 26 мая 2016 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения инкриминируемого преступления (11 ноября 2022 года) судимости ФИО1 по приговорам Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2006 года, мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2007 года и 28 августа 2009 года (в части преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ), были погашены, в связи с чем сведения о них не могли быть указаны во вводной части приговора.

Кроме того, во вводной части приговора при указании судимостей ФИО1 по приговорам Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2009 года и мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 28 августа 2009 года судом первой инстанции не учтено, что постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 02 сентября 2011 года указанные приговоры приведены в соответствие с законом, постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2009 года по ч.4 ст.111 УК РФ (с редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на срок 7 лет 4 месяца 10 дней лишения свободы; приговором мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 28 августа 2009 года по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 16 марта 2009 года), окончательно на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, допущенные мировым судьей нарушения в указанной части не влияют на законность приговора, правильность квалификации действий осужденного и назначенное ему наказание, но подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем исключения из вводной части приговора сведений о судимости ФИО1 по приговорам Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2006 года и мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2007 года и 28 августа 2009 года (в части преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ); а также изменения во вводной части сведений о судимости ФИО1 по приговорам Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2009 года и мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 28 августа 2009 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, помимо описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2006 года; мирового судьи судебного участка №204 г.Санкт-Петербурга от 20 июля 2007 года; а также по приговору мирового судьи судебного участка №204 г.Санкт-Петербурга от 28 августа 2009 года в части осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы;

- изменить во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2009 года, указав, что данным приговором (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 02 сентября 2011 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (с редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на срок 7 лет 4 месяца 10 дней лишения свободы;

- изменить во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 28 августа 2009 года, указав, что данным приговором (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 02 сентября 2011 года) в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2009 года, ФИО1 окончательно осужден на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Никифорова М.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Малышева