Приговор № 1-137/2017 1-8/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-137/2017

1-8/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 5 февраля 2018 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьяна С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Болгова Л.В., Кочевовой А.А.,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 04.08.2017 года мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай по ст. ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года;

- 22.09.2017 года мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 7 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.08.2017 г., окончательно к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 4 месяца,

находящегося под стражей с 06 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов до 20 часов 28 сентября 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят незаконный, тайный, безвозмездный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, подошел к входной двери лимонадного цеха, которая была закрыта на навесной замок, <адрес> и с применением неустановленного в ходе следствия предмета и неустановленным способом сорвал навесной замок с входной двери. Сразу же ФИО1 открыл входную дверь и прошел внутрь вышеуказанного цеха, тем самым незаконно проник в помещение. Находясь внутри указанного цеха, ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему, сбытовому кооперативу «СПАРК» (далее - СППСК «СПАРК»), на общую сумму 18 520 рублей, а именно: 11 алюминиевых фляг стоимостью 1 000 рублей каждая, общей стоимостью 11 000 рублей, 7 пластмассовых бачков стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 2100 рублей, 2 алюминиевых бака, стоимостью 210 рублей каждый, общей стоимостью 420 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив СППСК «СПАРК» материальный ущерб в размере 13 520 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов до 20 часов 28 сентября 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят незаконный, тайный, безвозмездный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, подошел к незапертой входной двери и через нее прошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение лимонадного цеха, по <адрес> Республики Алтай. Находясь внутри указанного цеха, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил электрический обогреватель мощностью 380 Вольт стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий СППСК «СПАРК», и вынес его из вышеуказанного цеха. Сразу же в указанное время ФИО1 пришел в дом по <адрес>, где с целью облегчения совершения преступления ввел в заблуждение, то есть сообщил ложные сведения другому лицу о том, что обогреватель принадлежит ему, и не посвящая его в свои преступные намерения, попросил последнего помочь унести вышеуказанный обогреватель с территории лимонадного цеха по пер. Пекарский, 2 в <адрес> После чего, незамедлительно, в указанное время ФИО1 и лицо, которое не знало о совершении им преступления, пришли к зданию лимонадного цеха, расположенного по пер. <адрес>, где, действуя совместно, поставили указанный обогреватель на тележку и пытались вывезти его с территории лимонадного цеха. Однако ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия стали очевидны для ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые пресекли его противоправные действия. В случае доведения преступного умысла ФИО1 до конца СППСК «СПАРК» был бы причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он является председателем СППСК «СПАРК». 28 сентября 2017 года в 20 часов 16 минут ему позвонил сторож ФИО16 и сообщил, что вскрыли лимонадный цех, который он ранее закрыл на ключ. На место он приехал через 10 минут и обнаружил, что сорван замок и висел рядом на железной стойке, на улице лежал обогреватель 380 Вольт. Замки от внутренних дверей в производственный цех и в склад лимонадного цеха все лежали на полу. ФИО16 рассказал, что ФИО1 с ФИО2 №5 на тележке вывозили с территории лимонадного цеха обогреватель, но кражу он с супругой предотвратил, поймав их на дороге. Затем они с ФИО16 зашли в цех и обнаружили, что нет фляг, 7 бачков, которые были не новые, бывшие в употреблении, позже нашли один бачок. С суммой ущерба согласен, ущерб не возмещен. После того как обнаружили, что была совершена кража, он закрыл цех на замок, туда никто не заходил.

ФИО2 ФИО2 №2 показала, что 28 сентября 2017 года в 19 часов 30 минут она пошла в сторону <адрес>, обошла здание бывшего хлебозавода посмотреть коров в заброшенном огороде, увидела ФИО1 О, одетого в камуфляжный костюм и еще одного ей не знакомого парня в капюшоне, которые загружали фляги, штук 5-6, те падали, они поднимали их с земли, загружали в тележку и увезли в сторону ул. <адрес> Она пошла домой, рассказала мужу что видела, он побежал на территорию бывшего хлебозавода, она за ним. В 19 часов 45 минут встретили там ФИО1 и незнакомого парня, которые уже на тележке везли обогреватель. Обогреватель был тяжелый, примерно 140 кг, его заносили в цех трое – ее муж, Потерпевший №1 и еще один водитель, не могли поднять и тащили волоком, поставили за дверь. Она слышала, что ФИО1 этим обогревателем сорвал себе спину. Муж сказал, чтобы они вернули обогреватель на место, они развернулись, довезли обогреватель до ворот лимонадного цеха, выгрузили его. ФИО1 сказал, что обогреватель валялся, они его загрузили. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и угрожал им, что сожжёт их, так как ему не понравилось, что заставили вернуть обогреватель. Они стали ждать начальство. ФИО1 с парнем схватили тележку и убежали. Когда Потерпевший №1 взялся за замок, тот упал, а визуально не видно было, что сломан, висел на воротах. В цехе на трех дверях сломаны были три замка, обнаружили, что нет фляг. Похищенное имущество искали, нашли только под забором пластмассовый бачок со стороны <адрес>, фляг не было.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 30 сентября 2017 года свидетеля ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 53-59), она показала место по <адрес>, где 28 сентября 2017 года около 19 часов 30 минут видела двух мужчин, одним из них был ФИО1, которые везли на тележке бачки пластмассовые и фляги алюминиевые. Около 20 часов видела силуэт двух мужчин, одним из которых был ФИО1, они везли на тележке электрический производственный обогреватель.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что 28 сентября 2017 года в 8-м часу вечера его супруга ФИО2 №2 ушла за коровами, прибежала домой и сказала, что воруют из лимонадного цеха фляги, гремели ими, повезли в сторону <адрес>. В то время он работал охранником. Когда он уходил, замки были все в хорошем рабочем состоянии, закрыты. Потом с Потерпевший №1 нашли один бак объемом 18 литров. В 19 часов 45 минут они с женой подошли к пер. Пекарский, увидели, что ФИО1 О с незнакомым парнем везли на тележке промышленный обогреватель. Он остановил их и сказал, чтобы везли обогреватель обратно. Он спросил его, где взял обогреватель, тот сказал, что возле входа. Обогреватель там не мог быть, так как стоял посередине лимонадного цеха, приваренный к плитке пола. Тогда он спросил, для чего взяли обогреватель, ФИО1 сказал, что хотел сделать зернодробилку. Он осматривал вместе с ФИО4 помещение цеха, тот говорил, что нет фляг, бачков и больших кастрюль.

Несовершеннолетний свидетель ФИО2 №3 подтвердил показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 72-75), о том, что 28 сентября 2017 года око??????????????????????????????????????????????????????????L?????????????????????????????????¦????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?????????????©?©??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Є?????????????????/?????°?¤?¤??????????D???????????????????????????????? ??????D??????????????????D????????????????????????????????-?-????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

ФИО2 ФИО8 подтвердила показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 76-79), что 28 сентября 2017 года она от своих детей узнала, что когда они играли на территории лимонадного цеха, около 19 часов 28 сентября 2017 года они видели ФИО1 О, выносившего из лимонадного цеха фляги и кастрюли. Также они сказали, что ФИО1 был один, одет в костюм темно-синего цвета со светоотражателями, и сказали, что он им сказал, что он работает охранником и чтобы они никому не говорили, что его видели на территории лимонадного цеха. После чего она узнала, что ФИО3 совершил кражу. Ее дети знают ФИО1, так как он приходил к ее мужу и к ней в магазин.

ФИО2 ФИО2 №5 пояснил, что 28 сентября 2017 года он зашел к ФИО1 О, его не было дома, он попил чай. Затем ФИО1 пришел и попросил помочь донести какую-то железку и что идти недалеко. Они взяли тележку и пошли к какому-то зданию. Там у дверей лежала большая тяжелая железка типа дробилки, большого размера, они ее загрузили, повезли в сторону <адрес>. Встретили женщину с мужчиной, которые сказали вернуть железку на место, они вернули.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО8 и ФИО2 №5, суд находит их последовательными, непротиворечивыми и логичными. Они согласуются между собой и другими доказательствами, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем суд признает их правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований для оговора ими подсудимого ФИО1 не усматривается.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 8-16), согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрена территория лимонадного цеха, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы на фото следы взлома, обнаружены и изъяты навесной замок и производственный обогреватель электрический, мощностью 380 Вольт, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 99-102), согласно которого у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъят обогреватель мощностью 380 Вольт и пластмассовый бачок объемом 50 литров, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 104 (т. 1 л.д. 90-91) на навесном замке, изъятом в ходе ОМП 29 сентября 2017 года, следов орудий взлома, пригодных для идентификации, не выявлено. Замок неисправен - повреждена головка засова, взломан путем вырывания дужки из корпуса замка.

Оценивая представленные суду стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, не доведенная до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из фактических обстоятельств дела, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение лимонадного цеха СППСК «СПАРК», откуда тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел имуществом последнего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести и покушение на совершение преступления средней тяжести.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личность подсудимого ФИО1, исходя из материалов дела, согласно которых он на момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя добровольно, и данное состояние, безусловно, помешало ему правильно ориентироваться в создавшейся ситуации, контролировать себя и способствовало совершению преступлений, суд признает и учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1

Характеризуется ФИО1 по месту жительства, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Коксинскому району отрицательно. На профилактических учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, состояния его здоровья, мнения потерпевшего, просившего суд не наказывать подсудимого строго, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и поскольку ФИО1 имеет судимость, суд назначает подсудимому наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применяет в отношении него условное осуждение – ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая состояние здоровья и имущественную несостоятельность ФИО1, полагает необходимым освободить его от уплаты издержек, связанных с участием защитников по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 3 месяца лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно отмечаться в данном органе в дни, установленные этим органом.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 22 сентября 2017 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокатам Болгову Л.В., Кочевовой А.А. за участие в деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства - обогреватель мощностью 380 Вольт, бачок и навесной замок по вступлении приговора в законную силу, оставить во владении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Шатина