Апелляционное постановление № 22К-29/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 3/1-71/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Шураковой Д.М.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Чабанова А.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Чабанова А.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 11 октября 2023 года Гагаринским районным судом города Севастополя за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чабанов А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает о том, что органом предварительного расследования не предоставлены достаточные основания, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, судом надлежащим образом не были учтены сведения о личности обвиняемого, род его занятий, его поведение после совершения преступления и другие значимые обстоятельства.

Полагает, что суд первой инстанции не привел достаточных мотивов, свидетельствующих о невозможности удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого иной, менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая в достаточной степени будет ограничивать права и свободы обвиняемого и позволит должным образом обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Обращает внимание на то, что с момента задержания обвиняемый сотрудничает со следствием, написал явку с повинной, дал признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, показав их на месте, в полном объеме признал вину в предъявленном обвинении, поэтому выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может пытаться оказать воздействие на свидетелей либо уничтожить вещественные доказательства - (изъятые ранее в ходе личного досмотра) являются необоснованными.

Считает, что без должного внимания суда первой инстанции остался молодой возраст обвиняемого, которому на данный момент 20 лет, и данное обстоятельство, согласно положениям ст. 96 УК РФ, не исключает возможность применения в отношении него положений главы 14 УК РФ (особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних). Кроме того, обвиняемый имеет стойкие социальные связи, постоянное место жительства и регистрации на территории г. Севастополя, где проживает вместе со своими родителями, поэтому он не намерен скрываться от органов следствия и суда, либо иным путем препятствовать установлению истины по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО5 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, а обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, указывает о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу позволит обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а иные, более мягкие меры пресечения не позволят исключить возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу со стороны обвиняемого.

Просит суд апелляционной инстанции оставить без удовлетворения апелляционную жалобу защитника, а обжалуемое постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело № 12401350005001415, возбужденное 16 декабря 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 декабря 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

18 декабря 2024 года старший следователь следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 17 февраля 2025 года.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, ФИО1 осведомлен в тяжести совершенного преступления и способа его совершения, и с учетом личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, проживает в г. Севастополе, не имеет социально-устойчивых связей в г. Симферополе, ранее судим Гагаринским районным судом города Севастополя за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению следователя, только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать выполнение ФИО1 возложенных на него процессуальных обязанностей и не позволит продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, а также поспособствует выполнению процессуальных решений по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2024 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 февраля 2025 года.

Из представленных материалов дела следует, что порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. Также судом учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет неполное среднее образование, холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживает в г. Севастополе, места жительства и регистрации на территории г. Симферополя не имеет, имеет неснятую и непогашенную судимость. В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом обвинения в совершении особо тяжкого преступления, с целью избежать предусмотренного уголовным законом наказания, предусматривающего безальтернативное наказание в виде лишения свободы на значительный срок, обвиняемый может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время предварительное расследование по делу находится на начальном этапе, поэтому не закреплены все необходимые доказательства и допрошены не все свидетели по делу.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка, те обстоятельства, что обвиняемый зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Севастополя со своими родителями, не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований полагать, что у обвиняемого имеются стойкие социальные связи и ФИО1 не предпримет попыток для того, чтобы скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того, в виду наличия у обвиняемого неснятой и непогашенной судимости имеются обоснованные основания полагать, что обвиняемый оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам защитника, в обжалуемом постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в том числе медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению и пришел к обоснованному выводу о том, что подозрение выдвинуто обоснованно и подтверждается совокупностью представленных следователем материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в виду возраста обвиняемого в отношении него, в соответствии со ст. 96 УК РФ, не исключена возможность применения положений главы 14 УК РФ, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку вопрос о применении в отношении обвиняемого положений ст. 96 УК РФ подлежит разрешению судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части постановления суд первой инстанции указал об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 февраля 2025 года, однако с учетом того, что обвиняемый был задержан 16 декабря 2024 года, вышеуказанный срок меры пресечения истекает 13 февраля 2025 года. В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 избрана на 1 месяц 29 суток, то есть до 14 февраля 2025 года.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не ухудшают его положение.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2024 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 14 февраля 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Чабанова А.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: