Приговор № 1-39/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-39/2025

Дело № 1-39/2025

64RS0002-01-2025-000136-69


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Границкой Д.Л.,

подсудимой ФИО1 ФИО18,

защитника – адвоката Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>, судимой приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО19 фиктивно зарегистрировала двух граждан Российской Федерации по месту жительства в принадлежащем ей жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

В один из дней апреля 2024 года к ФИО1 ФИО20, имеющей в долевой собственности 1/3 часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратились ее знакомые Свидетель №6 и ФИО2 ФИО21, являющиеся гражданами РФ, с просьбой о регистрации в жилом помещении. В указанное время у ФИО1 ФИО22 возник преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию вышеуказанных граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с Свидетель №6 и ФИО2 ФИО24 прибыли в помещение обособленного подразделения ГАУ СО «Многофункциональный центр» по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, желая помочь Свидетель №6 и ФИО2 ФИО25 оформить фиктивную регистрацию по месту жительства, предоставила сотруднику ОП ГАУ СО «МФЦ» заявление от своего имени о регистрации граждан РФ по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а именно Свидетель №6 и ФИО2 ФИО26, с указанием их регистрации по месту жительства в принадлежащем ей на праве долевой собственности доме по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что вышеуказанные граждане по данному адресу проживать не будут, так как жилище не пригодно для проживания, и фактически будут проживать в другом месте.

Своими умышленными действиями ФИО1 ФИО27 путем фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации нарушила требования ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», главы 3 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», подписала бланки заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о регистрации гражданина РФ Свидетель №6 и гражданина РФ ФИО2 ФИО28 по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ фиктивно зарегистрировала последних по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, чем лишила возможности ОВМ отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил регистрационного учета и передвижения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ФИО29 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показаний ФИО1 ФИО30 данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, у нее в долевой собственности имеется дом, распложенный по адресу: <адрес>, приобретенный ранее на материнский капитал. С момента приобретения в данном доме никто не проживал, коммуникации там отключены. В конце апреля 2024 года к ней обратились знакомые Свидетель №6 и ФИО2 ФИО31, которые пояснили, что у них не имеется регистрации по месту жительства, которая необходима для трудоустройства. Она пояснила им, что может помочь в регистрации по месту жительства в своем доме, на что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ она посредством подачи соответствующих заявлений в ОП ГАУ СО «МФЦ» зарегистрировала Свидетель №6 и ФИО2 ФИО32 в вышеуказанном доме. При этом она осознавала, что последние проживать в этом доме не будут (л.д. 80-85).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных признательных показаний подсудимой у суда не имеется, поскольку они даны ею добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Кроме того, помимо признательных показаний самой подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе доверительной беседы с гражданами <адрес> были выяснены обстоятельства о том, что в доме по адресу: <адрес>, никто не проживает, но имеются зарегистрированные по месту жительства граждане. При выяснении обстоятельств, им был установлен собственник жилого помещения – ФИО1 ФИО33 После регистрации данного факта в дежурной части им была проведена проверка (л.д. 120-122);

показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она работает в должности ведущего специалиста в ОП ГАУ СО «Многофункциональный центр» в г. Аткарске Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в «МФЦ» г. Аткарска обратилась ФИО1 ФИО34 для того, чтобы оформить регистрацию по месту жительства Свидетель №6 и ФИО2 ФИО35 по адресу: <адрес>. ФИО1 ФИО36 представила необходимый пакет документов, Свидетель №6 и ФИО2 ФИО37 были представлены паспорта. После оформления всех документов все присутствующие поставили свои подписи (л.д. 117-119);

показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Дом состоит из четырех квартир. В <адрес> никто не проживает уже длительный период времени, помещение находится в непригодном для проживания состоянии (л.д. 105-107);

показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичных по своему содержания показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 102-104);

показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что у него в доме по адресу: <адрес>, проживают его знакомые Свидетель №6 и ФИО2 ФИО38 В один из дней они собрались поехать с ним в <адрес> на заработки. Он пояснил им, что у них не имеется регистрации по месту жительства, в связи с чем они не смогут трудоустроиться. Через некоторое время они сообщили, что просили о помощи свою знакомую ФИО1 ФИО39, показали ему свои паспорта граждан РФ, в которых имелись сведения о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. По месту регистрации по месту жительства Свидетель №6 и ФИО2 ФИО40 никогда не проживали (л.д. 123-126);

показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он проживает по адресу <адрес> своих знакомых. Ранее у него не имелось регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации и в паспорте отсутствовали данные о его регистрации. Для трудоустройства ему необходимо было зарегистрироваться. В апреле 2024 года он со своим товарищем ФИО2 ФИО41 обратились к ФИО1 ФИО42 по вопросу регистрации по месту жительства. Она пояснила, что что у нее в собственности имеется 1/3 доля дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того она им пояснила, что дом является нежилым, в доме отсутствуют коммуникации, и сама она с 2014 года в своем доме не проживала. Они пояснили, что не собираются проживать в <адрес>, так как им необходимо устроится на работу, им нужна только отметка в паспортах о том, что у них имеется регистрация по месту жительства на территории РФ. После этого ДД.ММ.ГГГГ они посещали ОП ГАУ СО «МФЦ», подавали документы для регистрации по месту жительства в вышеуказанном доме (л.д. 127-129);

показаний свидетеля ФИО2 ФИО43, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичных по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д. 130-132);

рапорта старшего о/у ОУР отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта фиктивной регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> граждан РФ Свидетель №6 и ФИО2 ФИО44 (л.д. 6);

копий документов отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области о регистрации гражданин Российской Федерации Свидетель №6 В.И. и ФИО2 ФИО45 по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 24-33);

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в котором ФИО1 ФИО46 фиктивно зарегистрировала граждан Российской Федерации ФИО74 и ФИО75 (л.д. 14-20);

протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП ГАО СО «МФЦ» г. Аткарска, расположенного в <адрес>, где ФИО1 ФИО78 указала на окно, в котором специалисту МФЦ предоставила документы для фиктивной постановки на учет по месту жительства в Российской Федерации граждан Российской Федерации Свидетель №6 В.И. и ФИО76 (л.д. 97-101).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к твердому убеждению в том, что ФИО1 ФИО50 зарегистрировала в принадлежащем ей жилом помещении граждан РФ Свидетель №6 и ФИО2 ФИО51 фиктивно, осознавая, что последние проживать по адресу регистрации не намерены.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО52 по ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ) как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 ФИО53 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ не усматривается, поскольку совершенное ею преступление было выявлено сотрудником ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области в ходе проводимой проверки дома, о чем свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания доказательства.

Признание ФИО1 ФИО54 установленных фактических данных о совершенном ею преступлении, как и согласие на осмотр жилища, в котором были зарегистрированы граждане РФ, при таких обстоятельствах нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Данных о том, что ФИО1 ФИО55 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщила новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному ею преступлению, материалы уголовного дела не содержат.

Противоправные действия подсудимая совершала осмысленно, о чем свидетельствуют их характер, предвидя наступление общественно опасных последствий, желала этого, а, следовательно, действовала с прямым умыслом.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимой, судом не установлено. Согласно материалам дела, ФИО1 ФИО56 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимой суд в полной мере учитывает ею содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, в том числе состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 ФИО57 не отрицала свою причастность к совершению запрещенных уголовным законом деяний, давала объяснения и показания, чем активно способствовала расследованию преступления.

В судебном заседании подсудимая также вину признала в полном объеме.

Также установлено, что на иждивении у подсудимой находятся четверо малолетних детей.

Поэтому к смягчающим наказание ФИО1 ФИО58 обстоятельствам, в соответствии с п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание ею своей вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 ФИО59, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 ФИО60 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

Несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 ФИО61 категории совершенного преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку применительно к личности виновной, характеру и степени общественной опасности содеянного ею, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 ФИО62 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 322.2 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 ФИО63 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 73 УК РФ постановляет считать назначаемое ей наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО64 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом также не усматривается.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание ФИО1 ФИО65 обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 5824 рубля адвокату, защищавшему ФИО1 ФИО66 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО67 не работает, имея при этом на иждивении четверых малолетних детей, суд приходит к выводу, что взыскание с нее процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.

В связи с чем процессуальные издержки по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО73 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО68 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО1 ФИО69 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о поведении и регистрации во время и даты, определенные этим органом, но не менее одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 ФИО70 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 ФИО71 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, защищавшего ФИО1 ФИО72 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя, в сумме 5824 рубля – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Конев