Решение № 12-54/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-54/2024

Дело № 12-54/2024

УИД № 54MS0003-01-2023-004856-19

Мировой судья ...


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

04 марта 2024 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Киричёк А.В., при секретаре Красновой А.С., с участием защитника Симиониди К.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что инспектор ДПС права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ей не разъяснил, копии протоколов ей не вручил, была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник Симиониди К.А доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ФИО в судебном заседании пояснил, что процедура освидетельствования была проведена в соответствии с действующим законодательством, замечаний ФИО4 не имела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО3 подана в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО3 вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. К ним относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких указанных признаков.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движении Российской Федерации (далее -ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, факт управления ФИО3 транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что она находится в состоянии опьянения, зафиксирован, меры обеспечения производства в связи с этим в ее отношении применялись и впоследствии протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен должностным лицом ГИБДД.

Из протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ... минут у ... ... в ... управляла автомобилем ... государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Подписи ФИО3 в протоколе об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ФИО3 с протоколом об административном правонарушении была ознакомлена.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, ФИО3 в ... минут была отстранена от управления транспортным средством - автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В указанном протоколе ФИО3 поставила подпись, каких-либо замечаний к протоколу не указала.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, следует, что ФИО3 имела признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, однако по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено.

Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, о чем свидетельствует ее подпись и собственноручно внесенная запись «отказываюсь».

Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиль ... государственный регистрационный знак ... был задержан и передан в ... для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную в ....

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы ФИО3 о том, что инспектор ДПС права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ей не разъяснил, копии протоколов ей не вручил, следует признать несостоятельными.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ ФИО3 были разъяснены, о чем имеется ее подпись. В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства указано, что ФИО3 получила копии вышеперечисленных документов, указанный факт подтвержден подписью ФИО3. Кроме того, ни один из вышеперечисленных документов не содержит замечаний или возражений ФИО3 относительно зафиксированной в них информации.

Утверждение ФИО3 о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые были приглашены инспектором ГИБДД в качестве понятых и допрошены мировым судьей в судебном заседании. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении, противоречий между ними не имеется, оснований для оговора ФИО3 с их стороны, не установлено.

Оснований сомневаться в установленных обстоятельствах совершения правонарушения, не имеется, поскольку приведенные доказательства согласуются между собой и подтверждают, что ФИО3 управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ... минут с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как того требует закон, подтверждается материалами дела.

Указанные доказательства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Утверждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО3 правового значения не имеют и не влияют на виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться. Оснований считать указанные доказательства недопустимыми не имеется.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, доказана материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья считает, что основания для отмены постановления мирового судьи и для удовлетворения жалобы ФИО3, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в деле № 12-54/2024 (5-1/2024-1-3) Дзержинского районного суда г. Новосибирска.