Апелляционное постановление № 22-2762/2025 от 7 апреля 2025 г.

Судья Сергеева Н.В. Дело № 22-2762/2025

50RS0026-01-2024-023046-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката Васильевой Е.Ю., в защиту осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Рожанской А.А.,

а также потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО1, 30.03.1994г.р., уроженец <данные изъяты> Республики Дагестан, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, фактически проживавший: <данные изъяты>, образование 9 классов, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный, судимый: 07.06.2023г. Измайловским районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.213 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 28.08.2023г. по отбытии наказания,

осужден по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 200.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Васильевой Е.Ю. и прокурора Фоменко Ю.В., просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам.

Преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 считает, что приговор является незаконным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и недостаточной суммы взысканного морального вреда. Указал, что ФИО1 вину признал частично, моральный вред не возместил. В результате действий ФИО1 ему - ФИО2 причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Согласно заключению бюро судебно-медицинской экспертизы на лицо потерпевшего были наложены швы, которые полностью не исчезнут, в связи с этим испытывает нравственные страдания. Взысканный размер морального ущерба расценивает как несоизмеримый. Кроме того, был причинен материальный вред не только транспортному средству потерпевшего, но и иным припаркованным транспортным средствам. Все указанные обстоятельства, касающиеся, в том числе имущества его - ФИО2 создают неудобства, лишние хлопоты и заботы, которые также сказываются на состоянии здоровье и эмоциональном состоянии. Просит приговор изменить, ужесточить назначенное наказание, и взыскать с ФИО3 в пользу его - ФИО2 в счет возмещения морального вреда 500.000 рублей.

Осужденный, прокурор и защитник приговор не обжаловали.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО1, не отрицавшего поездку на такси в качестве пассажира с водителем – потерпевшим по делу ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> к назначенному месту, позвонил другу и попросил скинуть 1.800 рублей, чтобы расплатиться за поездку. Друг ответил, что сможет перевести деньги минут через 20, о чем сообщил водителю. Водитель стал говорить, что не будет ждать и что поездку надо оплатить немедленно. Он - ФИО4 сказал, что прямо сейчас не может этого сделать. Водитель согласился подождать. Он - ФИО4 предложил подождать на улицу или, чтобы он - ФИО4 вышел на улицу. Водитель не хотел его выпускать и не давал выйти из машины. Произошел конфликт. Он - ФИО4 в машине стал нецензурно выражаться в адрес водителя и вышел, после чего подошел к машине с другой стороны – стороны водителя, сказал, чтобы он вышел из машины, и отошел поговорить. Водитель не вышел. Он - ФИО4 развернулся и стал уходить. Тогда водитель крикнул в его сторону, что он – ФИО4 его «кинул» и выразился в его адрес нецензурно. После чего он - ФИО4 подошел к окну машины, выразился нецензурной бранью в адрес водителя и ударил ногой, хотел попасть в лицо, но не попал. Затем левой рукой ударил в лицо и попал в губу, после чего водитель врезался в другую машину. Ни с кем из окружающих не контактировал. Видел в соседних машинах людей – водителей и пассажиров. После того как он - ФИО4 нанес удар водителю, спокойно ушел. В итоге деньги за поездку так и не отдал.

- Показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следовало, что по прибытии на место подсудимый отказался оплачивать проезд. Произошел конфликт, ФИО4 покинул машину. Он – Сокульский не отрицает, что в сторону уходящего от его машины подсудимого выругался. Подсудимый подошел и нанес сначала один удар ногой через открытое окно водительской двери, но промахнулся, а потом второй удар левой рукой в голову и попал в верхнюю губу, хлынула кровь. От удара он - Сокульский потерял контроль и ориентацию и въехал в ближайшие автомобили, т.к. машина в момент нанесения ему удара подсудимым находилась уже в движении. Также показал, что когда подсудимый сказал, что никаких деньг за проезд не переведет, начались угрозы, какие-то «дергания», говорил, что - я тебя сейчас ударю. Никаких действий по блокированию дверей машины не совершал. Подсудимый предлагал выйти с ним подраться один на один, высказывал оскорбления нецензурными выражениями. После случившегося ущерб подсудимый не возмещал, извинения не приносил.

- Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, когда он был в <данные изъяты>, точной даты не помнит, остановился в месте, где располагалась аптека. Там же находились магазин продукты с левой стороны, с правой стороны жилые здания, забор детского садика, где и была припаркована его - ФИО5 машина. Видел только момент удара рукой по лицу потерпевшего. Удар по лицу нанес человек в черном, через окно автомобиля. Водителем был потерпевший. Слышал возгласы – стой, не бей. Потом машина тронулась, ударилась в «Москвич», вырулила и ударила в его - ФИО5 автомобиль. Он - ФИО5 и другие люди подошли к потерпевшему и оказали помощь, останавливали машину потерпевшего, потому что тот был не в состоянии сам это сделать, потерял управление, был не адекватен, у него была потеря в пространстве. У потерпевшего было все в крови, была разбита губа. Спросили у водителя, что произошло, тот ответил, что пассажир не захотел платить. Человек, который нанес удар водителю, сразу убежал. В итоге водителя – потерпевшего вынимали из машины, двери отжимали и вытаскивали.

- Показаниями свидетеля ФИО6, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 и потерпевшего ФИО2 Свидетель показал, что на происходящее между подсудимым и потерпевшим обратил его - ФИО6 внимание пассажир его машины, с которым расплачивался. Что именно говорили не слышал, но видно было, что происходит спор. Пассажир потерпевшего вышел из машины с правой стороны, пошел в сторону, затем вернулся и ударил потерпевшего рукой через открытое окно, после чего потерпевший «потерялся» и поехал, затем врезался в его машину, а от его машины «отлетел» и задел другую машину и там остановился. Тот кто нанес удар, сразу же ушел. Когда он - ФИО6 подошел к потерпевшему, тот был в сознании, но как потерянный. На лице в районе губы у потерпевшего была кровь, и он – ФИО6 отвез его в больницу. Все это время вокруг на улице стояли люди.

Обстоятельства совершенного преступления также нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и признанными по делу относимыми, допустимыми, достаточными и согласующимися между собой доказательствами, полученными без нарушений УПК РФ, а именно: - заявлении ФИО2 в полицию о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который подверг его избиению, причинив травму и физическую боль, в результате чего он совершил столкновение с 2 автомобилями; - протоколе осмотра места происшествия от 30.08.2024г., в котором зафиксирована обстановка, где останавливался автомобиль потерпевшего при высадке ФИО1; - протоколе осмотра предметов – видеозаписи на DVD-R диске от 30.08.2024г. из салона автомобиля потерпевшего ФИО2, на котором зафиксированы обстоятельства начала конфликта, вызванного отказом ФИО4 оплатить поездку, нанесение ФИО4 одного удар ногой по Сокульскому, сидящему в автомобиле и начавшему движение, а затем нанесение удара левой рукой в лицо, от которого у Сокульского появляется кровь на лице, он, потеряв ориентацию в пространстве, врезается в два припаркованные рядом автомобиля; - заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 21.09.2024г., согласно выводам которой потерпевшему ФИО2, была причинена рана верхней губы (зажившая рубцом), которая оценена как повлекшая кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г <данные изъяты>н, относится к легкому вреду, причинившего здоровью человека.

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об излишней квалификации действий ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Хулиганство квалифицируется по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, если грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождалось применением в отношении одного или нескольких граждан насилия либо угрозой его применения.

Под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при наличии к тому оснований должны квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности. В случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство, предусмотренное соответствующей частью ст.213 УК РФ, при этом дополнительной квалификации по ст.115 или ст.116 УК РФ не требуется (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007г. <данные изъяты> « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Вышеуказанные положения закона суд первой инстанции учел в должной меру, принял во внимание время и место совершенного преступления, действия каждого из его участников.

Показания подсудимого нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было.

Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции признаны – частичное признание вины, наличие на иждивении подсудимого престарелой бабушки, наличие хронических заболеваний у самого подсудимого.

Отягчающим в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Также судом были приняты во внимание и учтены наличие постоянного места жительства, где он характеризуется формально, не нахождение на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, наличием непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, за совершение аналогичного преступления, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом был рассмотрен вопрос по заявленному потерпевшим ФИО2 гражданскому иску о возмещении морального вреда в размере 500.000 рублей.

Решение о снижении заявленной суммы до 200.000 рублей, расценивается как справедливое. В данной части учитываются данные о личностях обоих участников преступления - подсудимого и потерпевшего, обстоятельства совершенного преступления, а также установленный вышеуказанной судебно-медицинской экспертизой причиненный вред здоровью потерпевшему, который определен как легкий.

Вопрос о компенсации потерпевшему материального ущерба по ремонту транспортного средства, затрат на лечение, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку такие требования потерпевшим ФИО2 не заявлялись, и как следствие нарушение данных прав в ходе рассмотрения уголовного дело не было допущено. Наличие претензий материального характера могут быть разрешены в отдельном производстве, как следствие имеющиеся права потерпевший вправе реализовать путем подачи гражданского иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положением ст.58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, в удовлетворении которой как следствие надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий