Решение № 12-495/2020 71-200/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-495/2020

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 12-495/2020 (№ 71-200/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение суда по делу об административном правонарушении

29 октября 2020 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1 <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, работающего в ООО «<...>» в должности техника

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Д.А.Н. от <...> № <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

<...> лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене названных решения судьи, постановления административного органа и прекращении производства по делу.

Мотивируя жалобу, указал, что по смыслу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), при использовании проблескового маячка жёлтого (оранжевого) цвета регистрации подлежит только само транспортное средство, а не установленные на нём маячки. Пунктом 3.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень), предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства только в случае, когда установка проблесковых маячков, способы их крепления и видимость светового сигнала не соответствует установленным требованиям. В отношении автомобиля «УАЗ Патриот» все требования, предъявляемые законом к установке проблескового маячка, соблюдены.

Считает, что установка на транспортном средстве проблескового маячка оранжевого цвета не является изменением конструкции транспортного средства, влияющим на безопасность дорожного движения.

Кроме того, в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо не рассмотрело незамедлительно его ходатайство о передаче дела по месту жительства. Данное определение было составлено должностным лицом после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности. С содержанием определения его не ознакомили, о его существовании узнал из оспариваемого решения суда. Вывод судьи районного суда о том, что данное определение было вынесено до составления протокола по делу об административном правонарушении, ничем не подтверждён. Оба процессуальных документа датированы одним числом с указанием одного времени.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба ФИО1 сдана в организацию связи <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> копии решения.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 указанной статьи, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 11 Основными положениями запрещается эксплуатация транспортных средств оборудованных проблесковыми маячками жёлтого или оранжевого цвета, не зарегистрированных в ГИБДД МВД России или иных органах, определяемых Правительством РФ (за исключением крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, перевозящих взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и ядовитые вещества высокой степени опасности).

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (пункт 7.18 Перечня).

Из материалов дела следует, что <...> в <...> часов <...> минут в районе дома № № <...> по <...> ФИО1 управлял транспортным средством марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № <...>, в конструкцию которого внесены изменения, а именно, установлены проблесковые маячки оранжевого цвета, без разрешения ГИБДД, чем нарушил пункт 7.18 Перечня.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании статьи 24.1 КоАП РФ по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного Кодекса.

Постановление от <...> вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ (на месте совершения правонарушения), протокол об административном правонарушении составлен на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ (ФИО1 оспаривал правонарушение) уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией, предусмотренной действующим законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при использовании проблескового маячка жёлтого (оранжевого) цвета регистрации подлежит только само транспортное средство, а не установленные на нём маячки, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктами 11, 12 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утверждённой приказом МВД России от 31.03.2014 № 194, не требуется выдача разрешения на установку проблескового маячка жёлтого или оранжевого цвета на транспортных средствах, непосредственно выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств, перевозящих крупногабаритные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и ядовитые вещества высокой степени опасности, а также на транспортных средствах, осуществляющих сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, и организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования.

В пункте 16 Основных положенийтакже приведён исчерпывающий перечень таких транспортных средств.

Следовательно, установка проблесковых маячков жёлтого или оранжевого цвета на транспортных средствах, не входящих в указанный перечень, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что установка на транспортном средстве проблескового маячка оранжевого цвета не является изменением конструкции транспортного средства, влияющим на безопасность дорожного движения, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента «О безопасности колёсных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, внесение изменений в конструкцию транспортного средства представляет собой исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно пунктам 75 - 77 указанного Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.

Транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях: 1) при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; 2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Как установлено по делу, и не оспаривается ФИО1, наличие на автомобиле «УАЗ Патриот» проблескового маячка конструкцией данного транспортного средства не предусмотрено.

Каких-либо документов, выданных на вышеназванное устройство и свидетельствующих о том, что данное устройство предназначено для этого транспортного средства и прошло оценку соответствия в составе данного транспортного средства, не представлено.

Отсутствие таких документов, вопреки доводам жалобы, не позволяет сделать вывод о безопасном использовании устройства.

Довод жалобы ФИО1 о том, что должностное лицо не рассмотрело незамедлительно его ходатайство о передаче дела по месту жительства, сам по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда от <...>, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Д.А.Н. от <...> № <...> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева