Апелляционное постановление № 22-1168/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-41/2025

Судья Соловьева О.С. Дело № 22-1168/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Даниловской С.С..,

с участием:

адвокатов Веселовой Н.В., Грубе М.В.,

прокурора Жаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Фурмановского межрайонного прокурора Емельянова А.В. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 апреля 2025 года, постановленный, в том числе, в отношении ФИО1,.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, возражения адвоката Веселовой Н.В. в интересах осужденной ФИО1, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 апреля 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 15 ноября 2021 года Солнечногорским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 07 апреля 2022 года Солнечногорским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 ноября 2021 года отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии срока наказания 07 марта 2023 года;

- 17 января 2024 года Приволжским районным судом Ивановской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 19 декабря 2024 года Приволжским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; на основании ст.70 УК РФ с применением ст.ст.71,72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 января 2024 года и окончательное наказание назначено в виде 1 года 1 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; наказание не отбыто;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 19 декабря 2024 года, окончательно к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Этим же приговором ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деяния состава преступления и за ней признано право на реабилитацию. Обстоятельства совершенного преступления и оправдания ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ подробно изложены в обжалуемом приговоре.

Этот же приговор в отношении ФИО2 сторонами не обжаловался.

В апелляционном представлении Фурмановский межрайонный прокурор Емельянов А.В. просит отменить приговор в части оправдания ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, передав в этой части уголовное дело на новое судебное разбирательство, приводя следующие доводы: выражает несогласие с выводами суда о том, что на момент совершения ФИО1 нарушения 2 декабря 2024 года, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в течение 1 года имел место лишь один факт привлечения ее к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, посчитав, что постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 12 октября и 2 ноября 203 года вынесены и вступили в законную силу за пределами годичного срока относительно даты 2 декабря 2024 года; приговор в этой части не соответствует примечанию к ст.314.1 УК РФ и п. 8 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21, судом не учтено, что в отношении ФИО1 решениями суда дважды продлевался срок административного надзора; судом не учтено, что при рассмотрении уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.314.1 УК РФ, следует выяснять, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6,19,20 КоАП РФ, дату окончания исполнения такого постановления, не прекращалось ли исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривалось ли такое постановление в порядке главы 30 КоАП РФ; судом не учтены обстоятельства совершенного Устиновой административного правонарушения от 2 декабря 2024 года и тот факт, что по состоянию на указанную дату ФИО1 трижды привлекалась к административной ответственности – 12 октября 2023 года, 1 ноября 2023 года, 25 октября 2024 года, при этом административный штраф по постановлению от 12 октября 2023 года оплачен ей 11 декабря 2023 года, а наказание в виде обязательных работ по постановлению от 1 ноября 2023 года ей не было отбыто, в связи с чем по состоянию на 2 декабря 2024 года она считалась лицом, подвергнутым административному наказанию.

В поданных возражениях адвокат Веселова Н.В, в интересах осужденной ФИО1 просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, приводя доводы о том, что судом обоснованно установлено и указано в приговоре, что на момент совершения ФИО1 нарушения административного ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в течение 1 года имел место лишь один факт привлечения ее к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 12 октября и от 1 ноября 2023 года вынесены и вступили в законную силу за пределами годичного срока относительно даты 2 декабря 2024 года.

В судебном заседании прокурор Жарова Е.А. апелляционное представление поддержала, просила приговор в части оправдания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ отменить с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в Фурмановский городской суд Ивановской области.

Адвокаты Веселова Н.В. и Грубе М.В. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, оставив приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, возражении адвоката Веселовой Н.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному преступлению в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом установлены.

Представленные сторонами доказательства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, она соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, и, кроме того, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденной ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также все известные данные о личности виновной.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденной ФИО1 обстоятельства признаны судом первой инстанции таковыми и учтены в полном объеме при назначении наказания. Иных обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иных обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством рецидив преступлений, образованный от судимостей по приговорам от 15 ноября 2021 года и от 7 апреля 2022 года. В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений у суда не имелось оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Установив, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания, и не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции, вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, пришел к выводу о возможности ее исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принял решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенный ФИО1 судом вид и размер наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части по следующему основанию.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 и п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 решением Приволжского районного суда Ивановской области от 5 июля 2023 года установлен административный надзор с ограничениями, который неоднократно продлевался, последний раз – решением того же суда от 23 сентября 2024 года. Неоднократно решениями того же суда в отношении ФИО1 устанавливались дополнительные ограничения.

В связи с неявкой на регистрацию 10 октября 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2023 года, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 24 октября 2023 года. При этом из материалов уголовного дела следует, что штраф был оплачен ФИО1 лишь 11 декабря 2023 года.

В связи с неявкой на регистрацию 30 октября 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2023 года, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов. Постановление вступило в законную силу 12 ноября 2023 года. При этом из материалов уголовного дела следует, что административное наказание в виде обязательных работ ФИО1 на момент совершения ей административном правонарушения 2 декабря 2024 года, отбыто не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2024 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение 2 декабря 2024 года административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

На основании исследованных доказательств, судом сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, в связи с чем ФИО1 по предъявленному обвинению была оправдана. Данный вывод суд первой инстанции мотивирован тем, что на момент совершения ФИО1 02 декабря 2024 года нарушения административного ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в течение одного года имел место лишь один факт привлечения ее к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, то есть по постановлению от 25 октября 2024 года. При этом судом сделан вывод о том, что постановления от 12 октября 2023 года и от 01 ноября 2023 года вынесены и вступили в законную силу за пределами годичного срока относительно даты 02 декабря 2024 года.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с этим при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, суду надлежит выяснять, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, дату окончания исполнения указанного постановления; не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Данные требования при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 в части предъявленного ей обвинения по ч.2 ст.314.1 УК РФ, судом первой инстанции учтены не были. Подобное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является существенным нарушением, не подлежащим устранению в суде апелляционной инстанции. В этой связи приговор в части оправдания ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ подлежит отмене с передачей в этой части уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства исследовать обстоятельства дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 апреля 2025 года, постановленный в отношении ФИО1 в части оправдания по ч.2 ст.314.1 УК РФ, отменить, передать в этой части уголовное дело на новое судебное разбирательство в Фурмановский городской суд Ивановской области в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Фурмановского межрайонного прокурора Емельянова А.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова